ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30801/2011

город Ростов-на-Дону

26 мая 2019 года

15АП-6682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2017;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2017;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2018;

от ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2017;

от ФИО7: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская,1» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.19 по делу № А32-30801/2011  об отказе в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская, 1» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус»,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская, 1» с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.19 по делу № А32-30801/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.19 по делу № А32-30801/2011, Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская, 1» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 08.02.2019. Апеллянт указывает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 подлежат отмене, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 они фактически отменены судом путем замены данных обеспечительных мер другими. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.19 по делу № А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ «Парус» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 (дата резолютивной части 27.06.2016) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ТСЖ «Парус».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 конкурсным управляющим ТСЖ «Парус» утвержден ФИО9, участник НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 конкурсным управляющим ТСЖ «Парус» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нижеперечисленные жилые помещения, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета ЖСК «Тираспольская, 1» (ИНН 

<

***>) и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:

1. двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 75 кв. м.,

2. однокомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже, общей площадью 53, 16 кв. м.,

3. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 76 кв. м., с учетом 1/2 доли лоджии

4. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии,

5. однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1 /2 площади лоджии, 1 /3 площади балкона,

6. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м., с учетом '/2 доли лоджии

7. двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 70 кв. м.

8. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 45 кв. м.

9. однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м.

10. двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 67, 45 кв. м.

11. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м.

12. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 63, 4 кв. м.

13. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона,

14. однокомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, общей площадью 55 кв. м.,

15. трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 110, 45 кв. м.,

16. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 57 кв. м.,

17. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 55 кв. м.

18. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв. м.,

19. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 72,3 кв. м.,

20. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 54,85 кв. м.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская, 1» с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Принятие обеспечительных мер было обусловлено подачей ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нижеперечисленные жилые помещения, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета ЖСК «Тираспольская, 1» (ИНН 

<

***>) и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № A32-30801/2011 заявление кредиторов о выдаче дубликата исполнительного листа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-30801/2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нижеперечисленные жилые помещения, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета ЖСК «Тираспольская, 1» (ИНН 

<

***>) и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 необходимо отменить, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 они фактически уже отменены путем замены данных обеспечительных мер другими.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, исходя из следующего.

В процессе строительства дома ЖСК «Тираспольская 1» был изменен проект строящегося дома. Указанные изменения коснулись не только увеличения этажности дома (с 13 на 16-этажный), но и поэтажной планировки жилого здания. В результате этого фактически те квартиры, которые были указаны в первоначально заключенных с кредиторами договорах инвестирования, в настоящее время отсутствуют, а значит обязательства по передаче квартир, указанных в данных договорах, не могут быть исполнены ЖСК «Тираспольская 1».

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.10.14  судом приняты обеспечительные меры в отношении двадцати квартир.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.11.2018 удовлетворено требование кредиторов в замене обеспечительных мер в отношении восьми из двадцати объектов недвижимости по которым приняты обеспечительные меры, в связи с чем отмена мер обеспечительных мер не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов. В той же части обеспечительных мер, которые были заменены судом, заявление ЖСК «Тираспольская, 1» также не может быть удовлетворено, ввиду произведенной замены судом обеспечительных мер.

ЖСК «Тираспольская 1» не представило доказательства фактической передачи кредиторам жилых объектов, являющихся предметом спора, а ходатайство об отмене обеспечительных мер не содержит доводов и конкретных доказательств, которые могли бы быть основанием для пересмотра или отмены принятых ранее обеспечительных мер.  

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства ЖСК «Тираспольская, 1» об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, до наступления которых  были наложены обеспечительные меры, являются актуальными, правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК «Тираспольская, 1».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.19 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян