114/2017-45073(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А26-5817/2017

г. Петрозаводск

04 августа 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 августа 2017  года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 04 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Линтекс 2" к обществу с ограниченной  ответственностью "Хит-Мебель плюс" о взыскании 783 867 руб. 00 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линтекс 2" (далее – истец,  ООО"Линтекс 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Мебель плюс" (далее – ответчик,  "Хит-Мебель плюс") о взыскании 783 867 руб. 00 коп., в том числе: 368 200 руб. -  задолженность по договору аренды от 01.05.2014 по состоянию на 19 мая 2017 года  и 415 667 руб. – задолженность по договору от 01.04.2015 по состоянию на 19 мая  2017 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2017 с общества  с ограниченной ответственностью "Хит-Мебель плюс" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Линтекс 2" взыскано 783 867 руб. задолженности  по арендным платежам.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при вынесении решения по  делу суд не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос  о судебных расходах.  

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания стороны  представителей для участия в нем не направили; истец заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 2  статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие  представителей сторон.  

Проверив материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия  дополнительного решения по настоящему делу.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование понесенных расходов ООО "Линтекс 2" (заказчик) представил  договор возмездного оказания услуг по представлению интересов и оказанию  юридической помощи от 10.02.2017 на оказание Бородиным Александром  Павлович (исполнитель) юридических услуг. Разделом 3.1 договора определена  стоимость услуг в размере 30 000 руб. Предмет договора сторонами определен как  оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в процессе  досудебного урегулирования спора и Арбитражном суде Республики Карелия на  стороне истца по исковому заявлению к ООО "Хит-Мебель плюс", пункт 1.1  договора содержит перечень услуг, которые обязуется предоставить исполнитель.  

В подтверждение факта оказания услуг и выплаты вознаграждения  представителю истец представил расходный кассовый ордер № 1 от 10.02.2017.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив представленные документы и доводы заявителя, принимая во  внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении  вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 15 000  руб.  

Правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме, превышающей 15 000 руб., судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит-Мебель плюс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Линтекс 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.Ф. Маркин