ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14715/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 года

15АП-14845/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.06.2021 по делу № А32-14715/2020по иску ООО "Сириус"к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского районапри участии третьего лица ИП Кузнецовой Галины Владимировныо признании недействительным отказа, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском к "МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района со следующими требованиями:

- признать недействительным односторонний отказ МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 13.03.2020 от исполнения контракта N 0318300018319000173 от 09.10.2019 г.

- признать недействительным расторжение от 13.03.2020 МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района контракта N 0318300018319000173 по предмету: "Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская ул. Первомайская, 93", заключенного 09.10.2019.

Определением от 07.07.2020 настоящее дело объединено с делом N А32-14540/2020 о взыскании с учетом уточнения 2 792 736,38 руб., в том числе 2 478 262,84 руб. долга (3 612 730 руб. стоимость работ - 1 134 467,16 аванс = 2 478 262,84 руб.), 30 895,68 руб. пени за период с 13.02.2020 по 11.05.2020; 5 000 руб. штрафа, 189 077,86 руб. в порядке регресса (расходы на получение банковской гарантии); 89500 руб. расходов по колеровке краски. Объединенному делу присвоен номер N А32-14715/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлявшая технический надзор на объекте со стороны заказчика.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать: 2 575 116,84 руб. долга, 5 000 руб. штрафа, 20 685,36 руб. пени за просрочку оплаты с 21.02.2020 по 10.04.2020, 89 500 руб. расходы по колеровке краски, 189 077,86 руб. неосновательное обогащение.

Истец заявил отказ от требования о признании недействительным расторжения от 13.03.2020 МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района контракта N 0318300018319000173 по предмету: "Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская ул. Первомайская, 93", заключенного 09.10.2019. Отказ от части иска принят определением от 25.03.2021, производство по делу в части прекращено.

Решением суда от 30.06.2021 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 13.03.2020 об отказе от исполнения контракта. С МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ОГРН 

<

***>, взыскано 232 139,25 руб., в том числе 230 030,64 руб. долга, 2 108,61 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 10.04.2020. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ОГРН 

<

***>, в пользу МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ОГРН 

<

***>, взыскано 136605 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета взыскано 29788,84 рублей госпошлины. С МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета взыскано 3215,16 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами эксперта, указанными в заключении № СЭ-20-43. Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертного осмотра замеры площади фасада не проводились. За основу экспертом были взяты замеры, произведенные ИП ФИО2 Между тем, при проведении дополнительных работ по контракту № 43 от 05.12.2019 г. истцом также проводился ремонт штукатурки фасадов здания смесью «Бетонит», работа по которому была принята ответчиком без каких-либо возражений. Экспертом проводился измерительный контроль фасадов всего здания, но не указано, учитывалась ли при проведении экспертизы площадь 395 м2, выполненная по контракту № 43, если нет, каким образом она были индивидуализирована. Заявитель полагает, что к заключению эксперта следует относиться критически. В связи с чем, выводы изложенные в заключении эксперта № СЭ-20-43 не должны были быть применены судом при вынесении решения по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в решении от 04.03.2020г., суд ссылается на доказанность выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона N 0318300018319000173 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (подрядчик) заключен контракт N 0318300018319000173 от 09.10.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская ул. Первомайская, 93" по утвержденной сметной документации, являющейся приложением N 1, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2019 год (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок работ 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1.1 цена контракта (стоимость работ) определяется на основании утвержденной сметной документации, являющейся приложением N 1 к контракту с учетом индивидуального договорного коэффициента и в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0318300018319000173-2 от 25 сентября 2019 года и составляет 3 781 557 рублей 20 копеек, в том числе 20% НДС.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 190 028 рублей.

Платежным поручением заказчик перечислил аванс в сумме 1 134 467,16 рублей.

В период с 09.10.2019 по 13.01.2020 подрядчиком выполнялись работы на объекте.

31 декабря 2019 года в целях приемки проведен ежедневный осмотр результата работ с участием подрядчика, по результатам которого заказчик направил подрядчику письмо исх. N 2/2020 г от 10.01.2020 с указанием на недостатки работ, подлежащие устранению. 

10 января 2020 года подрядчик направил заказчику письмо исх. N 1 от 10.01.2020 с возражениями в отношении довода о наличии недостатков работ, а также уведомил о готовности объекта к приемке.

13 января 2020 года сопроводительным письмом исх. N 5 от 13.01.2020 заказчику вручены акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 рублей, N 2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 рублей, справка о стоимости работ КС-3 на общую сумму 3 612 730 рублей, счет на оплату на сумму 3 612 730 рублей.

15 января 2020 года МБУК "ЦНТ" в адрес ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО направил требование N 1 об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии на сумму 189 077,86 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ (т. 1 л.д. 48). Денежные средства перечислены в адрес МБУК "ЦНТ" платежным поручением N 401 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 49).

16 января 2020 года заказчик передал подрядчику подписанные акты КС-2, справку КС-3 на сумму 3 612 730 рублей.

20 января 2020 года заказчик вручил подрядчику письмо (претензию) исх. N 12/2020 с указанием перечня новых замечаний для устранения.

В ответном письме исх. N 15 от 20.01.2020 подрядчик согласился устранить замечания. 

14 февраля 2020 года направил письмо (исх. N 25 от 14.02.2020) с просьбой собрать совещание 17.02.2020 для уточнения замечаний к выполненным работам, указанных в письме исх. N 2/2020 от 10.01.2020.

На совещании 17.02.2020 подрядчик получил от заказчика составленный представителем строительного контроля ИП ФИО2 план мероприятий по устранению недостатков, с которым подрядчик не согласился, изложив свои возражения письменно.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков не представлены.

27 января 2020 года в адрес ООО "Сириус" из банка поступило требование о возмещении денежной суммы в размере исполненных банком обязательств по банковской гарантии, а именно 189 077 руб. 86 коп. Денежные средства перечислены истцом в адрес ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО 13.02.2020 платежным поручением N 9. (т. 1 л.д. 56).

04 марта 2020 года на электронную почту подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0318300018319000173 от 09.10.19 с приложением технического отчета ИП ФИО2 на 27 листах. Указанное решение получено также на бумажном носителе по почте 18 марта 2020 года.

13 марта 2020 года в единой информационной системе размещено решение заказчика от 04.03.2020 о расторжении контракта N 0318300018319000173 от 09.10.2019.

16 марта 2020 года на адрес электронной почты подрядчика повторно поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17 марта 2020 года (исх. N 34 от 17.03.2020г.) подрядчик направил претензию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.10.2019, что подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте и квитанции Почты России об отправке с приложением описи вложений. По мнению подрядчика, решение заказчика от 13.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2019 является недействительным по тем основаниям, что экспертиза выполненных работ заказчиком не проводилась, привлечение независимых экспертов Заказчиком не осуществлялось. Приложенные к решению отчет технадзора N 32358005473190000020011 и технический отчет N 32358005473190000020013 от 13.01.2020 составлены и подписаны представителем строительного контроля ИП ФИО2 после завершения выполнения работ по контракту. Письмо о выполнении ИП ФИО2 функций строительного контроля направлено в адрес истца 18.01.2020, т.е. уже после завершения срока действия контракта и выполнения работ по контракту; приказ о назначении ИП ФИО2 до настоящего времени не предоставлен. 

Истец указал, что в период выполнения работ по контракту никаких актов со стороны ответчика, фиксирующих нарушения технологии, качества выполняемых работ, подрядчику не предъявлялось. Контракт заказчиком расторгнут незаконно, решение заказчика от 04.03.2020 противоречит ст. 309 и ст. 310 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, противоречащей закону.

Кроме того, истец указал, что в процессе выполнения работ по контракту выявилась необходимость выполнения дополнительных работ. С даты начала выполнения подрядчиком работ по контракту от 09.10.2019 в адрес заказчика направлялись письма с указанием на несоответствие объемов и видов работ по контракту с фактически необходимыми для выполнения (исх. N 157 от 24.10.2019, исх. N 159 от 06.11.2019г, исх. N 160от 11.11.2019г, исх. N 161 от 12.11.2019, исх. N 162 от 13.11.2019г,).

В связи с этим, сторонами в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ с соблюдением конкурентных процедур заключены контракты N 40 от 15.11.2019 г на сумму 569 425,20 руб. на выполнение подготовительных работ; N 43 от 05.12.2019 на выполнение дополнительных работ на сумму 584 970 руб. Общая сумма по контрактам N 40 и N 43 составила 1 154 395,20 руб. с НДС. Обязательства подрядчиком исполнены: по договору N 40 период выполнения с 15.11.2019 г по 29.11.2019; по договору N 43 период выполнения с 06.12.2019 г по 11.12.2019. Претензий, недочетов и недоделок по выполняемым работам со стороны Заказчика не было. Подрядчик письменно подтвердил, что оплата за выполненные работы по контрактам N 40 и N 43 произведена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик понес дополнительные расходы на колеровку силиконовой штукатурки в цвет по желанию заказчика: 130 банок по основному контракту, 39 банок по контракту N 43 и 10 банок привезенных дополнительно подрядчиком. Общее количество колерованных банок финишной штукатурки 179 шт. стоимость колеровки 1 банки 500 руб. с НДС, общая стоимость понесенных подрядчиком не учтенных контрактами затрат составляет: 179*500 руб. = 89 500 рублей (без учета логистических услуг). Колеровка сметой к контракту не предусмотрена. Фактически заказчик в принудительном порядке заставил подрядчика понести дополнительные затраты на колеровку материала. В акте разногласий от 13.01.2020, составленном ИП ФИО2, был согласован расход 2,75 кг/м2 и расчет стоимости якобы некачественных работ произведен уже с учетом расхода, соответственно, и стоимости 2,75 кг/м2. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89500 рублей стоимости колеровки.

Согласно материалам дела, подрядчик подписал полученный от заказчика экземпляр акта приемки выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 от 16.01.2020 на сумму 2 520 100,84 руб. (т. 1 л.д. 67-72) и 20.01.2020 г направил Заказчику сопроводительным письмом документы для проведения оплаты по подписанным актам за вычетом аванса на сумму 1 385 633,68 руб. с НДС.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 575 116,84 руб. долга, 5 000 руб. штрафа, 20 685,36 руб. пени за просрочку оплаты с 21.02.2020 по 10.04.2020, 89 500 руб. расходы по колеровке краски, 189 077,86 руб. неосновательное обогащение  в виде расходов на возмещение банку выплаченных банком заказчику средств по банковской гарантии. 

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО "Институт независимой судебной экспертизы"). На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных ООО "Сириус" и отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 13.01.2020 на сумму 2624460 руб. и N 2 от 13.01.2020 на сумму 988270 руб., условиям контракта N 0318300018319000173 от 09.10.2019, требованиям технических норм и правил.

2. В случае выявления недостатков, определить стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Сириус".

3. Определить, имеются ли невыполненные ООО "Сириус" работы по контракту N 0318300018319000173 от 09.10.2019; а также невыполненные работы из числа отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 13.01.2020 на сумму 2624460 руб. и N 2 от 13.01.2020 на сумму 988270 руб. как выполненные.

Согласно заключению эксперта N СЭ-20-43 от 27.10.2020 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных ООО "Сириус" и отраженных в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб. и N 2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб., условиям контракта N 0318300018319000173 от 09.10.2019, требованиям технических норм и правил не соответствует по следующим видам и объемам работ, связанных с работами по отделке фасада на основании СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (конкретные виды и объемы некачественно выполненных работ и примененных материалов отражены в таблице N 10).

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Сириус", составляет: 1 838 221,2 рубль.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что невыполненные ООО "Сириус" работы по контракту N 0318300018319000173 от 09.10.2019, а также невыполненные работы из числа отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб. и N 2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб. как выполненные, имеются, в том числе:

- невыполненные ООО "Сириус" работы по контракту N 0318300018319000173 от 09.10.2019 г. отражены в таблице N 7 настоящего заключения;

- невыполненные ООО "Сириус" работы по контракту N 0318300018319000173 от 09.10.2019 г. из числа отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб. и N 2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб. как выполненные отражены в таблице N 8 настоящего заключения.

Невыполненные ООО "Сириус" работы по контракту N 0318300018319000173 от 09.10.2019 г. из числа отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб. и N 2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб. как выполненные в сумме составляют: 410 011 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта N СЭ-20-43 от 27.10.2020 качество работ, выполненных ООО "Сириус" и отраженных в актах приемки выполненных работ КС-2 от 13.01.2020 не соответствует условиям договора и требованиям действующих технических норм и правил; стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Сириус", составляет 1 838 221,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не могут быть положены в основу решения суда, а экспертное заключение не должен был принимать суд первой инстанции как допустимое доказательство, подлежат отклонению.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены, в том числе, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Указанное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставленным истцом вопросам экспертом были даны следующие письменные дополнительные пояснения по поставленными вопросам: 

1. Каким образом при проведении экспертного осмотра 14.10.2020 подсчитывалась площадь фасада?

Экспертный осмотр является формой применения метода наблюдения, и служит первым этапом производства экспертизы на месте нахождения объекта исследования (спорного объекта). Таким образом, экспертный осмотр рассматривается не как самостоятельная стадия экспертизы, а как часть подготовительной (аналитической) стадии экспертного исследования. Осмотр объектов экспертного исследования, проводимый экспертом на подготовительной или аналитической стадии экспертного исследования, преследует цель выявления фактов, имеющих значение для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Таким образом, согласно стр. 9 Заключения эксперта, в ходе экспертного осмотра 14.10.2020г. исследование проводилось осмотром по месту нахождения спорного объекта, производством необходимых замеров, фиксацией результатов осмотра. Следовательно, площадь фасада при проведении экспертного осмотра 14.10.2020 не подсчитывалась, так как данные действия были выполнены на следующем этапе экспертного исследования - обработка результатов обследования, в том числе проведено сопоставление результатов осмотра, представленным для производства экспертизы судом документов и требованиям действующих норм и правил. Кроме того, необходимо отметить, что сведения о площади фасада имеются в материалах дела, в том числе в проектной и сметной документации.

2. Каким образом рассчитали фактический объем облицовки цоколя плитками типа «кабанчик», если на дату проведения экспертного осмотра 14.10.2020 замеры длин и высот плитки по сторонам здания не производились? 

В ходе экспертного осмотра замеры длин и высот плитки типа «кабанчик» экспертом не производились, так как соответствие геометрических размеров плитки относится к понятию качество применяемых материалов. А определением суда перед экспертом ставится вопрос «Определить соответствие качества работ, выполненных ООО «Сириус»...».

Экспертом производился замер высот облицовки цоколя плитками типа «кабанчик». Так, например, по фасаду А-Е, 6-1 высота уровня облицовки цоколя плитками типа «кабанчик» составляет 0,4 м.

По фасаду 1-6 высота уровня облицовки цоколя плитками типа «кабанчик» составляет 0,4 м; 0,6 м.

По фасаду Е-А высота уровня облицовки цоколя плитками типа «кабанчик» составляет 0,6 м.

В проектной документации по объекту «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Первомайская, 93», разработанной ИП ФИО4 в разделе 3 «Архитектурно-строительные решения» указана ведомость отделки фасада (ПСД-06-18-АС, лист 1. Источник информации: сайт, https://zakupki.kontur.i-u/0318300018319000173) с указанием на графической части проекта проектных отметок уровней облицовки цоколя плитками типа «кабанчик».

На основании сопоставления результатов экспертного осмотра и проектной документации видно, что фактический уровень облицовки цоколя плитками типа «кабанчик» отличается от проектных значений. Фотоматериал о результатах осмотра представлен в заключении.

Так, например, по фасаду 6-1 по оси 6 высота уровня облицовки цоколя плитками типа «кабанчик» по проектным значениям должна составлять 0,88 м., а по оси 1 высота уровня облицовки цоколя плитками типа «кабанчик» по проектным значениям должна составлять 0,5 м. Фактически высота уровня облицовки цоколя плитками типа «кабанчик» составляет 0,4 м.

Длина поверхности цокольной части облицованной плиткой типа «кабанчик» принята согласно проектной документации, так как работы, проводимые по контракту №0318300018319000173 от 09.10.2019 г., по объекту «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Первомайская, 93» не предусматривают изменения геометрических размеров здания.

Кроме того, в материалах дела содержится информация о том, что фактически выполненные работы по облицовке цоколя плитками типа «кабанчик» не соответствуют проекту и фактически выполнены с нарушениями, в частности фактический уровень облицовки цоколя плитками типа «кабанчик» не соответствует проектным отметка.

3. Эксперт в заключении делает ссылку на СП 71.13330.2017 таб. 7.4 «Требования к оштукатуренным поверхностям» относящихся к простым штукатуркам. Однако, сметой к контракту предусмотрены были работы по ремонту штукатурки и следовательно, производить экспертизу ссылаясь на простую штукатурку не верно. Кроме того, к работам по ремонту штукатурки у Заказчика и строительного контроля вопросов не было. Это подтверждено подписанными Актами выполненных работ, отчетом строительного контроля и исх.№13 от 20.01.2020г. по сути, ремонт штукатурки являлся подготовительной работой перед нанесением декоративной силиконовой штукатурки. Принятая расценка по нанесению декоративного слоя для нанесения такого покрытия не подходит и следовательно сметой к контракту не обозначены предполагаемый состав работ под нанесение декоративного слоя. Вопрос, на каком основании эксперт ссылается на данный СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 

В Приложении № 1к извещению о проведении электронного аукциона планируемые работы согласно классификатору «ОКПД2» (ОК 034-2014) отнесены к работам 43.31.10.110 «Работы штукатурные внешние и внутренние с применением штукатурных сеток и дранок».

На стр. 12 заключения экспертом приведены данные проектной документации к контракту №0318300018319000173 от 09.10.2019 г., по объекту «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Первомайская, 93», разработанной ИЛ ФИО4 Согласно разделу 3 «Архитектурно-строительные решения» проектной документацией предусмотрено (ПСД-06-18-АС, лист 1. Источник информации: сайт, https://zakupki.kontur.ru/0318300018319000173):

а) очистка поверхностей фасадов;

б) штукатурка, грунтовка, шпаклевка и фактурная отделка поверхностей фасадов;

в) отбивка конструкции цоколя;

г) облицовка поверхностей цоколя керамогранитной плиткой;

д) разборка существующей отмостки;

е) устройство новой отмостки;

ж) укладка тротуарной плитки;

з) установка бортовых камней;

и) разборка и последующая установка новых дверных, и оконных блоков;

к) закладка подвальных окон;

л) засыпка подвальных приямок;

м) демонтаж дымовой кирпичной тринадцатиметровой трубы; 

н) устройство входных площадок (фасад 1-6; 6-1);

о) демонтаж существующего кровельного покрытия над входами в подвал; 

п) замена деревянной обрешетки и стропил;

р) устройство нового кровельного покрытия над входами в подвал; 

с) демонтаж кирпичной колонны;

т) устройство железобетонного фундамента под колонну; 

у) устройство новой колонны.

Проектной документацией предусмотрена «штукатурка, грунтовка, шпаклевка и фактурная отделка поверхностей фасадов» - пункт «б».

Следовательно, экспертом правомерно выполнена проверка отделочных работ фасада согласно действующих технических норм и правил - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная   редакция   СНиП   3.04.01-87 (раздел 7.2, п. 7.2.13).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. Вменена ли контрактом № № 0318300018319000173 от 09.10.2019 в обязанность ООО «Сириус» вывести плоскость фасада (по маякам)? Либо ООО «Сириус» вменялось только ремонт существующей штукатурки? 

Согласно материалам дела, предметом контракта № 0318300018319000173 является: «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская ул. Первомайская, 93».

Определение понятия «капитальный ремонт» содержится в целом ряде нормативных актов, действующих на период рассмотрения спорных объектов, в том числе:

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 18.06.2017).

Капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей (Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения").

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строи-тельной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014).

«...Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией. Капитальный ремонт не продлевает срок службы зданий, так как он определяется по наиболее долговечным элементам, не заменяемым при ремонте...» (извлечение из «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013).

«... К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту см. в Приложении 8». (п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (вместе с « МДС 13-14.2000 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»).

Таком образом, во всех определениях содержится требование - замена отдельных частей здания (конструктивных элементов, деталей и т.д.) на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Проектной документацией к контракту №0318300018319000173 от 09.10.2019 г., по объекту «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Первомайская, 93», разработанной ИП ФИО4, разделом 3 «Архитектурно-строительные решения» предусмотрено (ПСД-06-18-АС, лист 1. Источник информации: сайт, https://zakupki.kontur.ru/0318300018319000173) в том числе: б) штукатурка, грунтовка, шпаклевка и фактурная отделка поверхностей фасадов.

Согласно п. 3.3 контракта №0318300018319000173 от 09.10.2019 г.: результаты работ должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемых к ним законодательством Российской Федерации. Таким образом, результаты работ по устройству отделочных работ фасада, согласно данным контракта, должны отвечать требованиям действующих технических норм и правил, предъявляемых к соответствующему виду работ.

Следовательно, выполнение штукатурных работ по контракту должно соответствовать СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (далее СП 71.13330.2017), согласно которым: Пункт 7.2.10 Для обеспечения ровности поверхности на подготовленное основание устанавливают, при необходимости, штукатурные маяки (для высококачественной и улучшенной штукатурки).

В проектной документации по объекту «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Первомайская, 93», указания о необходимости установки штукатурных маяков не приводятся. Но, при выполнении штукатурных работ подрядчику, для обеспечения качества производства штукатурных работ, необходимо выполнять требования СП 71.13330.2017. Следовательно, для обеспечения ровности поверхности на подготовленное основание исполнитель работ вправе, при необходимости, устанавливать штукатурные маяки. Необходимость может определяться многими факторами, в том числе квалификацией рабочих.

5. Контрактом № 0318300018319000173 от 09.10.2019 г. ООО «Сириус» и МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района предусматривалось выполнение работ по ремонту штукатурки фасада и нанесению финишного слоя на площади 1384 м2. Контрактом № 43 от 05.12.2020, заключенным между теми же сторонами в дополнение к контракту № 0318300018319000173 предусматривались выполнение дополнительных работ по ремонту штукатурки фасада и нанесению финишного слоя на площади 395 м2, поскольку эта площадь была не учтена проектом. Общая площадь поверхности фасада под ремонт и финишную штукатурку составил 1384 м2+395 м2=1779 м2. При проведении экспертного осмотра замеры площади фасада не проводились. Учитывались ли при проведении экспертизы работы по ремонту штукатурки фасада площадью 395 м2 по контракту № 43. Если нет, то, каким образом эти работы были индивидуализированы и исключены.

Судом установлено, что согласно условиям указанных контрактов подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными настоящим Контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме (п. 5.4.2. Контракта). Условиями технической документации объемы работ по штукатурным работам фасада по каждому из контрактов не дифференцированы.

Экспертом в ходе экспертного осмотра проведена оценка качества производства штукатурных работ согласно требованиям, представленным в таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На основании проведенного экспертом исследования установлено, что качество производства штукатурных работ не соответствует нормативным требованиям, в том числе фактическое отклонение плоскости фасада по вертикали и по горизонтали превышают предельно установленные значения. В рамках проведенного исследования не учитывались объемы работ по ремонту штукатурки фасада площадью 395 м2 по контракту № 43, так как данные работы не относятся к рассматриваемому делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное исследование соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст. 9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части в сумме 230030,64 руб. (учитывая стоимость работ по устранению недостатков работ на сумму 1 838 221,20 рубль и стоимость невыполненных ООО "Сириус" работ на 410 011 руб. от стоимости работ указанной в актах от 13.01.2020 на сумму 3 612 730 руб.). В остальной части требования отказано верно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20 685,36 руб. за просрочку оплаты с 21.02.2020 по 10.04.2020,  штрафа в размере 5 000 руб. штрафа за нарушение п. 6.5 контракта за несвоевременную оплату работ

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за нарушение срока оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика

Судом установлено, что акты сданы заказчику 13.01.2020. Срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней. В силу п. 2.9 окончательная оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что поскольку акты КС-2 подписаны заказчиком 16.01.2020, срок оплаты установлен в договоре 30 дней, следовательно, истек 14.02.2020, в связи с чем, истец начисли неустойку с 21.02.2020 по 10.04.2020.

Суд установил, что истец допустил ошибку в расчете, поскольку неправильно применил ставку банка. 

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), суд пришел к выводу, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части в сумме 2 108,61 руб. за период с 21.02.2020 по 10.04.2020. В остальной части требования отказано верно.

Руководствуясь частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1042, учитывая, что контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, за нарушение обязательства по оплате контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, требование истца в части взыскания 5 000 руб. штрафа также правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Истцом также было заявлено требование об оплате дополнительных расходов в сумме 89 500 руб. на колеровку силиконовой штукатурки в цвет из расчета: 130 банок по основному Контракту, 39 банок по контракту N 43 и 10 банок привезенных дополнительно подрядчиком. Общее количество колерованных банок финишной штукатурки 179 шт. стоимость колеровки 1 банки 500 руб. с НДС, общая стоимость понесенных подрядчиком не учтенных контрактом затрат составляет: 179*500 руб. = 89 500 рублей. 

Учитывая, что в данном случае указанные дополнительные расходы в виде колеровки краски сметой к контракту не были предусмотрены, завершение работ было возможно и без колеровки, то есть данные дополнительные работы не грозили результату без выполнения, отдельного соглашения в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, стороны не заключили, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, судом отказано верно. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 189 077,86 руб. неосновательного обогащения в размере суммы списанной банком по требованию заказчика в счет уплаты штрафа.

Как установлено судом, при заключении контракта истцом выдана заказчику банковская гарантия.

В соответствии с условиями п. 6.3 контракта за каждый факт нарушения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 189077,86 руб. согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, предъявил в банк требование о выплате банковской гарантии. Требование банком исполнено.

Судом установлено, что фактически общество просит признать необоснованным взыскание штрафа, порядок уплаты которого путем списания за счет средств банковской гарантии, и вернуть денежные средства, уплаченные банком по требованию заказчика в соответствии с обязательствами, принятыми по банковской гарантии. 

Поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством судом установлен, эксперт в заключении пришел к выводу, что объемы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, судом верно отмечено, что у заказчика имелись правовые основания для предъявления в банк требования об уплате банковской гарантии. Расчет суммы уплаченного подрядчиком за счет банковской гарантии штрафа судом проверен, признан правильным. 

На основании изложенного, в части требования о взыскании 189 077,86 руб. неосновательного обогащение судом отказано законно и обоснованно.

В части требования о признании недействительным решения МБУК "Центр народного творчества" Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 13.03.2020 об отказе от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции также признаются верными выводы суда об отказе в удовлетворении. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) (п. 9.4 муниципального контракта).

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае выводами судебной экспертизы подтверждено, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа от исполнения контракта от 09.10.2019 у заказчика имелись, требование о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в решении от 04.03.2020, законно и обоснованно оставлено судом без удовлетворения. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.06.2021по делу №А32-14715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

П.В. Шапкин