РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1701/23-84-13

09 марта 2023 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АО "Почта банк" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: ГУФССП России по Нижегородской области (603950, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании  постановления от 22.12.2022 по делу № 62/22/52-АД,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 22.12.2022 по делу № 62/22/52-АД.

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.12.2022 по делу № 62/22/52-АД АО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом   административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной    задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических  лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение гражданина о взаимодействии с ней неустановленных лиц с целью возврата просроченной задолженности, несоответствующего обязательным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ).

Взаимодействие осуществлялось с помощью телефонных переговоров с номеров: +7925-617-30-61, +7962-985-63-55, +7966-298-09-38, +7967-047-62-81, +7966-295-01-94, +7966-295-18-24, +7966-737-80-47, +7966-296-88-64, +7967-065-39-55, +7968-396-93-28.

18.10.2022 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 47/22/32/52-АР. Исследовав материалы дела должностное лицо пришло к следующим выводам.

Между гражданином и АО «Почта Банк» (далее- Кредитор) заключены кредитные договоры № *** от 18.11.2016 и № *** от 04.08.2019. Обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору № *** с 18.04.2021, № *** с 14.04.2021 образовалась просроченная задолженность.

После 18.04.2021 по договору № *** и после 14.04.2021 по договору № *** должником гражданином и кредитором соглашение об ином способе уведомления о привлечении последним иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

В процессе рассмотрения дела административным органом были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 07.12.2022 № 103/22/19/52-АП; обращение ФИО1 (вх. № 54103/22/52000-КЛ от 23.09.2022); сведения из АО «Почта Банк» (за исх. № 17-0237057 от 28.10.2022); выписка из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В целях исполнения обязательств по договорам банк на основании агентских договоров поручал по договору № *** от 14.08.2019 с 12.05.2021 по 13.08.2021, с 16.08.2021 по 17.11.2021, с 19.11.2021 по 29.11.2021 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», с 10.01.2022 по 31.01.2022, с 31.01.2022 по 14.04.2022 ООО «М.Б.А. Финансы», с 22.06.2022 по 27.07.2022 ООО «Кредитэкспресс Финанс», по договору № *** от 18.11.2016 с 07.07.2021 по 08.10.2021, с 11.10.2021 по 29.11.2021, с 10.01.2021 по 31.01.2022, с 31.01.2022 по 14.04.2022 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взаимодействовать с гражданином с целью возврата просроченной задолженности, о чем должник уведомлен путем направления писем на электронный адрес, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона № 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора кредитования заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора от 14.08.2019 № *** кредитор информирует заемщика любым из следующих способов по своему усмотрению: почтовое отправление на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении, а также иными способами, указанными в Условиях.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора от 18.11.2016 № *** кредитор информирует заемщика любым из следующих способов по своему усмотрению: CMC-сообщениями на номер мобильного телефона клиента, отправкой сообщений по электронной почте клиента, почтовыми отправлениями на почтовый адрес клиента, посредством телефонной коммуникации, посредством подачи документов от работников банка/агентов банка.

В связи с изложенным, указанные положения п. 16 индивидуальных условий договора от 14.08.2019 № *** и п. 16 индивидуальных условий договора от 18.11.2016 № *** в части способа обмена информацией между кредитором и заемщиком не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

В нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, АО «Почта Банк» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по договору кредитования № *** от 04.08.2019 с 10.01.2022 по 18.02.2022, с 31.01.2022 по 16.03.2022, с 22.06.2022 по 02.08.2022, и по договору кредитования № *** от 18.11.2016 с 10.01.2022 по 18.02.2022, с 31.01.2022 по 16.03.2022 (включительно) не уведомило должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно предоставленной АО «Почта Банк» таблицы взаимодействия, АО «Почта Банк» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, являясь кредитором, в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности гражданина по договору кредитования № *** от 04.08.2019, по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонного переговора в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по номеру телефона: +7-***-***-**-** - указанному в заявлении о предоставлении кредита от 14.08.2019 как мобильный, по месту нахождения должника, а именно: 09.05.2022 в 11 час. 30 мин., 26.08.2022 в 09 час. 32 мин., 28.08.2022 в 11 час. 34 мин., 02.09.2022 в 12 час. 45 мин., 09.09.2022 в 09 час. 07 мин., 13.09.2022 в 12 час. 44 мин. после принятия Решения о признании гражданина банкротом (Решение по делу №А43-36243/2021 от 01.02.2022, дата публикации на сайте суда: 05.02.2022 г. 15:10:52). Взаимодействие подтверждается: таблицей взаимодействия, представленной АО «Почта Банк»: Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36243/2021 от 01.02.2022.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, административный орган пришел к выводу, что действия юридического лица АО «Почта Банк»» при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на неги возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена .административная ответственность, хотя такая возможность у Банка имелась, что указывает на его вину.

Факт совершения административного правонарушения Банка подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении постановления должностным лицом ответчика Смягчающих обстоятельств не установлено. 

В качестве отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении ответчик указал на наличие вступившие в законную силу постановлений о привлечении АО "Почта банк" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО "Почта банк" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ,  требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. 

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Почта банк"  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Сизова