ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70751/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, от ответчика: 1 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024; 3 – ФИО3 по  

доверенности от 27.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14168/2025) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-70751/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»  

к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 

2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»  

3. Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Агентство и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

При рассмотрении дела Общество неоднократно уточняло исковые, в судебном заседании 22.04.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать:  

- с Администрации 127 760,90 рублей задолженности, 64 869,26 рублей неустойки по состоянию на 31.10.2024, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,  

- с Агентства 127 760,90 рублей задолженности, 64 869,26 рублей неустойки по состоянию на 31.10.2024, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,  

- с Управления 89 297,86 рублей задолженности, 49 370,67 рублей неустойки по состоянию на 31.10.2024, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>) взыскано 127 760,90 рублей задолженности, 64 869,26 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>) взыскано 89 297,86 рублей задолженности, 49 370,67 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) отказано.  

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение отменить, сумму задолженности по объекту пом. 2Н, ул. Радищева д.44 лит.А, определить в размере 51 977,42 рублей в остальной части требований к Учреждению отказать.  

В обоснование позиции указано на необоснованное включение в расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги сумм по тарифам за содержание и текущий ремонт переговорно-замочных устройств (ПЗУ), эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. Ответчик отмечает, что в его адрес не поступали документы, доказывающие наличие в многоквартирном доме, в котором находится спорное помещение переговорно-замочных устройств (ПЗУ), а также коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, из расчета задолженности должны быть исключены суммы за данные тарифы.  

Кроме того, МТУ Росимущества предоставляло в материалы дела электронный паспорт многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 191123, 

<

...>, лит. А, в соответствии с которым в  

МКД отсутствуют ПЗУ, а также коллективные (общедомовые) приборы учета. Тем не менее, судом были удовлетворены исковые требования Общества, расчет которых производился с учетом сумм по указанным тарифам. Задолженность за суммы по указанным тарифам в соответствии с расчетом заявленных требований за период с 10.2021 по 11.2022 составляет 1 008,00 рублей Правовые основания для взыскания указанной суммы с МТУ Росимущества в пользу Общества отсутствуют.  

МТУ Росимущества также ссылается в жалобе на необоснованность отказа в принятии его позиции об исключении из расчета услуги по теплоснабжению, поскольку доказательства по ее оказанию отсутствуют, договор с теплоснабжающей организацией не представлен.  

Также отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку документы на оплату не выставлялись и не были направлены.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы противоречащими как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.  

Администрация представила отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы, а также приводит позицию, согласно которой фактически оспаривает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме.  

В возражениях на отзыв Администрации истец в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит проверить законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов Росимущества, поскольку Администрация самостоятельной жалобы в установленные сроки не подала. Ее позиция была предметом аналогичных споров.  

В судебном заседании письменные позиции поддержаны. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Согласно материалам дела, Общество является управляющей организацией многоквартирными домами в Санкт-Петербург по адресам: Греческий пр., д.27/2 лит. А, ул. Гончарная, д. 3 лит. А, ул. Радищева д. 44 лит. А, Лиговский пр. д. 110 лит. В.  

Собственником помещений № 26-Н (греческий пр., д. 27/2 лит. А), № 2-с (ул. Гончарная, д. 3 лит. А), пом. № 27 (комн. 2,3 ) и пом. 2-Н (ул. Радищева д. 44 лит. А) является Санкт-Петербург.  

Помещение № 35 по Лиговскому пр., д.110 лит. В в Санкт-Петербурге является защитным сооружением гражданской обороны, и соответственно федеральной собственностью.  

Наличие у ответчиков задолженности за содержание и текущий ремонт помещения за период:  

- с 05.2021 по 11.2022 в размере 41 670,45 рублей (пом. № 26-Н по Греческому пр. д.27/2 лит. А),  

- с 05.2021 по 11.2022 в размере 40 432,90 рублей (пом. № 2-С по ул. Гончарной, д. 3 лит.А ),  

- с 05.2021 по 11.2022 в размере 28 502,11 рублей (пом. № 27 (комн. 2,3) по ул. Радищева д. 44 лит. А),  

- с 08.2021 по 10.2022 в размере 17 155,44 рублей (пом. № 35 по Лиговскому пр., д. 110 лит. В,  

- 10.2021 по 11.2022 в размере 89 297,86 рублей (пом. № 2-Н по ул. Радищева, д. 44 лит. А), явилось основанием для обращения ООО «ЖКС Северо-Запад» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением суда от 24.04.2025 с Администрации Центрального района Санкт- Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>) взыскано 127 760,90 рублей задолженности, 64 869,26 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, неустойку, начисленную на  

сумму основного долга с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>) взыскано 89 297,86 рублей задолженности, 49 370,67 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) отказано.  

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату 

за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  

в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.  

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений и общего имущества, пропорционально своей доле.  

По требованию истца о взыскании с Администрации и Учреждения задолженности в отношении комнат 2 и 3 в квартире 27 МКД, расположенного  

по адресу: 

<

...>, лит. А, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления  

и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках  

их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства  

Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы  

Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно  

от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.  

Таким образом, администрация района представляет интересы  

Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на нее возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял управление спорным МКД, в котором расположены комнаты, принадлежащие Администрации на праве муниципальной собственности. Наличие задолженности по  

оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в исковой период, ответчиком не опровергается.  

При этом в ходе рассмотрения спора была установлено, что наниматель ФИО4 умер 15.02.1993, соответственно, обязанность по оплате задолженность относится на Администрацию. Относимых и допустимых доказательств предоставления спорных комнат по договору социального найма иным нанимателям в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, а также то, что их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, Администрацией не оспорены, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств передачи спорных жилых помещений в исковой период Администрацией в наем иным лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца к Администрации о взыскании задолженности в отношении комнат 2 и 3 в квартире 27 МКД, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Радищева , д. 44, лит. А, является законным и обоснованным.  

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции принимает во внимание информационный расчет, произведенный истцом, из которого следует, что с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12 654,57 рублей. Расчет Администрацией не оспорен.  

По требованию истца о взыскании с Учреждения задолженности в отношении помещения № 2-Н (защитное сооружение) в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.  

Из пункта 1 Постановления № 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.  

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.  

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность.  

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления (пункт 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.  

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.  

Указанные в части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзацы 20, 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).  

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.  

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время - Закон № 218-ФЗ), в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088.  

В пункте 2 распоряжения управления от 27.12.2022 № 78-561-р-дсп указано, что право собственности Санкт-Петербурга оформляется на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень, за исключением находящихся в частной собственности.  

Моментом возникновения права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение является регистрация права собственности.  

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 (далее - Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Пунктами 4, 5.47 Положения N432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в оспариваемой части требования за счет МТУ Росимущества.  

Согласно ч.4.ст.165 ЖК РФ Организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

Предоставление Истцом жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома подтверждается сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ, МТУ с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства в связи с неоказанием жилищных услуг в суд не обращались.  

Доказательства, подтверждающие выявленные в ходе исполнения работ/оказания услуг нарушения, а также направления претензий к качеству выполнения работ/оказания услуг в адрес управляющей организации, в материалы дела МТУ не представлены.  

Доводы жалобы о том, что задолженность не подтверждена документально, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 8. Правил изменения платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 Заявление об изменении размера платы  

может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.  

На основании п. 15.Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.  

Истец пояснил, что работы по обслуживанию ПЗУ производились Истцом собственными силами и с привлечением третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству.  

Таким образом, требования Ответчика о перерасчете за ПЗУ, в связи с его отсутствием, являются необоснованными. Доказательства отсутствия в спорный период ПЗУ в МОП, МТУ не представлены, доказательства обращения к Истцу о проведении перерасчета из-за отсутствия услуги, Ответчиком не представлено.  

Позиция об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по отоплению также не нашла своего подтверждения.  

Между ООО «ЖКС Северо-Запад» и ОАО «ТГК-1» заключен Договор поручительства № 2202 от 07.06.2013 в соответствии с которым ООО «ЖКС Северо- Запад» обязуется отвечать перед ОАО «ТГК-1» за исполнение ООО «Жилкомсервич № 3 Центрального района» денежных обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 5502 от 01.09.2008 в объеме в стоимости энергии, потребленной ООО «ЖКС Северо-Запад» по адресу: ул. Радищева, д.44 Лит.А.  

Ежемесячно РСО направлялись счет-фактуры, согласно которым производилось начисление объемов тепловой энергии.  

Доказательства заключенного прямого Договора теплоснабжения между МТУ и ОАО «ТГК-1», Ответчиком не представлено.  

Доказательства отсутствия теплоснабжения и ГВС в спорном помещении, отсутствуют.  

В спорном МКД установлен ОДПУ ХВС (Акты обслуживания узла учета). 

Согласно Распоряжения № 250-р от 16.12.2020 (на2021г.) и № 145-р от 29.11.2021 (на 2022г.) плата за услугу по эксплуатации приборов учета холодной воды установлена в размере 0,06 руб/кв.м. в месяц.  

13.03.2025 МТУ направлено Возражение на отзыв с приложением Протокола, счет-фактур, Договоров с РСО, актов на ОДПУ ХВС.  

Таким образом, расчет платы за ОДПУ произведен верно, доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Доказательства заключенного прямого Договора теплоснабжения между МТУ и ОАО «ТГК-1», а также выставленные счет-фактуры, Ответчиком не предоставлены.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал требование в указанной части, а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, правомерным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В возражениях на жалобу Администрация указала на несогласие с выводами в части взыскания с нее задолженности. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части согласованы с нормами материального права, оснований для их переоценки не установлено. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в Постановлении Пленума № 12, отмечает, что, подавая возражения на жалобу 05.09.2025, накануне судебного заседания, Администрация злоупотребляет предоставленными правами и игнорируя обязанности по своевременному представлению позиции по делу.  

Решение суда первой инстанции датировано 24.04.2025, соответственно, срок на подачу жалобы истек 24.05.2025.  

Истец представил доказательства оказания услуг на спорную сумму, ответчики же не опровергли в установленном законом порядке позицию управляющей организации.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-70751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская Д.А. Кузнецов