﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11886/2019

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14061/2019)  АО «Металлон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 года по делу № А56-11886/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внештерминал-2000"

к  АО "Металлон"

о взыскании,

установил:

ООО "Внештерминал-2000" обратилось в арбитражный суд с иском  к  АО "Металлон" о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие исполнения договора на услуги по таможенному оформлению товаров № 10200/0169/2002/29 от 22.03.2002 в размере 133860 руб. и 5016 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

Решением от 04.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с подп. п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ ”О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним. То обстоятельство, что Ответчик не получил корреспонденцию (исковое заявление) по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему оснований считай, что он был ненадлежащем образом извещен.

Кроме того, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.02.2019 г. и решение (резолютивная часть) по делу № А56-11886/2019 от 04.04.2019 г. были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети ”Интернет' .

Ответчик не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя мог и должен был принять меры к своевременному получению информации по делу № A56-11886/2019.

Таким образом, доводы Ответчика о ненадлежащем извещении и о том, что о вынесенном судебном акте он узнал случайно, являются необоснованным и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с претензиями Истца, так как стоимость груза, от которой была посчитана сумма штрафа в отношении Истца, завышена на порядок и в настоящий момент проводится экспертиза его стоимости, которая должна быть положена в основание искового заявления об отмене постановления Балтийской таможни.

Данный довод Ответчика не относится к существу рассматриваемого спора и не может рассматриваться как основание для отмены вынесенного решения по настоящему делу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-11886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников