﻿1292/2020-174066(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-152228/2018

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Кротова С.М. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Анисимовой К.А. при участии: 

от истца (заявителя): Щербаков Д.А. (решение арбитражного суда от 28.03.2018);  от ответчика (должника): Скворцова С.А., представитель по доверенности от  

09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4379/2020) (заявление) Общества с ограниченной  ответственностью "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.12.2019 по делу № А56-152228/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице  конкурсного управляющего Щербакова Д.А.  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 2 650 251,06 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о  взыскании 2 650 251,06 руб.  

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в иске отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" в лице  конкурсного управляющего Щербакова Д.А. подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагал ошибочным  вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Как указал  

конкурсный управляющий, о нарушении своих прав ООО «Меркурий» узнало после  даты изъятия документов и печати Общества в ходе расследования уголовного  дела - 17.11.2015г., следовательно, течение срока исковой давности в данном  случае началось 18.11.2015г. Истцом в адрес ответчика 19.09.2018г. была  направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные  средства, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось с  19.09.2018г. по 19.10.2018г. Податель жалобы полагает, что судом неверно  определена дата подачи искового заявления, так, согласно почтовой квитанции  исковое заявление принято в организацию почтовой связи 13.11.2018г., т.е. в  пределах срока исковой давности.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются существенные  нарушения норм процессуального права, в частности, по утверждению истца, перед  оглашением резолютивной части суд первой инстанции не удалялся в  совещательную комнату.  

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018  (резолютивная часть) по делу № А48-6315/2017 ООО «Меркурий» признано  банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Щербаков Дмитрий Александрович.  

Как указал истец в обоснование требований, в результате анализа движения  денежных средств по счетам ООО «Меркурий» конкурсным управляющим было  установлено, что в адрес ООО «Балтийский лизинг» были перечислены денежные  средства в размере 2 650 251,06 руб. с основанием платежа: Оплата по договору  лизинга 936/15-ОБЛ от 03.07.2015, в следующем размере:  

- 1 580 000,00 руб. - 17.07.2015 - авансовый платеж по договору лизинга  936/15-ОБЛ от 03.07.2015;  

- 263 950,49 руб. - 03.09.2015 - оплата по договору лизинга 936/15-ОБЛ от  03.07.2015;  

- 263 950,49 руб. - 05.10.2015 - оплата по договору лизинга 936/15-ОБЛ от  03.07.2015;  

- 278 399,59 руб. - 02.11.2015 - оплата по договору лизинга 936/15-ОБЛ от  03.07.2015;  

- 263 950,49 руб. - 02.12.2015 - оплата по договору лизинга 936/15-ОБЛ от  03.07.2015.  

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы,  подтверждающие возникновение обязательств по оплате лизинговых платежей по  договору лизинга 936/15-ОБЛ от 03.07.2015, в связи с чем, ООО «Балтийский  лизинг» 07.07.2018 был направлен запрос с просьбой представить копию договора  лизинга № 936/15-ОБЛ от 03.07.2015 и все документы, касающиеся его исполнения  (документы, подтверждающие оплату, акты приема - передачи). Ответа на  указанное письмо конкурсным управляющим ООО «Меркурий» не получено.  

В адрес ООО «Балтийский лизинг» была направлена претензия с просьбой  предоставить подтверждающие документы или оплатить задолженность.  Подтверждений исполнения обязательств на сумму 2 650 251,06 руб. в адрес  конкурсного управляющего не представлено.  

Ссылаясь на то, что ООО «Балтийский лизинг» неосновательно получены  денежные средства в сумме 2 650 251,06 руб., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения  ввиду перечисления спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по  договору лизинга, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем, ответчиком)  и ООО "Меркурий" (лизингополучателем, истцом) 03.07.2015 заключен договор  лизинга № 936/15-ОБЛ.  

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у  определенного ООО "Меркурий" (лизингополучателем) продавца (ООО  "Специмпорт") указанное ООО "Меркурий" (лизингополучателем) имущество -  экскаватор DX300LCA и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО  "Меркурий".  

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО  "Специмпорт" договор купли-продажи № 936/15-ОБЛ-К, товаром по которому  являлся экскаватор DX300LCA.  

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение  обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО  "Меркурий" (лизингополучателем) имущество по договору купли-продажи в сумме 7  900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 89663 от 21.07.2015.  

ООО "Специмпорт" 11.08.2015 передало экскаватор DX300LCA ООО  "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Меркурий" (лизингополучателю), что  подтверждается актом приема-передачи имущества, паспортом самоходной  машины ТТ 343467, товарной накладной № 93 от 11.08.2015, счет-фактурой № 93 от  11.08.2015.  

Во исполнение договора лизинга имущество передано ООО "Меркурий", о чем  подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 11.08.2015.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО  "Балтийский лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по  договору лизинга № 2295/17-ОБЛ.  

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) размер, способ осуществления и  периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.  

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование  имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые  платежи. Согласно п. 1.2.2 договора и п. 2.2 Правил лизингополучатель уплачивает  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение  1 к договору).  

Таким образом, обязанность по оплате лизинговых платежей установлена как  Гражданским кодексом РФ, так и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора лизинга № 936/15-ОБЛ.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть  квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких- либо правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между  сторонами договорных правоотношений само по себе исключает возможность  вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76- 10850/2011.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства не являются  

неосновательным обогащением со стороны ответчика. В свою очередь, в отсутствие  надлежащих сведений о неисполнении ответчиком обязательств, по которым  производилась оплата спорной суммы (по договору лизинга), оснований для  применения положений статьи 1103 ГК РФ в рамках настоящего дела  апелляционный суд также не усматривает.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд  первой инстанции признал его обоснованным, указав, что по заявленному  конкурсным управляющим требованию срок исковой давности истек соответственно:  29.07.2018 - по требованию о взыскании 1 580 000,00 руб.,  

03.09.2018 - по требованию о взыскании 263 950,40 руб., 05.10.2018 - по требованию о взыскании 263 950,49 руб., 02.11.2018 - по требованию о взыскании 278 399,59 руб., 02.12.2018 - по требованию о взыскании 263 950,49 руб. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО "Меркурий" о  взыскании денежных средств было подано 05.12.2018, т.е. за пределами сроков  исковой давности.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец неправильно  определил начало течения срока исковой давности, утверждая, что он начал течь  только с 18.11.2015, когда у ООО "Меркурий" следственными органами были изъяты  документы и печати Общества.  

Так, ООО "Меркурий" самостоятельно перечисляло денежные средства в  рамках договора лизинга и не могло не знать о не передаче ему имущества,  являвшегося предметом лизинга.  

В соответствии с п. 4.3.6. договора поставки техника передается продавцом  непосредственно лизингополучателю в течении трех рабочих дне после уплаты  лизингодателем денежных средств в размере стоимости имущества.  

Денежные средства были оплачены ООО "Балтийский лизинг" 22.07.2015.  

29.07.2015 - последний день для передачи имущества в рамках договора  поставки. Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 11.08.2015.  

Таким образом, с 29.07.2015, если имущество поставлено не было, ООО  "Меркурий" знало о нарушении его прав, несмотря на это оплачивало лизинговые  платежи.  

В обоснование правовой позиции относительно срока исковой давности,  истец предоставил в материалы дела копию квитанции с адресом Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и распечатку с сайта Почты России об отслеживании  почтовых отправлений о том, что данное письмо было получено арбитражным  судом (л.д. 126,127). При этом, дата отправления указанного письма - 13.11.2018.  

Согласно ст.ст. 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем, квитанция с датой 13.11.2018, направленная по адресу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не  свидетельствует о том, что в данном письме было направлено именно исковое  заявление по данному делу. Надлежащим доказательством, подтверждающим  направление именно искового заявления была бы опись вложения. Таких  доказательств конкурсным управляющим не представлено. Более того, в материалы  дела не представлен конверт с номером почтового идентификатора, который бы  соответствовал квитанции, представленной ООО "Меркурий".  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой  инстанции верно определены срок начала течения исковой давности и дата  обращения истца за судебной защитой, в связи с чем, заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности признано обоснованным. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск истцом  срока исковой давности не является единственным основанием, по которому было  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном,  всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты носят характер  предположения и не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате  находились посторонние лица, не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2019 по делу № А56-152228/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина