ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11925/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9227/2020) Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2020 по делу № А26-11925/2018, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ООО «Карелстрой групп» Корниловым Сергеем Михайловичем возложенных на него обязанностей, 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карелстрой групп» (далее – ООО «Карелстрой групп», общество, должник)  Федеральная налоговая  служба России (далее – ФНС Росси, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Карелстрой групп» ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Определением от  05.03.2020 суд отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Карелстрой групп» ФИО2.

 На указанное определение ФНС России подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по делу №А26-11925/2018; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Карелстрой групп» ФИО3 своих обязанностей, выразившиеся в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не проведения анализа документов о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с ООО «Проф Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «СпецТехСервис Карелия» ИНН 

<

***>, ООО «АПС Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «Майнинг Энд Констракшен С-3», ИНН 

<

***>, ООО «Стоун Сервис» ИНН 

<

***>.

 Податель жалобы  указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не установлены, однако, в ходе выездной налоговой проверки, период проведения с 08.06.2018 по 01.02.2019, Инспекцией установлены обстоятельства о нереальности сделок ООО «Карелстрой групп» за период с 2016 года по 2017 год с ООО «Проф Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «СпецТехСервис Карелия» ИНН 

<

***>, ООО «АПС Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «Майнинг Энд Констракшен С-3», ИНН 

<

***>, ООО «Стоун Сервис» ИНН 

<

***>. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводился с 01.02.2019 по 20.02.2019, коэффициенты рассчитывались за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, т.е. без учета сведений о сделках с указанными контрагентами.  По мнению подателя жалобы, действуя разумно и добросовестно, после получения акта выездной налоговой проверки, конкурсный управляющий должен был провести дополнительную проверку сделок с указанными контрагентами на наличие оснований для оспаривания сделок должника, что в свою очередь позволит привлечь денежные средства в размере 103 081 509 рублей в конкурсную массу. Уполномоченным органом неоднократно доводилась информация о наличии данных сделок (к судебным заседаниям по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 14.05.2019, 13.06.2019, 25.07.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 10.12.2019). Кроме того, 17.06.2019 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо налогового органа с предложением проведения детального анализа сделок с указанными контрагентами, ответ не поступал. Однако конкурсным управляющим до настоящего времени не проведен анализ вышеуказанных сделок.

Арбитражный  управляющий  ФИО2  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО2 возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  01.11.2018  в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО4 о признании ликвидируемого должника - ООО «Карелстрой групп» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 ООО  «Карелстрой групп» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 14 мая 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

27.01.2020  в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Карелстрой групп» ФИО2 возложенных на него обязанностей.

ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Карелстрой групп» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем. По мнению представителя ФНС, конкурсный управляющий не провел проверку сделок с пятью контрагентами ООО «Карелстрой групп» - ООО «Проф Комплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «АПС Северо-Запад», ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З», ООО «Стоун Сервис», при этом выездной проверкой установлена нереальность сделок с вышеуказанными юридическими лицами. В случае оспаривания сделок конкурсный управляющий имел возможность привлечь в конкурсную массу должника более 100 000 000 рублей. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 выразилось в не проведении анализа документов о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

 Арбитражный  управляющий  не согласился с позицией уполномоченного органа, указал, что Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве ООО «Карелстрой групп» рассмотрел требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника 38 748 697 руб., данные требования уполномоченный орган основывал на акте налоговой проверки от 01.04.2019. Определением суда от 24.07.2019. в установлении вышеуказанного требования было отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020. Указанное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам налоговой проверки не вынесено соответствующего решения, поэтому доказательства наличия недоимки по налогам у должника отсутствуют. Кроме того, оспаривание сделок должника с ООО «Проф Комплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «АПС Северо-Запад», ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З», ООО «Стоун Сервис» не могло привести к пополнению и формированию конкурсной массы. ООО «Проф Комплект» ликвидировано 27.03.2017., ООО «СпецТехСервис Карелия» ликвидировано 07.06.2018., ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» ликвидировано 10.01.2020., сведения о местонахождении ООО «АПС Северо- Запад» и ООО «Стоун Сервис» признаны недостоверными. При указанных обстоятельствах доводы о возможности поступления в конкурсную массу должника более 100 миллионов рублей не соответствуют действительности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России отказал, не установив оснований для  оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  и бездействия незаконными.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.  Для выполнения данной задачи Закон предоставляет  конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право   подавать в арбитражный суд  от имени должника   заявления о   признании недействительными сделок   и решений,  а также о применений   последствий   недействительности  ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторы, предлагая конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным ими сделкам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В жалобе ФНС России  указывало на  ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2,  выразившееся  в непроведении анализа документов о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Карелстрой групп» с пятью юридическими лицами - ООО «Проф Комплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «АПС Северо-Запад», ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З», ООО «Стоун Сервис».

Между тем, подателем жалобы не приведены мотивированные основания, свидетельствующие о целесообразности оспаривания  данных сделок. 

В  материалы дела представлены доказательства того, что три из указанных ФНС контрагента должника ликвидированы - ООО «Проф Комплект» 27.03.2017., ООО «СпецТехСервис Карелия» 07.06.2018., ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» 10.01.2020., по остальным двум - ООО «АПС Северо-Запад» и ООО «Стоун Сервис» сведения о местонахождении признаны недостоверными. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020., деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако такое оспаривание должно быть разумным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что оспаривание конкурсным управляющим в судебном порядке сделок должника с вышеуказанными юридическими лицами являлось бы формальными действиями, не позволившими пополнить конкурсную массу.

В материалы дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 было представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Карелстрой групп» 04.04.2019. Уполномоченный орган достоверность   указанного заключения на протяжении процедуры банкротства не оспаривал. 

Поскольку оспаривание сделок должника напрямую связано с достижением основной цели банкротства должника, а именно: соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а в данном случае  оспаривание  вышеуказанных сделок  не  привело бы к положительному результату  в виде  пополнения конкурсной   массы, а повлекло бы дополнительные расходы должника,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  арбитражным управляющим ФИО2 не допущены вменяемые ему уполномоченным органом нарушения возложенных на него обязанностей, и правомерно  отказал в удовлетворении жалобы  ФНС России. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2020  по делу №  А26-11925/2018  оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская