ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17710/2018

г. Челябинск

30 января 2019 года

Дело № А07-39706/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-39706/2017 (судья Ахметова Г.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» - ФИО2 (удостоверение №1788 от 19.04.2010, доверенность №110 от 25.01.2018), ФИО3 (удостоверение №1775 от 05.04.2010, доверенность №109 от 25.01.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность №9 от 09.01.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность №7 от 09.01.2019).

Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан - ФИО6 (удостоверение № 000406, доверенность 10.12.2018), ФИО7 (удостоверение № 000840, доверенность от 18.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее – заявитель, ООО «Раевсахар», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 36, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на сумму 8030125,31 руб., пени в сумме 2425477,45 руб., штрафа в размере 803013 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 10.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Раевсахар» обжаловало его в апелляционном порядке. Просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что выводы суда об отсутствии реальности хозяйственной операции по поставке топлива от контрагента ООО «Квазар» в адрес ООО «Раевсахар» не соответствует обстоятельствам дела. 

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайствах ООО «Раевсахар» об истребовании и приобщении к материалам дела - материалов уголовного дела, в которых содержится информация, имеющая значение для правильного разрешения настоящего спора.

Указывает, что доводы суда первой инстанции и налогового органа на невыполнение ООО «Квазар» налоговых обязательств со ссылкой на возбужденное уголовное дело №601069 не подтверждено вступившим в силу приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Постановление о возбуждении уголовного дела  не является итоговым документом, устанавливающим те или иные факты, а является начальным документом предварительного расследования, и описывает признаки противоправного деяния, которые могут быть в последующем подтверждены либо опровергнуты в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу

Полагает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного заседания, не было добыто доказательств, свидетельствующих об умысле руководства и работников ООО «Раевсахар» на создание фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Квазар» и ООО «Мираторг», с целью получения налоговой выгоды. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об отсутствии добросовестного поведения ООО «Раевсахар» и отсутствии должной степени осмотрительности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство приобщении к материалам дела доверенности ФИО8 на представление интересов ООО «Мираторг», чем нарушил нормы материального права.

Кроме того, заявитель указывает на некорректность вывода суда о том, что доля налоговых вычетов по НДС ООО «Мираторг» составила 99,9%, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма налога к уплате в бюджет по НДС исчислена в минимальных размерах, так как суммы операций с ООО «Раевсахар» должны быть отражены в декларации по НДС в разделе «Подлежащие к уплате в бюджет». При этом ходатайства заявителя ООО «Раевсахар» об обязании налогового органа предоставить сведения о том, какие именно операции и суммы отражены в предоставленных ООО «Мираторг» налоговых декларациях по НДС, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод суда о том, что книги покупок и продаж ООО «Мираторг» в инспекцию по месту учета не представлены, следовательно, определить, каким образом сформированы суммы НДС, указанные в налоговых декларациях не представляется возможным, не основан на материалах дела. Так, налоговым органом не предоставлены материалы о камеральных и выездных проверках упомянутого налогоплательщика, хотя ООО «Раевсахар» неоднократно заявлял в суде соответствующие ходатайства о представлении налоговым органом результатов выездных и камеральных проверок ООО «Мираторг», однако, данные ходатайства судом не удовлетворены. 

В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арямова А.А., в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. 

До начала судебного заседания представитель от заявителя представил в арбитражный апелляционный суд копий дополнительных документов из материалов уголовного дела на 266 листах и копии ответа Прокурора Республики Башкортостан от 19.10.2018 на 2 листах.

Представители заявителя поддерживают доводы апелляционной жалобы, на которых настаивают.

Представители инспекции поддержали отзыв, в котором возразили против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "Раевсахар" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на имущество, по транспортному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017 N 24 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 N 36, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 803013 руб. по НДС, кроме того, налогоплательщику начислены: пени по НДС в сумме 2 425 477,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 678,60 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 030 125,31 руб.

Основанием для начисления указанных сумм по НДС послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Квазар" и ООО "Мираторг".

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 13.12.2017 N 409/17 жалоба ООО "Раевсахар" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость на сумму 8030125,31 руб., пени в сумме 2425477,45 руб., штрафа в размере 803013 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого ненормативного акта, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как фактически им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности       Пленумом       Высшего       Арбитражного       Суда       Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, а также содержания статьи 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). 

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за представление достоверных сведений и первичных документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволила бы недобросовестным плательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождением от номинального контрагента).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик отразил в книге покупок и включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014 году счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Квазар» в сумме 15 078 425 руб., в том числе НДС - 2 300 098,73 руб., в том числе: в 3 квартале 2014 года – 7 468 230 руб., в том числе НДС - 1 139 221,53 руб.; в 4 квартале 2014 года – 7 610 195 руб., в том числе НДС - 1 160 877,20 руб.

Между ООО «Раевсахар» и ООО «Квазар» заключен договор поставки дизельного топлива летнего от 01.09.2014 № 320ё, согласно которому ООО «Квазар» (продавец) обязуется передать товар (продукцию) и относящиеся к нему документы в собственность ООО «Раевсахар» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

На основании п.1.3. договора количество и цена товара могут измениться и согласовываться дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договора: «качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему ГОСТу и удостоверяться паспортом, который по запросу Покупателя выдается Поставщиком вместе с транспортной накладной».

Согласно п. 2.2. договора при доставке продукции в пункт назначения автоцистернами поставщика, поставленным считается количество Продукции, указанное в товарно-транспортной накладной.

В качестве подписанта договора от имени ООО «Квазар» указан ФИО9, а со стороны ООО «Раевсахар» договор подписан от имени директора ФИО10 Дополнительные соглашения к договору ООО «Раевсахар» в ходе проверки не представлялись.

С целью подтверждения обоснованности заявленных вычетов налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Квазар». В ходе мероприятий установлено, что ООО «Квазар» поставлено на налоговый учет 20.02.2014 в Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем с момента регистрации в проверяемом периоде значится ФИО9. Сведения о доходах, выплаченных работникам по форме № 2-НДФЛ за 2014, представлены только на одного человека – ФИО9 В собственности ООО «Квазар» транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. 

Анализ налоговой отчетности, представленной ООО «Квазар» в 2014 показал, что доля налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по данным налоговых деклараций, незначительна и составила 0,02% (доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях, составила 99,87%).

Книги покупок и продаж в инспекцию по месту учета не представлены.

Анализ денежных оборотов по выпискам расчетных счетов ООО «Квазар» показал, что в 2014 году поступление денежных средств (доходы) составило 571394,6 тысяч рублей. Сопоставление объема денежных средств, перечисленных транзитом через расчетный счет ООО «Квазар» с показателями (доходами), отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, показало занижение доходов на 51 910,3 тысяч рублей.

По расчетным счетам ООО «Квазар» не просматриваются операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности (с момента открытия расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют, также нет перечислений за аренду помещений, транспортных средств, либо на оказание транспортных услуг, связанных с исполнением заключенных договоров, не выплачивается заработная плата работникам, не осуществляются расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет).

Одновременно с этим, видно, что ежедневно на расчетный счет ООО «Квазар» поступали значительные денежные суммы за различные товары. Ассортимент приобретенных и реализованных товаров не совпадает. Назначение поступающих и перечисляемых денежных средств носят разносторонний характер.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Квазар», перечислялись организациям (ООО «Интертрейд», ООО «Монтажпромкомплект», ООО «Терминал», ООО «Агат»), которые согласно материалам дела также имеют признаки фирм - «однодневок», поскольку не исполняют требования о предоставлении документов, представляют "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеют основных средств.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Квазар» ФИО9 от 01.09.2016 №17 следует, что ФИО9 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квазар», поскольку зарегистрировал данное общество с целью получения за это денежного вознаграждения, доверенности на представлении интересов от имени ООО «Квазар» он не выдавал. ФИО9 в ходе допроса также указал, что фактически ООО «Квазар» никакой деятельности не осуществляло, поскольку организация занималась «обналичиванием» денежных средств и «отмыванием денег».

Имеющиеся в деле показания ФИО11 (протокол от 11.08.2016), также подтверждают формальное участие ФИО9 в деятельности ООО «Квазар» и создание данной организации не для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В порядке ст. 95 НК РФ в ходе проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 26.05.2017 № 82/01/17-4, которым установлено, что подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи от 01.09.2014 № 320ё, счетах-фактурах от 25.09.2014 № 182, от 27.10.2014 № 204 выполнены не ФИО9, а другими лицами

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что показания ФИО9, ФИО11 и заключение почерковедческой экспертизы подтвердили недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Раевсахар» в обоснование заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Квазар».

По материалам уголовного дела, возбужденного 05.08.2016 № 601069, а также результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что денежные средства, полученные ООО «Квазар», обналичивались с расчетных счетов управляемых соучастниками фиктивных коммерческих организаций, с извлечением дохода на постоянной основе посредством взимания комиссии в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств.

При этом налогоплательщик (в частности руководитель ООО «Раевсахар» ФИО10, финансовый директор ФИО12 и технический директор ФИО13), в ходе выездной налоговой проверки не мог пояснить обстоятельств заключения договора.

В своих объяснениях руководитель и финансовый директор ООО «Раевсахар» лишь указали, что представителем ООО «Квазар» являлся ФИО14

Между тем, свидетельскими показаниями ФИО14 (протокол допроса от 16.06.2017 № 853), подтверждалось то, что он является директором ООО «Компании Транс-Ойл», поставлявшей топливо ООО «Раевсахар» и отрицал представление интересов ООО «Квазар».

В тексте договора от 01.09.2014 № 320 в качестве лица, подписавшего его от имени ООО «Раевсахар», указан директор ФИО10, при этом общество в заявлении утверждает, что договор имени от ООО «Раевсахар» подписан техническим директором ФИО13

В объяснениях от 27.03.2017 ФИО13 отрицал факт подписания договора с ООО «Квазар».

В других объяснениях технический директор ООО «Раевсахар» ФИО13 (допрос в судебном заседании 20.03.2018) он подтвердил подписание лично им договора с ООО «Квазар». При этом не смог пояснить обстоятельств заключения договора, личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) контрагента при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров, сведения о документальном подтверждении полномочий руководителя компании – контрагента, о копиях документов, удостоверяющих личность руководителя (представителя) контрагента; информацию о способе получения сведений о контрагенте.

Эти противоречия оценены судом первой инстанции как не представление налогоплательщиком достоверной информации о лицах, заключивших спорный договор, как от имени общества, так и от имени ООО «Квазар», что в свою очередь свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки. 

Судом первой инстанции также установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Квазар» действовал договор поставки нефтепродуктов от 08.01.2014 №БНФ/п/56/6272/14/НПР/60/98, заключенный с ОАО АНК «Башнефть», по которому осуществлялась поставка нефтепродуктов. В ходе анализа договоров поставки нефтепродуктов ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Квазар», а также соответствующих документов, налоговым органом выявлены существенные расхождения.

Это свидетельствует о том, что выбор данного контрагента отличался от условий делового оборота и установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов. При этом деловая переписка, документы, подтверждающие полномочия лиц, связанных с заключением и исполнением договора с ООО «Квазар» по требованиям инспекции обществом не представлялись.

Из материалов дела следует, что при взаимоотношениях ООО «Раевсахар» с ООО «Квазар» оформлялись товарно-транспортные накладные (форма №1-Т), товарные накладные (форма № ТОРГ-12) и счета-фактуры, в которых в качестве подписанта указан ФИО9

При этом выставленные счета–фактуры отражены в книге покупок.

Согласно сведениям из карточки счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Квазар» оприходование товара проведено по срокам 25.09.2014, 27.10.2014.

Из представленных обществом товарно-транспортных накладных видно, что поставка топлива осуществлялась на автомобилях марок: «Фредлайнер» госномер 

<

***> (9 рейсов), госномер 

<

***> (9 рейсов), «Интернационал» госномер 

<

***> (1 рейс).

Однако, согласно протоколов допросов от 30.11.2016 №1490 и от 06.09.2017 №1806, водители указанных автомобилей ФИО15 (автомобиль марки Фрейдлайнер госномер 

<

***>) и ФИО16 (автомобиль марки Интернационал госномер 

<

***>) отрицают поставку топлива от ООО «Квазар»

 Так, ФИО15 сообщил, что в 2014 поставку дизельного топлива в адрес ООО «Раевсахар» не осуществлял, документы на поставку топлива не подписывал. Свидетель также пояснил, что ООО «Квазар» ему не известно, от его имени ничего не перевозил. Подписание товарно-транспортных накладных отрицал.

Эти показания подтверждены тем, что транспортное средство марки «Фрейдлайнер», поставляющее топливо (согласно ТТН) на ООО «Раевсахар», с госномером 

<

***> принадлежало с 19.06.2009 по 30.12.2014 ООО «ЕвроТЭК»; - взаимоотношений ООО «ЕвроТЭК» с ООО «Раевсахар» и ООО «Квазар» не имелось (письма от 12.12.2016 №1099 и от 20.06.2017 №72631); - ФИО15 в 2014 году являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО17 (справка 2-НДФЛ за 2014 год); - индивидуальный предприниматель ФИО17 взаимоотношений с ООО «Квазар» не имел (письмо Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 23.05.2017 № 21315).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу п. 2.2 договора купли-продажи топлива дизельного летнего от 01.09.2014 № 320ё, при доставке продукции в пункт назначения автоцистернами поставщика, поставленным считается количество продукции, указанной в товарно-транспортной накладной, и фактически принятым. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные расходятся с регистрами бухгалтерского учета Общества на 17,664 тонн.

Акт приема-передачи товара в отсутствии товарных и товарно-транспортных накладных не подтверждает факт поставки (перевозки). 

Между тем, доказательством поставки (перевозки) могут служить лишь документы первичной бухгалтерии исходя их того, что любая операция требует надлежащего документального оформления согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не подтверждают факт поставки ООО «Квазар» дизельного топлива и наличие в таблице въезжающих транспортных средств, представленной обществом на CD-диске, автомобиля марки «Фрейдлайнер» госномер 

<

***> поскольку этот автомобиль ООО «Квазар» не принадлежит.

Акт приема-передачи дизельного топлива летнего от 31.10.2014 от имени ООО «Квазар» подписан неуполномоченным лицом ФИО18 При этом надлежаще оформленных документов по поставке топлива дизельного летнего в количестве 17,664 тонн, обществом не представлено. Также не представлены документы, связанные с перевозкой опасного груза, предусмотренные Приказом Минтранса России от 11.06.1999 № 37, правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 372.

На основании п. 2.1 договора от 01.09.2014 № 320ё качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему ГОСТ и удостоверяться паспортом, который по запросу Покупателя выдается с Поставщиком вместе с транспортной накладной. Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

В силу п. 6.18 Инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной. Паспорт продукции, оформляемый изготовителем или продавцом должен содержать: наименование и марку продукции; сведения об изготовителе (продавце), включая его адрес; нормативные значения характеристик, установленные настоящим стандартом; дату отбора проб; номер партии. Паспорт должен быть подписан руководителем предприятия-изготовителя или уполномоченным им лицом и заверен печатью. При реализации продукции продавец по требованию покупателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о продукции.

Однако согласно материалам дела, ООО «Раевсахар» не представило паспорта (сертификаты) качества на топливо летнее дизельное ГОСТ 305-82, приобретаемое у ООО «Квазар».

В свою очередь заявителем представлены протоколы лабораторных испытаний от 10.09.2014, 19.09.2014 ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» о направлении топлива дизельного летнего, приобретенного у «Квазар» на техническую экспертизу.

В дело также представлен ответ от ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» от 05.04.2018 № 81-0617 с приложением протоколов испытаний и актов отбора.

В указанных сведениях отсутствует информация о поставщике топлива дизельного, направленного в лабораторию ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», что не позволяет суду установить соответствие топлива дизельного летнего, исследованного в лаборатории, топливу, приобретенному у контрагента.

Заявителем в качестве подтверждения проявления им должной осмотрительности в отношении ООО «Квазар» представлен протокол тендера от 28.06.2014, при проведении которого рассматривались предложения ПАО «Башнефть» и ООО «Квазар».

Однако в протоколе не отражен перечень мероприятий и документы, подтверждающие историю поиска и обоснование выбора контрагента (установленный в компании регламент заключения договоров и выбора контрагентов, деловую переписку, рекламную информацию в СМИ, скриншоты с сайтов контрагентов, данные мониторинга и отбора, результаты переговоров, сведения о должностных лицах налогоплательщика, проводивших отбор контрагента, документы, подтверждающие полномочия руководителей или иных лиц, действующих от имени организаций и подписывающих документы, паспорта качества и иная разрешительная документация и т.д.).

Это обстоятельство также не позволило рассматривать названный протокол в качестве документа, подтверждающего должную осмотрительность заявителя. Вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу № 15658/09, обществом не представлены доказательства того, что при выборе ООО «Квазар» в качестве контрагента, им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные налоговой проверкой обстоятельства, обществом не представлено, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Квазар», о документальном подтверждении права на вычет по НДС, о добросовестности ООО «Раевсахар», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности свидетельствует о правильности вывода налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Раевсахар» и ООО «Квазар». Перечисленные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом ООО «Квазар». Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что представленная ООО «Раевсахар» первичная документация о реализации приобретенного дизельного топлива по предъявленным документам, не является достаточным основанием для реализации права на налоговый вычет по НДС.

 

Относительно второго эпизода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Раевсахар» и ООО «Мираторг» оформлен договор от 09.09.2014 № 16 на перевозку сахарной свеклы.

ООО «Раевсахар» в 2014 году отразило в книге покупок и включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры от ООО «Мираторг» на сумму 37563507,47 руб., в т.ч. НДС 5 730 026,58 руб., в т.ч.: в 3 кв. 2014 года 2144416,06 руб., в т.ч. НДС 327 114,32 руб.; в 4 кв. 2014 года – 35 419 091,41 руб., в т.ч. НДС 5 402 912,26 руб. 

По условиям названного договора ООО «Мираторг» (исполнитель) предоставляет транспорт в количестве 50 единиц для перевозки сахарной свеклы от хозяйств-производителей до свеклоприемных пунктов «заказчика» (ООО «Раевсахар»). Согласно п. 1.2. договора «Заказчик» предоставляет к перевозке груз (сахарная свекла) согласно поданных им заявок. В силу п. 1.3. договора перевозка грузов и другие виды оказываемых услуг выполняются «исполнителем» на основании заявок «заказчика». Заявки подаются в виде, обеспечивающем информированность исполнителя (телефон, факс, письменно и др.).

Согласно п. 3.1 договора оплата производится согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Расчеты по договору от 09.09.2014 № 16 за оказанные услуги ООО «Мираторг» (всего оказано услуг на сумму 37 562 000 руб.) производились перечислением на расчетный счет ООО «Мираторг» в размере 13 885 000 руб., дизельным топливом на сумму 3 331 000 руб., сахарным песком на сумму 20 346 000 руб. 

Получал вышеуказанные товары гр. ФИО8, что подтверждается товарными накладными, доверенностями от ООО «Мираторг» на получение материальных ценностей. Расчеты сахарным песком и топливом произведены в размере 70% от общей суммы оказанных услуг, после чего, согласно договорам от 30.10.2014, 12.11.2014 №№ 14, 17, 18, 38 ООО «Мираторг» реализовало сахар-песок ООО «Раевсахар», оплата за который произведена наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам согласно доверенностям, выписанным на имя ФИО19, в размере 4 640 000 руб.

Договор на перевозку грузов от 09.09.2014 № 16 от имени ООО «Раевсахар» подписан ФИО20 по доверенности № 9 от 14.05.2013 (является старшим агрономом), от имени ООО «Мираторг» - ФИО21 

В целях проверки обоснованности отнесения сумм НДС на вычеты налоговым органом также проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мираторг», в ходе которого установлено, что ООО «Мираторг» поставлено на учет 08.11.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом». Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы предприятием не представлялись. Сведения о наличии в собственности общества имущества, транспортных средств, земельных участков за 2014-2015 отсутствуют. 

Учредителем и директором с момента регистрации до 28.01.2016 значился ФИО21, одновременно являющийся учредителем и руководителем организаций ООО «Аллегри» ИНН0276152723 и ООО «Стимул» ИНН 

<

***>.

С 28.01.2016 руководителем ООО «Мираторг» является ФИО22, который по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

В налоговой отчетности, представленной ООО «Мираторг», за 2014 обществом в годовой декларации по налогу на прибыль не отражены показатели, отраженные обществом в декларациях по НДС за 3,4 квартал 2014 года. Декларация по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Мираторг» представлена с нулевыми показателями. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях ООО «Мираторг» за 1-4 кварталы 2014 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные периоды составили 99,9%. 

Эти обстоятельства свидетельствуют, что сумма налога к уплате в бюджет по НДС исчислена в минимальных размерах.

Материалы дела также содержат сведения о том, что книги покупок и продаж ООО «Мираторг» в инспекцию по месту учета не представлены, поэтому невозможно определить, каким образом сформированы суммы НДС, указанные в налоговых декларациях.

ООО «Мираторг» в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 12.12.2016 № 47101 не представило документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Раевсахар».

ФИО21, в проверяемый период числящийся руководителем ООО «Мираторг», указал, что такая организация как ООО «Раевсахар» ему не знакома, счета-фактуры, договоры от имени ООО «Мираторг» подписывал лично, доверенности не выдавал (объяснения от 22.12.2016, протокол допроса от 06.09.2016).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.05.2017 № 82/01/17-4 подписи на документах (договор на перевозку грузов от 09.09.2014 №16, счета-фактуры), представленных налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС, от имени руководителя ООО «Мираторг» ФИО21, выполнены не ФИО21, а другим лицом.

В силу договора от 09.09.2014 №16 ООО «Раевсахар» в 2014 году перечислило ООО «Мираторг» с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк», 13 885 000 рублей (10 платежных поручений с 12.09.2014 по 02.12.2014). Денежные средства, поступившие на счета ООО «Мираторг», в том числе и от ООО «Раевсахар», перечислялись на приобретение: металлопроката (металлолома) в сумме 11594756 рублей, ГСМ в сумме 4288700 рублей, стройматериалов в сумме 1000000 рублей, а также за электромонтажные работы в сумме 1254300 рублей. Перечисления за транспортные услуги составили 2 223 162 рубля. 

Названные денежные средства были перечислены во взаимозависимые с ООО «Мираторг» организации: ООО «Аллегри», ООО «Стимул» (учредитель и руководитель ФИО21), ООО «Классмет» (учредитель и руководитель ФИО23 – жена ФИО21), ООО «Гарант», ООО «Веком» (учредитель и руководитель ФИО24 – сын ФИО21). 

Перечисленные организации, как следует из материалов дела, имеют признаки фирм - «однодневок», поскольку не исполняют требований о предоставлении документов, представляют "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеют основных средств.

При этом поступившие на счета ООО «Аллегри», ООО «Стимул», ООО «Классмет», ООО «Гарант» и ООО «Веком» денежные средства большей частью обналичивались в кратчайшие сроки с указанием на заработную плату.

За транспортные услуги ООО «Мираторг» перечисляло средства лишь на счет ООО «Аллегри» (перечислено денежных средств 2 137 420 рублей, из которых сняты на заработную плату в сумме 1 896 132 рублей).

ООО «Аллегри» документы по взаимоотношениям с ООО «Мираторг» в ответ на требование инспекции не представлены (письмо от 05.12.2016 №19198).

Иных операций, связанных с арендой транспортных средств, по расчетному счету ООО «Мираторг» не производилось.

В порядке ст. 93 НК РФ в ходе налоговой проверки в адрес ООО «Раевсахар» инспекцией выставлены требования от 04.05.2017 №29570 о представлении документов, от 16.05.2017 № 29750 о представлении деловой переписки в бумажном и электронном виде за проверяемый период по договорам  с контрагентом ООО «Мираторг», а также от 09.09.2014 № 16 о представлении документов, подтверждающих полномочия лиц, связанных с заключением и исполнением договора. 

Вопреки требованиям налогоплательщик не предоставил соответствующих документов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что договор от 09.09.2014 № 16 от имени ООО «Раевсахар» подписан старшим агрономом ФИО20 по доверенности от 14.05.2013 № 9.

При допросе в качестве свидетеля 23.05.2017 по обстоятельствам заключения договора от 09.09.2014 № 16 свидетель ФИО20 пояснила, что от ООО «Мираторг» приходил гр. Минияров Рифмир и представился представителем контрагента. Она работала лишь с ФИО8, а с руководителями ООО «Мираторг» не общалась. Все переговоры, связанные с условиями договора, обсуждала с ФИО8. При этом деловая переписка с ООО «Мираторг» на стадии заключения договора и его исполнении не велась.

С целью проверки полномочий ФИО8 налоговый орган запрашивал требованием от 16.05.2017 № 29750 у ООО «Раевсахар» соответствующие доверенности представителей ООО «Мираторг, однако запрошенные документы обществом не представлены.

В материалах имеется лишь доверенность от ООО «Мираторг» выданная ФИО8 на получение товарно-материальных ценностей.

Из объяснений ФИО8 следует, что непосредственно наймом водителей, связанных с перевозкой сахарной свеклы занимался именно он, выплату денежных средств за оказанные услуги также производил он. С перевозчиками физическими лицами при этом договор не заключался, а деньги выплачиваемые водителям нигде не отражались. Фактически ООО «Мираторг» никакой деятельности по поиску водителей, выдаче заработной платы, заключению договоров с водителями и иными лицами по факту перевозки сахарной свеклы не осуществляло.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил свои показания, дополнив их тем, что не состоит в трудовых отношениях с ООО «Мираторг», самостоятельно организовывал перевозку продукции, предусмотренную договором с ООО «Мираторг», все водители, перевозившие сахарную свеклу в рамках указанного договора, были найдены им самостоятельно, транспортные услуги, предусмотренные указанным договором, он также оказывал ООО «Раевсахар» до заключения последним договора с ООО «Мираторг».

Аналогичные показания дала работник ООО «Раевсахар» ФИО25 (диспетчер центра управления перевозок грузов).

Из объяснений бывшего руководителя ООО «Мираторг» ФИО21 следует, что с 2012 по 2014 год он являлся учредителем и руководителем данной организации. Счета в банках открывал и операции осуществлял сам. Выдавал ли доверенности на распоряжение банковским счетом и на право ведения, не помнит. Документы для ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени предприятия оформлял и подписывал сам. Организация ООО «Раевсахар» ему не знакома. Заключал ли он договоры, и были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Мираторг» и ООО «Раевсахар» пояснить не смог. Налоговые и бухгалтерские документы составлял, подписывал и представлял в налоговый орган сам.

Налоговым органом в дело представлены пояснения 13 водителей, перевозивших сахарную свеклу (согласно ТТН) от имени ООО «Мираторг»: ФИО26, Перехода С.М., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, согласно которым перевозка свеклы водителями осуществлялась самостоятельно без заключения каких-либо договоров с ООО «Мираторг», о перевозке свеклы они узнавали у диспетчера ООО «Раевсахар», при этом руководителя ООО «Мираторг» ФИО21 не знают, денежные средства получали у ФИО8

По заключению эксперта от 26.05.2017 № 82/01/17-4 подписи от имени ФИО21 в договоре на перевозку грузов от 09.09.2014 № 16 между ООО «Раевсахар» и ООО «Мираторг» и в представленных обществом счетах-фактурах, выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки положениям статьи 154 ГК РФ  со стороны ООО «Мираторг» в лице учредителя (руководителя) ФИО21 отсутствовала согласованная воля, необходимая для заключения договора, из чего следует, что ООО «Раевсахар» нарушило правила подписания договора, оформив договор с неустановленным лицом, не проверив его правоспособность. Договор на перевозку грузов, указанный выше, счета-фактуры, подписанные от имени ФИО21 другим лицом, чьи правомочия не были установлены, обоснованно оценены судом как недостоверные.

Эти выводы подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО21, который ссылался на наличие договорных отношений с ООО «Раевсахар», однако при этом не смог пояснить обстоятельств заключения договора с данной организаций, а на вопросы с кем взаимодействовал от ООО «Раевсахар», какие гарантии исполнения обязательств были предоставлены, каким образом осуществлялся поиск водителей, свидетель не ответил. ФИО21 не смог назвать ни одного контрагента ООО «Мираторг» помимо ООО «Раевсахар» и не смог пояснить, чем занимался ООО «Мираторг» под его руководством. Такой характер показаний в судебном заседании, свидетельствует о его формальном участии в работе ООО «Мираторг» и об отсутствии ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные обстоятельства подтверждают факт того, что подписи от имени руководителя ООО «Мираторг» ФИО21, в документах по взаимоотношениям с ООО «Раевсахар», выполнены неустановленным лицом, что в свою очередь указывает на недостоверность первичных финансово-хозяйственных документов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа и суда о том, что реально услуги по перевозке, предусмотренные договором от 09.09.2014 № 16, осуществлялись физическими лицами –водителями транспортных средств самостоятельно, под общим организационным руководством ФИО8, а ООО «Мираторг» было привлечено ООО «Раевсахар» для создания формального документооборота в целях получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, ООО «Раевсахар» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщиком не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных спорными контрагентами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы общества в обоснование выбора ООО «Мираторг» в качестве исполнителя транспортных услуг являются несостоятельными. Так, представленные заявителем копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Мираторг», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, носят справочный характер и не характеризует контрагента. 

Относительно приобщенных налогоплательщиком к материалам дела (в судебном заседании апелляционной инстанции) документов – копий из материалов уголовного дела №11702800014000018/7924018, судебная коллегия оценив их в совокупности с иными доказательствами, исходит из того, что протоколы допросов свидетелей по названному уголовному делу, интерпретированы каждой из сторон с учетом своих интересов, однако содержание этих показаний не опровергает итоговых выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении МИФНС №31 от 29.09.2018 №36.    

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы арбитражного дела свидетельствуют о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что транспортные услуги по перевозке осуществлялись физическими лицами; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию; фактически услуги по грузоперевозкам осуществлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. Таким образом, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано обществу в заявленных налоговых вычетах при исчислении НДС по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Квазар» и ООО «Мираторг». 

Соответственно, оспариваемое решение МИФНС №31 от 29.09.2018 №36 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-39706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                     А.П. Скобелкин