Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10960/2017

17 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860234500262) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 131000, 

<

...>)  об обязании осуществления демонтажа сетей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Департамент финансов администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – нет явки,  

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 33 от 20.02.2017,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО7 по доверенности № 455-07 от 12.10.2017,

от иных третьих лиц – нет явки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) об обязании осуществления демонтажа сетей теплоснабжения в надземном варианте на территории земельного участка. В случае неисполнения решения суда  в течение 30 дней с момента вступления в силу, предоставить право своими силами произвести работы с отнесением расходов на ответчика.

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сургута, Департамент финансов администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 05.12.2017 судебное разбирательство отложено на 10 января 2018 г. в 09 часов 30 минут.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»,  изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 373/3115) принадлежит земельный участок общей площадью 5 801 квадратных метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с кадастровым номером 86:10:0101232:37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 14), а также свидетельством о праве собственности истца (том 1, л.д. 15).

18 ноября 2016 года СГМУП «Городские тепловые сети» начало работы по монтажу сетей теплоснабжения в надземном варианте на территории земельного участка, принадлежащего истцу, без предварительного согласования с собственниками указанного земельного участка.

Письмом от 21 ноября 2016 СГМУП «Городские тепловые сети» после начала выполнения работ на земельном участке обратилось к собственникам участка за согласованием производства аварийно-восстановительных работ, связанных с прокладкой теплоснабжения в надземном варианте на территории земельного участка, принадлежащего истцам, в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией локального техногенного характера: размораживанием системы теплоснабжения ответчика по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 20). Одновременно СГМУП «Городские тепловые сети» гарантировало выполнить демонтаж тепловых сетей по окончанию отопительного сезона, то есть до 01.06.2017 с предъявлением территории по акту.

Аналогичные обязательства взял на себя ответчик, что подтверждается письмом от 19.11.2016 года (том 1, л.д. 19), в котором ответчик гарантирует, что до 20.05.2017 будет восстановлен первоначальный вид земельного участка, где проводятся строительные работы по восстановлению теплоснабжения, с предъявлением территории по акту.

В ответ на письмо от 21.11.2016 года собственники сообщили об отказе в согласовании проведения работ (том 1, л.д. 21). Вместе с тем ответчик продолжил работы по прокладке сетей теплоснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу.

10.05.2017 истец обращался к ответчику и СГМУП «Городские тепловые сети» с требованием выполнить свои гарантийные обязательства по демонтажу тепловых сетей и приведению земельного участка в первоначальный вид с передачей территории по акту (том 1, л.д. 22, 23).

Письмом от 19.05.2017 ответчик сообщил, что не имеет возможности в срок исполнить свои обязательства (том 1, л.д. 24).

Письмом от 09.06.2017 СГМУП «Городские тепловые сети» также сообщило, что аварийно-восстановительные работы, связанные с прокладкой сетей, выполнены в рамках заключенного между СГМУП «Городские тепловые сети» и ФГУП «Почта России» договора, условиями которого демонтаж сетей теплоснабжения предусмотрен не был (том 1, л.д. 25).

Ссылаясь, что до настоящего времени тепловые сети не демонтированы, права собственника земельного участка не восстановлены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д. 63 – 67).

Также ответчик в отзыве пояснил, что осенью 2016 года произошел порыв тепловых сетей участка обработки страховой почты, письменной корреспонденции и произведений печати (далее – участок). Учитывая непрерывность производственного процесса обработки почты и необходимость срочного проведения работ, низкий температурный режим, ответчик обратился в администрацию города Сургута с просьбой о содействии в проведении ремонтных работ.

Ответчику было рекомендовано осуществить работы по восстановлению тепло-водо-электроснабжения силами и средствами СГМУП «Городские тепловые сети», как организацией, являющейся гарантирующим поставщиком в соответствии с постановлением администрации города Сургута от 03.09.2013 № 6337 «Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории муниципального образования городской округ город Сургут».

Поскольку работы по восстановлению тепло-водо-электроснабжения были проведены силами и средствами СГМУП «Городские тепловые сети», то и выбор места размещения теплотрассы был сделан ими.

Также ответчик в отзыве указал, что является стратегическим предприятием, обслуживающим десятки миллионов клиентов в год, пересылая почтовые отправления по 150 миллионам адресов физических и юридических лиц, в том числе находящихся за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, ФГУП «Почта России» является социально значимым предприятием, которое удовлетворяет потребности в предоставлении услуг почтовой связи гражданам по тарифам, утвержденным государством.

Ответчик полагает, что демонтаж теплотрассы, то есть ее уничтожение, приведет к негативным последствиям не только для сети почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целом, а также для пользователей услуг почтовой связи, как организаций, так и физических лиц, поскольку в отсутствие теплоснабжения работники не смогут производить сортировку почтовой корреспонденции и направлять ее в населенные пункты для вручения адресатам.

В связи с чем ответчик считает, что демонтаж сетей теплоснабжения в надземном варианте в рассматриваемом случае невозможен, возможен лишь перенос сетей теплоснабжения.

Ответчик просит учесть тот факт, что СГМУП «ГТС» гарантировало произвести демонтаж тепловых сетей по окончании отопительного сезона.

Третье лицо - СГМУП «ГТС» представило в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 127, 128), в котором сообщило, что осуществило аварийно-восстановительные работы, связанные с прокладкой сетей теплоснабжения диаметром 2Дн-89 мм в надземном варианте по территории Торгового комплекса «FM», расположенного по ул. Привокзальная, д. 27, выполненные на основании обращения ОСП Сургутский почтамт УФПС ХМАО-Югра филиала ФГУП «Почта России» от 08.11.2016 №73.6.5.1.2/2247 с целью оказания последнему технической помощи в связи с разморожением системы теплоснабжения зданий АТЦ и УОСП ПК и ПП ОСП Сургутский почтамт УФПС ХМАО-Югры - филиал ФГУП «Почта России», расположенных по адресу: 

<

...>.

Также в отзыве третье лицо СГМУП «ГТС» пояснило, что договором № 1261/16 от 16.11.2016, заключенным между СГМУП «ГТС» и ответчиком, предусмотрена только установка тепловых сетей в рамках аварийно-восстановительных работ. Демонтаж сетей теплоснабжения договором не предусмотрен (том 1, л.д. 131 – 142).

Администрация города Сургута представила в суд отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 46, 47), в котором сообщила, что в летний период 2016 года ответчик не устранил функциональный отказ, возникший при выполнении комплекса работ по подготовке к отопительному периоду на подводящих сетях к страховому участку и гаражу, расположенных по ул. Привокзальная 29. При наступлении низких температур произошло разморожение системы теплоснабжения, подача теплоносителя не производилась.

На заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям в ноябре 2016 года были приняты решения считать отсутствие теплоснабжения на объектах угрозой возникновения техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера; подключить объекты ответчика к централизованной системе теплоснабжения по временной схеме силами СГМУП «ГТС».

Также в отзыве администрация города Сургута указала, что по состоянию на 16.10.2017 запуск теплоносителя произведен по временной схеме, капитальный ремонт участка сети филиалом ФГУП «Почта России» не произведен, проект на согласование в СГМУП «ГТС» не направлялся. Из официальной информации, предоставленной филиалом ФГУП «Почта России» работы по капитальному ремонту участка тепловой сети, расположенной по улице Привокзальной, 29 будут выполнены ориентировочно в 3 квартале 2018 года.

Департамент финансов администрации города Сургута представил в материалы дела отзыв на иск (том 3, л.д. 70), в котором сообщил, что ответчик является государственным предприятием и не финансируется за счет средств города Сургута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в использовании имущества не может дать ему негаторного иска. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На стороне обязанного лица может быть и сам собственник, если он препятствует в реализации полномочий пользования и распоряжения, принадлежащих титульному владельцу.

Абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сети теплоснабжения в надземном варианте проходят по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101232:37, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, принадлежащему, в том числе,  истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что нахождение сетей теплоснабжения ответчика на принадлежащем истцу земельном участке само по себе уже является нарушением права собственности истца, не связанным с лишением владения.

Истец не согласен с нахождением на его участке чужих сетей теплоснабжения и вправе требовать устранения нарушений своего права.

С учетом приведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений и выводов, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает, что истец, являясь собственником земельного участка, на котором располагаются тепловые сети ответчика, вправе требовать устранения нарушений своего права путем выполнения работы по демонтажу сетей теплоснабжения в надземном варианте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101232:37, вне зависимости от того, что эти сети теплоснабжения обеспечивают теплоснабжение принадлежащего ответчику здания.

Ответчик в письменных пояснениях, представленных суду в судебном заседании 10.01.2018, просил, в случае удовлетворения исковых требований, установить срок для устранения нарушения прав истца до 01 сентября 2018 года - начала отопительного сезона.

Представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в судебном заседании пояснил, что отключение ответчика возможно не ранее конца мая- начала июня.

На основании изложенного, принимая во внимание социальную значимость объекта ответчика, период отопительного сезона, влияющего на возможность проведения работ, суд считает обязывает ответчика осуществить работы по демонтажу сетей теплоснабжения в надземном варианте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101232:37, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 10).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» осуществить работы по демонтажу сетей теплоснабжения в надземном варианте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101232:37, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней предоставить право индивидуальному предпринимателю ФИО2 своими силами произвести работы по демонтажу сетей теплоснабжения в надземном варианте на территории земельного участка с  кадастровым номером 86:10:0101232:37, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с последующим отнесением расходов на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая