/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Забоева К.И.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

                                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16362/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (346270, Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, переулок Розы Люксембург, дом 18Б, ИНН 6139006168, ОГРН 1026101759397) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (644074, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 31, квартира 20, ИНН 5507116844, ОГРН 1155543042951), обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (199406, город Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 26, литера А, помещение 1-Н, ИНН 7801616676, ОГРН 1137847448640) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал»), обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (далее – общество «Цеолит») о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Цеолит» денежных средств тремя платежными поручениями от 08.04.2016 обществу «Терминал» по выставленным последним счетам на оплату строительных материалов и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Терминал» возвратить денежные средства в сумме 1 355 000 руб. обществу «Гарант».

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «Гарант» приводит следующие доводы: выводы судов о том, что общество «Гарант» не имеет права требовать признания сделки недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку права истца оспариваемой сделкой прямо нарушены; денежные средства получены обществом «Цеолит» обманным путем без намерения передать оплаченный товар; суд принял к своему производству исковое заявление, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), вместе с тем, суд, не вынося определения об исключении его из числа участников процесса, не извещал банк о рассмотрении дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

От общества «Гарант» в суд округа поступило ходатайство об истребовании на обозрение суда материалов дел № А46-17925/2016 и № А46-17909/2017, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено получение новых доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что обществу «Гарант» поступили письма от 11.04.2016 № 378, от 07.07.2016 № 377 от управления сельского хозяйства администрации Шолоховского района Ростовской области о поставке минеральных удобрений обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим – Волгоград» (далее – общество «Агроцентр ЕвроХим – Волгоград»).

В ходе телефонных переговоров истца с менеджером общества «Агроцентр ЕвроХим – Волгоград» достигнута устная договоренность о поставке товара на сумму 5 757 500 руб.

В дальнейшем между обществами «Цеолит» (поставщик) и «Гарант» (покупатель) заключен договор поставки продукции на внутреннем рынке от 06.04.2016 № НМК/06/04/32 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (далее – товар): аммиачную селитру марки Б, ГОСТ 2-2013, МКР, в количестве 100 тонн, стоимостью 13 550 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость, далее – НДС) и аммофос N:P = 12%:52%, ТУ 2186-675-00209438-03, МКР, в количестве 150 тонн, стоимостью 29 350 руб. за 1 тонну (с НДС). В пункте 1.1 договора также согласовано, что в стоимость товара включена доставка автотранспортом аммиачной селитры до станицы Вешенская, Шолоховского района, Ростовской области, и согласован период поставки партии товара – апрель 2016 года.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется в течение двух дней со дня зачисления на счет поставщика суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 4.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 5 757 500 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется на основании счета поставщика в безналичной форме на расчетный счет общества «Цеолит», путем 100% предварительной оплаты стоимости товара. Оплата производится в полном объеме не позднее 3 рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего счета. Оплата по истечении указанного срока осуществляется исключительно после письменного согласования с поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Общество «Цеолит» выставило счет на оплату от 06.04.2016 № НМК1256 на сумму 5 757 500 руб., в том числе 1 355 000 руб. – стоимость аммиачной селитры, 4 402 500 руб. – стоимость аммофоса. Общество «Гарант» перечислило на расчетный счет общества «Цеолит» денежные средства за аммиачную селитру в размере 1 355 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 № 28.

В установленный договором срок товар (аммиачная селитра) не поставлен.

Требование истца от 15.09.2016 № 195 о расторжении договора поставки и о возврате суммы предварительной оплаты общество «Цеолит» оставило без удовлетворения.

Постановлением от 10.06.2016 № 2016707098 следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шолоховский» возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого общество «Гарант» признано потерпевшим.

Указывая на то, что полученные от общества «Гарант» денежные средства общество ООО «Цеолит» перечислило обществу «Терминал» по выставленным последним счетам в качестве оплаты строительных материалов в составе сумм по платежным поручениям от 08.04.2016 № 83 на сумму 432 700 руб., от 08.04.2016 № 85 на сумму 495 000 руб., от 08.04.2016 № 84 на сумму 582 400 руб., и считая сделку по перечислению обществом «Цеолит» обществу «Терминал» денежных средств недействительной по причине ее мнимости, общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве последствий недействительности сделки общество «Гарант» просило обязать общество «Терминал» возвратить ему денежные средства в размере 1 355 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из отсутствия оснований для признании оспариваемой сделки мнимой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод истца о неизвещении судом о рассмотрении настоящего иска банка, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклонен.

Апелляционным судом отмечено, что банк не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а указание его истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица само по себе не является основанием для признания банка таковым. При этом банк самостоятельно не обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд первой инстанции оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ для его привлечения к участию в деле, не усмотрел.

Отклоняя довод общества «Гарант» о злоупотреблении ответчиками своими гражданскими правами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия обществ «Цеолит» и «Терминал» в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 50 Постановления № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

По пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании указанного им действия, квалифицированного в качестве сделки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что правовая защита истца осуществляется в рамках статьи 487 ГК РФ, а возврат денежных средств в порядке реституции возможен только стороне недействительной сделки, которой истец не является, следовательно, его имущественная сфера в результате удовлетворения иска восстановлена не будет.

Также суд первой инстанции аргументированно отклонил довод истцао мнимом характере оспариваемой сделки ввиду его недоказанности, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении действия, квалифицируемого истцом как сделка, его сторонами, а порочность воли обоих ответчиков не подтверждена.

С учетом того, что безналичные денежные средства как записи по счету, фиксирующие обязательственное требование клиента к банку, не относятся к индивидуально-определенным вещам, представляя собой, по сути, родовые обязательства, в отсутствии специального обособления денежных средств, перечисленных истцом обществу «Цеолит», для подтверждения заинтересованности в заявленном иске истцу следовало доказать их тождество с денежными средствами, перечисленными обществом «Цеолит» обществу «Терминал». Из доводов иска следует, что истец исходил из презумпции такого тождества, однако, правовых оснований для подобного вывода не имеется, а фактические обстоятельства, позволяющие идентифицировать и отождествить последовательно произведенные записи по счетам, судами не установлены и истец об их наличии не заявлял.

Об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать несколько последовательно совершенных недействительных сделок в качестве одной, при которых реституция применяется между подлинными, а не притворными сторонами сделки (пункт 88 Постановления № 25), истец также не заявлял.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела, на которые в числе прочего ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие обвинительного приговора, не свидетельствуют с должной степенью очевидности о мнимости оспариваемого истцом действия, расцененного им как сделка.

Достаточных доказательств, позволяющих признать совместные действия ответчиков недобросовестным осуществлением гражданских прав, истец также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом для квалификации сделки как ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Этого истцом не подтверждено.

Аргумент истца о том, что дело рассмотрено судами без надлежащего извещения банка, указанного им в исковом заявлении в качестве третьего лица, судом округа отклоняется. 

Круг лиц, участвующих в деле, определяется судом, которому принадлежат полномочия по привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3 статьи 51 АПК РФ). Подобный вопрос разрешается судебным актом, однако, определения о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица судами не принималось, поэтому оснований для вывода о том, что банк является лицом, участвующим в деле, и подлежал извещению о процессуальных действиях суда в порядке главы 12 АПК РФ, не имеется.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца по настоящему делу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова