АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-259405/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023  

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» -  ФИО1 по дов. от 24.05.2023 (онлайн),  

от ответчика: акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - неявка,  извещено,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фрутсити» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 21 августа 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрутсити», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о  взыскании 855 760 рублей страхового возмещения в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фрутсити».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фрутсити» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в третьего лица истца  взыскано 770 184 рублей страхового возмещения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменено,  в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил  возражения против ее удовлетворения, считает принятое постановление  законным и обоснованным.  

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  поддержало доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), доводы  кассационной жалобы поддержала.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 истцом (страхователь) и  ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской  ответственности экспедитора № 7851R/271/F0350/21 (далее – договор), по  условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события  (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю, правомочному лицу) в целях возмещения ущерба  имуществу выгодоприобретателей/правомочных лиц/третьих лиц при  нарушении страхователем договора перевозки в результате осуществления  страхователем перевозочной деятельности, в пределах определенной договором  страховой суммы.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2021 выявлен  страховой случай – порча груза, принятого истцом для доставки  грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Фрутсити»,  являвшемуся выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования.  

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца и  выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору  страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования  частично (за вычетом безусловной франшизы), суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», и исходил из того, что заявленное событие является страховым  случаем и соответствует п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора страхования, при этом  материалами дела подтверждается факт наличия груза, факт его повреждения и  размер ущерба, который ответчиком не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках  предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом  предусмотрен определенный перечень случаев, позволяющих обратиться с  иском в суд в защиту прав третьих лиц, однако настоящее дело не подпадает под  предусмотренный законом перечень, третье лицо является самостоятельным  юридическим лицом, прав на обращение от его имени с иском истцу не  делегировало, затронутые интересы не являются публичными, в случае, если  данное лицо считает свои права нарушенными, оно не лишено возможности  обратиться в суд с самостоятельным иском, кроме того, данное юридическое  лицо не обращалось к ответчику с требованием о выплате страхового  возмещения, досудебную претензию не направляло, отменил решение суда  первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не  усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что у третьего лица не  возникло право на обращение к ответчику с отдельным иском, не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств,  вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так  как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.  

Выводы судов относительно отсутствия правовых оснований у  страхователя для обращения с иском в защиту прав выгодоприобретателя  соответствуют сложившейся правоприменительной практике, в том числе  определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305- ЭС20-21758(1,2).  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу  постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2023 года по делу № А40-259405/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

В.В. Петрова