ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8283/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителей ответчика – ФИО4, по паспорту, ФИО5, по паспорту,

представителя ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля) - ФИО6, по доверенности,

представителя ответчика (ФИО7)  - ФИО8, по доверенности,

представителей третьих лиц (Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области) - ФИО9, по доверенности, (Мэрии города Ярославля) – ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-8283/2019

по иску открытого акционерного общества «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту финансов Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО19, ФИО20,

о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 15 500 000 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Возрождение» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 15 500 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера солидарной ответственности каждого соответчика, просил взыскать в солидарном порядке с Комитета, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытки в размере 8 500 000 руб.; с Комитета, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 убытки в размере 5 000 000 руб.; с Комитета, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО5 убытки в размере 600 000 руб.; с Комитета, ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО17 убытки в размере 400 000 руб.; с Комитета, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО15 убытки в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Общество в лице нового директора узнало о спорных сделках не ранее даты передачи документов, имеющих юридическое значение по акту приема-передачи от 20.01.2017, следовательно, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 (пункт 10), срок исковой давности не может считаться пропущенным. Процедура одобрения сделки была нарушена, поскольку заключение договоров о распределении прибыли на пожертвования не одобрялось собранием акционеров Общества. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения спорных сделок по передаче пожертвований, которые не направлены на извлечение прибыли, противоречат основной цели деятельности Общества, влекут безвозмездную передачу оборотных средств. Органы управления Общества, действуя разумно и добросовестно, имели возможность направить оборотные средства на более приоритетные направления деятельности Общества. Комитет как участник Общества, действуя неразумно, совершал действия, направленные на причинение вреда корпорации, при этом располагая сведениями о финансовом состоянии Общества. Денежные средства, потраченные на пожертвования, были израсходованы нецелевым образом, между тем, бывшим директором Общества ФИО7 назад не были затребованы.

В материалы дела от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик указывает, что доводы заявителя были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, жалоба истца не подлежит удовлетворению.

ФИО14 представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

ФИО12 также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Также просит провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года советом директоров Общества директором общества утвержден ФИО7 Решение оформлено протоколом от 05.08.2014.

14 апреля 2015 года советом директоров Общества утверждено выделение благотворительной помощи в адрес Городского фонда содействия развитию Ярославля на мероприятия по подготовке к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и другие социально значимые мероприятия в размере 8 200 000 руб., на оказание материальной поддержки семьям погибших и пострадавших в ДТП сотрудников зоопарка в размере 300 000 руб. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, а также представители Муниципалитета города Ярославля в статусе приглашенных лиц. Решение оформлено протоколом от 14.04.2015.

11 апреля 2016 года советом директоров Общества принято решение о перечислении денежных средств в размере 5 000 000 руб. в Городской фонд содействия развитию Ярославля на нужды города Ярославля. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, а также заместитель мэра города Ярославля в статусе приглашенного лица. Решение оформлено протоколом от 11.04.2016.

15 сентября 2016 года советом директоров Общества принято решение о перечислении денежных средств в размере 600 000 руб. в Городской фонд содействия развитию Ярославля на нужды города Ярославля. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО5 Решение оформлено протоколом от 15.09.2016.

08 декабря 2016 года советом директоров Общества принято решение о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. в Городской фонд содействия развитию Ярославля на нужды города Ярославля. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО10 Решение оформлено протоколом от 08.12.2016.

28 декабря 2016 года советом директоров Общества принято решение о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. в Городской фонд содействия развитию Ярославля на нужды города Ярославля. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО10, ФИО15 Решение оформлено протоколом от 28.12.2016.

На заседаниях совета директоров присутствовал представитель единственного акционера Общества – муниципального образования городского округа города Ярославля, – полномочия которого осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля.

Между Обществом в лице директора ФИО7 и Городским фондом содействия развитию Ярославля заключены договоры о благотворительном пожертвовании:

- от 07.05.2015 на сумму 8 500 000 руб. на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на подготовку города к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (установка памятника Герою Советского Союза генералу армии ФИО21, благоустройство и реконструкция парка у госпиталя Ветеранов войн, благоустройство парка у Радиозавода) и для МАУ «Ярославский зоопарк». Денежные средства перечислены платежными поручениями от 28.04.2015 № 98, от 14.05.2015 № 110;

- от 25.04.2016 на сумму 5 000 000 руб. на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на городские нужды, возведение мемориала «Жертвам блокадного Ленинграда». Денежные средства перечислены платежным поручением от 28.04.2016 № 79;

- от 20.09.2016 на сумму 600 000 руб. на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда. Денежные средства перечислены платежным поручением от 21.09.2016 № 166;

- от 15.12.2016 на сумму 400 000 руб. на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на новогоднее оформление города. Денежные средства перечислены платежными поручениями от 16.12.2016 № 226, от 23.12.2016 № 227;

- от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на новогоднее оформление города. Денежные средства перечислены платежным поручением от 29.12.2016 № 230.

После расходования денежных средств Городской фонд содействия развитию Ярославля представил реестры поступлений и использования целевых средств за 2015, 2016 годы, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Перечисленные в 2015 году 8 500 000 руб. были использованы на подготовку города к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и Дню города, разработку дизайна и изготовление оригинал-макета книги, участие в чемпионате России по гандболу, выполнение работ по созданию цветников у часовни ФИО22, выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия у Дворца культуры им. А.М. Добрынина.

Перечисленные в 2016 году 5 000 000 руб. были использованы на подготовку города празднованию Дня Победы и Дня города, приобретение товаров, работ и услуг для детских садов, проведений конкурса «Ярославль в цвету». На 2 000 000 руб. были приобретены новогодние гирлянды и украшены деревья по проспекту Ленина.

Заключение договоров о благотворительном пожертвовании послужило основанием для предъявления Обществом к акционеру, членам совета директоров и директору требования о возмещении в солидарном порядке убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено причинителем убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в указанных разъяснениях под директором понимаются как единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; так и члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (пункт 1 указанного постановления).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

Пунктом 3 Постановления № 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что заключенные Обществом договоры пожертвований предварительно были согласованы и одобрены всеми органами управления Общества, включая высший орган управления (Совет директоров). При этом присутствовавший при принятии решений об одобрении сделок представитель единственного акционера не высказывался против заключения спорных договоров. При таких обстоятельствах доводы ответчика о причинении Обществу убытков спорными договорами не могут иметь значение для существа настоящего спора, поскольку самим единственным акционером – правообладателем хозяйственного общества, которому предположительно причинены убытки, такие сделки одобрены. 

Противоправность в действиях ответчика как обязательный элемент состава деликтного обязательства по настоящему делу отсутствует. Так недобросовестность или неразумность в действиях ответчиков истец не доказал. Само по себе заключение договоров о благотворительном пожертвовании является правомерной деятельностью. При этом из материалов дела не усматривается, что заключая указанные договоры с одобрения совета директоров и единственного акционера, Общество действовало с целью, противоречащей правовому регулированию соответствующего вида правоотношений. Судом правомерно установлено, что перечисление денежных средств Городскому фонду содействия развитию Ярославля соответствовало сложившимся в то время обычным условиям гражданского оборота и практике деятельности Общества. Доказательства того, что Общество с одобрения органов управления действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не представлены истцом. Доказательств умысла ответчиков на причинение убытков Обществу или иных обстоятельств, указывающих на их вину, истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно неразумности действий бывшего директора Общества, не осуществившего контроль над расходованием пожертвований. Реестры поступлений и использования целевых средств, предоставляемые Обществу Городским фондом содействия развитию Ярославля, содержали достаточные сведения об использовании целевых средств. Поскольку в целом они соответствовали целям благотворительности и видам деятельности Городского фонда содействия развитию Ярославля, не принятие ФИО7 мер по возврату перечисленных средств не может быть признано недобросовестным или неразумным поведением.

Доводы заявителя жалобы относительно неверных выводов суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума № 62 проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном пункте, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ссылаясь на то, что реальная возможность узнать о нарушениях при совершении спорных договоров возникла у Общества в лице нового директора, истец ссылается на получение документов о деятельности Общества не ранее 20.01.2017 (дата подписания соответствующего акта).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает данные обстоятельства относительно определения судом первой инстанции момента исчисления срока исковой давности не влияющими на результат рассмотрения спора, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют ввиду недоказанности состава деликтного обязательства. 

Основания для иных выводов с учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-8283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО23

ФИО1