ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31525/2021

Дело № А40-117494/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Сервисно-Техническое Предприятие «МЕДИУМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-117494/20 (82-783)

по заявлению ООО «Сервисно-Техническое Предприятие «МЕДИУМ»

к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 27.08.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 21.01.2021;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сервисно-Техническое Предприятие «МЕДИУМ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № ИСХД-2994/20 от 19.06.2020, об обязании покупателя осуществить приемку товара - 2 мониторов 19 NEC MultiSync EA193Mi в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт на поставку мониторов к томографу компьютерному модели "SOMATOM Sensation 64", производства фирмы «Siemens Medical Solution USA, Inc.», Германия, инв.№ 1-341099, заводской № 55112, 2007 года выпуска (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать мониторы к томографу компьютерному модели SOМАТОМ Sensation 64", производства фирмы "Siemens Medical Solution USA, Inc.», Германия, инв.№ 1-341099, заводской № 55112, 2007 года выпуска в порядке и в сроки, установленные Контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, наименование, ассортимент, количество и зугие признаки товара содержатся в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, поставка товара единовременная, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Контракта. 

Согласно п. 3.2. контракта, приемка товара осуществляется покупателем день поставки товара поставщиком. 

В соответствии с пунктом 3.10. контракта, в случае отказа покупателя от поставленного товара он, уведомив поставщика в письменной форме, принимает меры для сохранности товара. Поставщик обязан в течение 3 дней забрать товар или иным образом им распорядиться. В случае если поставщик не принял меры к возврату товара предусмотренный Контрактом срок, покупатель вправе взыскать стоимость услуг по хранению указанного товара в соответствии с рыночной стоимостью услуг по хранению г. Москве. 

Согласно п. 7.4 контракта, покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно условиям спецификации (приложение № 1 к контракту), наименование товара поставке подлежал Монитор 19”NEC MultiSync EA193Mi, характеристика товара: размер монитора 19” (48 см), разрешающая способность монитора 1280х1024 пикселя, матрица представления изображения 1280х1024 пиксел; размеры пиксела, 0,29 мм, вес брутто 7,5 кг. Поставщик предоставляет УПД/счет-фактуру с указанием номера ГТД на поставленный в рамках контракта товар. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня поставки. Совместим с монитором к томографу компьютерному модели SOMATOM Sensation 64”, производство фирмы «Siemens Medical Solution, Германия, инв.№ 1-341099, заводской № 55112, 2007 года выпуска.

Возврат неисправных мониторов поставщику обязателен. Вывоз неисправных мониторов на склад поставщика производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной с обязательным оформлением акта передачи неисправной запасной части. Транспортировка неисправного товара производится за счет поставщика. Производитель, страна-происхождения – Китайская Народная Республика. Стоимость товара 856.472,28 руб. 

26.05.2020 универсальным передаточным актом № 97 поставщик осуществил поставку мониторов к томографу компьютерному модели "SOMATOM Sensation 64", производства фирмы "Siemens Medical Solution USA, Inc.», Германия, инв.№ 1-341099, водской № 55112, 2007 года выпуска. 

26.05.2020 покупателем по результатам приемки был составлен акт № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров, которым поставщик не согласился и от подписи которого отказался. 

В ответ на претензию поставщика от 18.06.2020, покупатель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373100094320000247 от 18.05.2020. 

Истец полагает данное решение ответчика незаконным, необоснованным и противоречащим положениям контракта. 

В соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1), поставщик обязался осуществить поставку 2 мониторов 19 NEC MultiSync EA193ML. 

Согласно Универсального передаточного акта, и Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров, поставщиком была осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом. 

Как указывает истец, поставщик осуществил поставку именно тех товаров, которые были предусмотрены положениями контракта. 

При рассмотрении первых частей заявок, в которых поставщиком были предложены технические, функциональные, качественные характеристики объекта закупки, установлено не было. 

Среди технических характеристик поставляемого товара, указанных в спецификации, был показатель полная совместимость с томографом компьютерным дели "SOMATOM Sensation 64", производства фирмы "Siemens Medical Solution USA, Inc.», Германия, инв.№ 1-341099, заводской № 55112, 2007 года выпуска. 

Согласно Акту № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 26.05.2020, причиной отказа от приемки товара явилось отсутствие возможности проверить совместимость поставленного товара с томографом, так как не смогли подсоединить мониторы к томографу (на мониторах отсутствует разъем на 5 Вольт для питания оптического конвертора, который передает сигнал на монитор). Однако, покупатель не указал конкретный пункт контракта либо спецификации, в которых указана необходимость наличия указанного разъема либо имеется указание о способе подключения монитора к томографу, позволяющем сделать данный вывод. 

Поставщик неоднократно в письмах указывал, что под совместимостью в ГОСТ 0709-2002 (который определяют общую терминологию для всех видов литературы по технической совместимости и именно тот термин, который использовал Продавец при описании объекта закупки) техническая совместимость - это пригодность продукции совместному, но не вызывающему нежелательных взаимодействий пользованию при заданных условиях для выполнения установленных требований, оптический конвертер не является частью томографа и в договоре, равно как и в спецификации, какие-либо требования о том, чтобы у монитора был разъем для подключения оптического конвертера отсутствуют. В поставленных мониторах имеется разъем DYI, посредством которого и осуществляется подключение монитора к томографу, товар - томограф компьютерный модели "SOMATOM Sensation 64", производства фирмы "Siemens Medical Solution USA, Inc.», Германия, инв.№ 1-341099, заводской № 55112, 2007 года выпуска не находится на гарантии и, следовательно, подключение указанного томографа к мониторам другого товарного знака не приведет тому, что томограф будет снят с гарантийных обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Оценив односторонний отказ от исполнения контракта со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Уведомление ответчика, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 ГК РФ, влечет прекращение обязанностей по договору. 

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой в силу правил статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Следовательно, спорный отказ от контракта возможно оценивать с точки зрения соответствия закону или действительности. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта в соответствии со спецификацией поставке подлежал Монитор 19”NEC MultiSync EA193Mi, характеристика товара: размер монитора 19” (48 см), разрешающая способность монитора 1280х1024 пикселя, матрица представления изображения 1280х1024 пиксел; размеры пиксела, 0,29 мм, вес брутто 7,5 кг. Поставщик предоставляет УПД/счет-фактуру с указанием номера ГТД на поставленный в рамках контракта товар. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня поставки. Совместим с монитором к томографу компьютерному модели SOMATOM Sensation 64”, производство фирмы «Siemens Medical Solution, Германия, инв.№ 1-341099, заводской № 55112, 2007 года выпуска.

Между тем, с учетом сравнения характеристик поставленного товара с характеристиками товара, указанными в спецификации к государственному контракту, и условием о полной совместимости с имеющимся у ответчика в наличии оборудования и возможностью его подключения в отсутствие необходимого разъёма, суд пришел к выводу, что поставленные мониторы не соответствуют требованиям ответчика, и возможность штатного подключения в таких условиях у ответчика отсутствует, работоспособность мониторов NEC 19” EA193Mi в составе Компьютерного Томографа «Somatom Sensation 64» производства фирмы «Siemens» не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика от поставки товара и контракта. При этом указал, что оснований для обязания ответчика принять товар, имеющийся на ответственном хранении у истца не установлено. 

Довод истца о том, что ответчиком одобрен поставляемый товар, мотивируя тем, что заявка истца была допущена к участию в конкурсе, а контракт подписан не может быть принят, поскольку заявка истца была допущена к участию в аукционе (а не в конкурсе), а контракт заключен в связи с тем, что от истца было получено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в соответствии с п.9 документации об аукционе в электронной форме. На момент заключения контракта ответчик не знал, что истцом будут нарушены обязательства, а поставленный товар не будет полностью совместим с компьютерным томографом «Somatom Sensation 64».

Довод истца о том, что ответчик, выполняя функции государственного заказчика, не уточнил «истинные цели приобретения» мониторов, ссылаясь на то, что, по их мнению, мониторы необходимы для «дополнительного оборудования» не могут быть приняты судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Документацией к аукциону предусмотрена поставка монитора к томографу компьютерной модели «Somatom Sensation 64», установлено требование о полной совместимости товара и томографа. И именно несовместимость томографа и монитора стала причиной одностороннего отказа от исполнения контракта. Конструкцией томографа «Somatom Sensation 64» предусмотрено наличие двух равнозначных мониторов, и условие совместимости подразумевает возможность установки товара на место любого из них. Данные выводы также правильно оценены судом первой инстанции и подтверждаются заключением эксперта. 

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права несостоятелен. Истец ссылается на то, что судом неверно применены нормы ст. 432 ГК РФ и ст. 455 ГК РФ. При этом, истец не принимает во внимание того, что судом контракт не был признан незаключенным. Судом признан обоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта. 

Ссылка истца на незаконность одностороннего отказа ввиду того, что поставляемый товар был исправен, также несостоятельна. 

Как следует из материалов дела, судом установлено несоответствие характеристик поставленного товара с характеристиками товара, указанными в спецификации к контракту. 

Таким образом, основанием одностороннего отказа от исполнения контракта явилось не качество товара, а факт того, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям. Данное основание предусмотрено п.15 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ ответчика от исполнения контракта.

Ссылки истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.08.2020 не могут быть приняты, поскольку данный акт устанавливает лишь отсутствие обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий контракта и не дает оценку одностороннему отказу от исполнения контракта. 

Довод истца о незаконности отказа суда в назначении повторной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Проведенная в рамках дела экспертиза в полной мере соответствует требованиям статей 82,83 АПК РФ, заключение об экспертизе отвечает всем необходимым условиям, установленным ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, в порядке п.3 ст.86 АПК РФ эксперт в судебном заседании суда первой инстанции от 02.03.2021 поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 02.03.2021, письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначены только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов. Вместе с тем, довод истца о наличии противоречия в экспертном заключении: вывода о технической совместимости поставленных мониторов с действующей локальной сетью на рабочем месте врача-рентгенолога и общего вывода о том, что поставленный монитор не соответствует условиям контракта, правомерно отклонен судом. Ссылка истца на возможность подключения монитора 19 NEC MultiSync EA193ML к компьютерному томографу «Somatom Sensation 64», установленная в ходе экспертизы, не может служить основанием для признания монитора и томографа совместимыми, поскольку для совместимости данных устройств помимо возможности подключения должна быть возможность интеграции монитора и томографа, которая отсутствует. В то же время, контрактом предусмотрено условие о полной совместимости монитора томографу, а не о возможности подключения (технической совместимости). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении решения по делу дана надлежащая оценка всех доказательств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда истцом согласно платежному поручению от №79 от 29.04.2021 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-117494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сервисно-Техническое Предприятие «МЕДИУМ» с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, внесенных по платежному поручению №79 от 29.04.2021 за проведение товароведческой экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2