ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37808/2022

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-37808/2022 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» 

3-е лицо: ФИО1 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СибЛесРесурс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, д. 6, лит. ДН, пом. 1Н, оф. 61.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просило взыскать 272 289,68 руб. пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору от 28.02.2022 № ЛД-78-1429/22 (далее – Договор лизинга 2) за период с 25.01.2022 по 16.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО1, с которым в обеспечение исполнения лизингополучателем Договора лизинга 2 был заключен договор поручительства от 13.08.2020 № ПФ-78-3163/20. 

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 11.07.2023 решение от 23.11.2022 и постановление от 14.03.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 417 231,47 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.10.2023.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.10.2024 произведена техническая замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. Замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась.

Определением апелляционного суда от 27.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Изотовой С.В. в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

До начала судебного заседания от ООО «Интерлизинг» посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось.

Согласно части 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЛесРесурс» (лизингополучателем) и ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга:

 – от 24.01.2022 № ЛД-78-0315/22 (далее – Договор лизинга 1);

 – Договор лизинга 2;

 – от 18.05.2021 № ЛД-78-2478/21 (далее – Договор лизинга 3);

 – от 13.08.2020 № ЛД-78-3163/20 (далее – Договор лизинга 4);

 – от 16.08.2021 № ЛД-78-4744/21 (далее – Договор лизинга 5);

 – от 16.08.2021 № ЛД-78-4748/21 (далее – Договор лизинга 6);

 – от 21.09.2021 № ЛД-78-4936/21 (далее – Договор лизинга 7);

 – от 12.10.2021 № ЛД-78-5988/21 (далее – Договор лизинга 8);

 – от 12.10.2021 № ЛД-78-5997/21 (далее – Договор лизинга 9).

 Во исполнение указанных договоров лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи от 13.08.2020 № КП-78-3163/20, от 18.05.2021 № КП-78-2478/21, от 16.08.2021 № КП-78-4744/21, КП78-4748/21, от 21.09.2021 № КП-78-4936/21, от 12.10.2021 № КП-78-5988/21, КП-78-5997/21, от 24.01.2022 № КП-78-0315/22, от 28.02.2022 № КП78-1429/22 имущество, часть которого по актам приема-передачи передана лизингополучателю.

 Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договорам (график платежей). 

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия ДФА.

 В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. 

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по внесению платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

 Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга (пункт 4.8 Условий ДФА).

 Согласно пункту 4.10 Условий ДФА лизингодатель в соответствии с графиком платежей выставляет в адрес лизингополучателя счета-фактуры последним календарным днем отчетного месяца на суммы начисляемых услуг лизинга. Первый счет-фактура на начисляемую услугу лизинга выставляется в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошла передача предмета лизинга лизингополучателю. В случае утраты (хищение, угон, конструктивная или полная гибель) предмета лизинга выставление счетов-фактур прекращается с первого числа месяца, следующего за датой получения постановления о возбуждении уголовного дела лизингодателем или следующего за датой документа, полученного от страховой компании о невозможности/ нецелесообразности осуществления ремонта предмета лизинга соответственно. 

Стороны договорились, что размеры ежемесячных лизинговых платежей, указанных в графике платежей, могут не совпадать с начисляемыми суммами за услуги лизинга (выставляемыми счетами-фактурами), указанными в данном графике платежей, и обязались не предъявлять друг другу претензии, в том числе в суд (пункт 4.11 Условий ДФА). 

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. 

ООО «Интерлизинг», ссылаясь на допущенную ООО «СибЛесРесурс» просрочку внесения лизинговых платежей в размере 395 619,10 руб. по Договору лизинга 4, наличие у лизингодателя на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требовать досрочного внесения арендной платы за два месяца ввиду существенного нарушения арендных обязательств, допущенные лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей по упомянутым договорам лизинга, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании означенной задолженности, а также будущих лизинговых платежей за май и июнь 2022 года в размере 791 238,20 руб. по Договору лизинга 4, а также 54 173,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СибЛесРесурс» ссылалось на образовавшуюся переплату по Договору лизинга 7 и, как следствие, необоснованное указание на просрочку лизинговых платежей по иным договорам лизинга, а также неправомерное начисление пеней.

 Как указало ООО «СибЛесРесурс», по этому договору до передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга последним за период с 28.09.2021 по 06.09.2022 уплачено 4 319 757,45 руб., в том числе 932 353,29 руб. аванса, из которых продавцу было перечислено 876 585,41 руб. аванса, а остаток должен быть перечислен после изготовления товара. Между тем, товар так и не был передан ввиду того, что продавец 13.09.2022 уведомил о приостановлении исполнения им обязательств по причине остановки поставок из Германии. При этом 16.08.2022 ООО «СибЛесРесурс» направило ООО «Интерлизинг» претензию с требованием расторгнуть Договор лизинга 7, возвратить аванс и лизинговые платежи, поскольку лизингодатель услуги по аренде не предоставлял, расходы на приобретение техники не понес, при этом пользуется денежными средствами в размере 3 443 172,04 руб. 

ООО «СибЛесРесурс» в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска также указывало на пользование лизингодателем деньгами лизингополучателя (разрыв между перечислением аванса лизингодателю и последующее перечисление им денежных средств продавцу составлял в среднем от двух до трех месяцев), а также просрочку передачи предмета лизинга лизингополучателю при уплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга в отношении Договоров лизинга 2, 4, 8 и 9, а также договора от 08.04.2022 № ЛД-78-2130/22. 

Кроме того, ООО «СибЛесРесурс» просило при рассмотрении дела учесть положения статьи 193 ГК РФ при проверке расчета неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и мораторий, введенный Постановлением № 497. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СибЛесРесурс» погасило задолженность и внесло лизинговые платежи за май и июнь 2022 года по Договору лизинга 4, а также часть неустойки, поэтому ООО «Интерлизинг» уточнило исковые требования и просило взыскать с лизингополучателя 272 289,68 руб. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по Договору лизинга 2 за период с 25.01.2022 по 16.09.2022.

При первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций удовлетворили требования ООО «Интерлизинг» полностью.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не дали оценки представленным ответчиком возражениям, доказательствам отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду наличия на стороне ответчика существенной переплаты.

 При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования ООО «Интерлизинг» обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Возражая против иска, ООО «СибЛесРесурс» указало, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга № ЛД-78-2130/22 от 08.04.2022 (далее -  Договор лизинга 10).

08.04.2022 сторонами заключен Договор лизинга 10, согласно графику платежей оплата авансового платежа производится до 11.04.2022 в размере 1 404 905,92 руб.

 08.04.2022 между истцом, ответчиком и ООО «ТехМашЮнит» был заключен договор купли-продажи № КП-78-2130/22, согласно п. 3.1 которого цена товара, поставляемого по договору, определяется в спецификации (приложении № 1 к договору) и на момент подписания договора составляет 330 500 долларов, включая НДС по ставке 20%. 

В силу п. 3.3.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере 33 050 долларов, включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 11.04.2022.

 Согласно Договору лизинга 10 оплата авансового платежа производится 11.04.2022. 

В соответствии с п. 3.3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере 297 450 долларов, включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, но не ранее 30.04.2022.

 Уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приемки-передачи на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер), плановые дату или срок проведения приемки-передачи (и эти даты (срок) 2 не должны быть позже 10 рабочих дней от соответствующей даты платежа покупателя, следующей за получением данного уведомления). К уведомлению о готовности товара к отгрузке продавца должны быть приложена копия паспорта на товар или иного аналогичного документа, содержащего идентификационные данные товара (заводской номер), в котором собственником товара указан продавец.

 28.04.2022 ответчиком была оплачена часть авансового лизингового платежа в размере 104 905,92 руб. 

14.05.2022 ответчиком была оплачена часть авансового лизингового платежа в размере 1 300 000 руб. 

Таким образом, в силу п. 3.3.1 договора купли-продажи обязанность по оплате продавцу у лизингодателя возникла только 14.05.2022, когда он получил аванс от лизингополучателя.

 17.05.2022, то есть в пределах 10 рабочих дней, установленных договором купли-продажи, лизингодатель произвел оплату продавцу на сумму 1 048 420,36 руб., как и установлено договором купли-продажи. 

Больше оплат от лизингополучателя не поступало.

 19.08.2022 лизингополучателю было направлено уведомление об отказе от договора лизинга 10 в связи с неоплатой двух лизинговых платежей. 

19.08.2022 продавцу было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи № КП-78- 2130/22 от 08.04.2022. 

14.08.2023 лизингодателю от продавца поступили денежные средства в размере 1 048 420,36 руб. 

Соответственно, обязанность по возврату лизингополучателю аванса возникла у истца только 14.08.2023, то есть именно в эту дату обязательство стало способно к зачету и двусторонний зачет был осуществлен. 

14.08.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 01-1/23 к договорам лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022, № ЛД-78-1709/22 от 14.03.2022 и № ЛД-78-9294/22 от 27.12.2022, согласно которому обязательство лизингодателю по возврату авансового платежа было зачтено против требования лизингодателя об оплате задолженности по Договору лизинга 2, указанной в п. 1.1 этого дополнительного соглашения, на общую сумму 413 717,77 руб., задолженности по договору лизинга № ЛД-78-1709/22 от 14.03.2022, указанной в п. 1.2 названного дополнительного соглашения, на общую сумму 535 720,75 руб., задолженности по договору лизинга № ЛД78-9294/22 от 27.12.2022, указанной в п. 1.3 этого дополнительного соглашения, на общую сумму 455 467,40 руб. 

При этом пени по указанному договору истцом в рамках настоящего дела не взыскиваются.

Ответчик также указал на наличие переплаты по Договору лизинга 7; указал на необоснованность начисления пеней по нему  по 13.01.2023 включительно.

Как видно из материалов дела, 21.09.2021 сторонами заключен Договор лизинга 7.

Сторонами и ООО «Микрофон» был заключен договор купли-продажи № КП-78-4936/21. 15.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 02/21 к договору купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 384 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 Договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору. 

Оплата по договору купли-продажи лизингодателем в пользу продавца была произведена 20.10.2021, таким образом, стороны установили срок поставки до 08.11.2022. 

В силу п. 8.2.1 договора купли-продажи нарушение продавцом срока поставки товара, указанного в п. 4.1 договора, на 30 календарных дней, является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Как следствие, ответчик  был вправе обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи не ранее 08.12.2022. 

30.12.2022 Стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется вернуть денежные средства в размере 876 585,41 руб. на расчетный счет лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с момента возврата денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи № КП-78-4926/21 от 21.09.2021. 

Указанные денежные средства были взысканы с продавца в рамках судебного дела № А56-7480/2023, истцом получен исполнительный лист, однако в настоящий момент денежные средства от продавца не поступили, соответственно срок исполнения обязательства лизингодателя по возврату указанной суммы не наступил, зачет невозможен. 

При этом пени по указанному договору лизинга истцом  в рамках настоящего дела не взыскиваются.

Также ответчик указал на наличие переплаты по договору лизинга № ЛД-78-3182/20 от 14.08.2020 в сумме 1472 руб., что подтверждается актом сверки от 07.04.2023; письмом ответчик просил зачесть указанную переплату, ответ не получен. 

Как видно из материалов дела, 14.08.2020 сторонами заключен договор лизинга № ЛД-78-3182/20. 

14.08.2020 сторонами и ООО «Трансмехсервис» был заключен договор купли-продажи № КП-78- 3182/20. 

Договором купли-продажи стороны установили, что покупатель оплачивает 100% цены товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 17.08.2020. 

Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 17.08.2020.

 01.09.2020 от лизингополучателя поступила оплата авансового платежа в размере 390 000 руб. 

07.09.2020 в сроки, установленные договором купли-продажи, лизингодателем была произведена оплата в пользу продавца в размере 1 560 000 руб. 

02.08.2021 предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя, согласно п. 2 акта приема-передачи в собственность стороны претензий друг к другу не имеют, таким образом, переплата отсутствует, как и основания для зачета.

Также ответчик указал, что обязательство по оплате первого лизингового платежа по Договору лизинга 8 возникло 10.03.2022, переплата составила 1 507 928,31 руб., нет оснований начислять и взыскивать задолженность и пени по лизинговым договорам.

12.10.2021 сторонами заключен Договор лизинга 8. 

12.10.2021 сторонами и ООО «СНЕГОБОЛОТОХОД» был заключен договор купли-продажи № КП78-5988/21. 

Дополнительным соглашением № 02/21 к договору купли-продажи № КП-78-5988/21 от 12.10.2021 стороны установили, что покупатель оплачивает цену товара, указанную в п. 3.1 договора, в следующем порядке:

 3.3.1 Покупатель оплачивает сумму в размере 735 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10  рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 13.10.2021.

Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 13.10.2021. 

3.3.2 Покупатель оплачивает сумму в размере 659 600 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10  рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 26.10.2021. 

Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 13.10.2021. 

3.3.3 Покупатель оплачивает сумму в размере 5 580 800 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, но не ранее 15.11.2021. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приемки-передачи на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер), плановые дату или срок проведения приемки-передачи (и эти даты (срок) не должны быть позже 10 (десяти) рабочих дней от соответствующей даты платежа покупателя, следующей за получением данного уведомления). 

К уведомлению о готовности товара к отгрузке продавца должны быть приложена копия паспорта на товар или иного аналогичного документа, содержащего идентификационные данные товара (заводской номер), в котором собственником товара указан продавец.

20.10.2021 от лизингополучателя поступила часть авансового платежа в размере 595 200 руб.

 21.10.2021 от лизингополучателя поступила часть авансового платежа в размере 800 000 руб. 

22.10.2021 в сроки, установленные договором купли-продажи, лизингодателем была произведена оплата в пользу продавца в размере 735 600 руб. 

27.10.2021 в сроки, установленные договором купли-продажи, лизингодателем была произведена оплата в пользу продавца в размере 659 600 руб. 

16.01.2022 в адрес лизингодателя поступило уведомление о готовности товара к отгрузке. 

18.01.2022 в сроки, установленные договором купли-продажи, лизингодателем была произведена оплата в пользу продавца в размере 5 580 800 руб. 

10.11.2023 предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя, согласно п. 2 акта приема-передачи в собственность стороны претензий друг к другу не имеют, указанное также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, таким образом, переплата отсутствует, как и основания для зачета. 

При этом лизинговые платежи и пени по указанному договору истцом  в рамках настоящего дела не взыскиваются.

Также, по мнению ответчика, у него имеется переплата по договору лизинга 9 в сумме 795 034,44 руб.

12.10.2021 сторонами заключен Договор лизинга 9.

 12.10.2021 сторонами и ООО «СНЕГОБОЛОТОХОД» был заключен договор купли-продажи № КП78-5997/21. 

Договором купли-продажи стороны установили, что покупатель оплачивает цену товара, указанную в п. 3.1 договора, в следующем порядке:

 3.3.1 Покупатель оплачивает сумму в размере 735 600 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 13.10.2021. 

Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 13.10.2021. 

3.3.2. Покупатель оплачивает сумму в размере 2 942 400 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, но не ранее 15.11.2021. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приемки-передачи на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер), плановые дату или срок проведения приемки-передачи (и эти даты (срок) не должны быть позже 10 (десяти) рабочих дней от соответствующей даты платежа покупателя, следующей за получением данного уведомления). 

К уведомлению о готовности товара к отгрузке продавца должны быть приложена копия паспорта на товар или иного аналогичного документа, содержащего идентификационные данные товара (заводской номер), в котором собственником товара указан продавец. 

20.10.2021 от лизингополучателя поступила часть авансового платежа в размере 535 000 руб. 

21.10.2021 от лизингополучателя поступила часть авансового платежа в размере 200 600 руб.

 22.10.2021 в сроки, установленные договором купли-продажи, лизингодателем была произведена оплата в пользу продавца в размере 735 600 руб. 

14.12.2021 в адрес лизингодателя поступило уведомление о готовности товара к отгрузке.

16.12.2021 в сроки, установленные договором купли-продажи, лизингодателем была произведена оплата в пользу продавца в размере 2 942 400 руб. 

10.11.2023 предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя, согласно п. 2 акта приема-передачи в собственность стороны претензий друг к другу не имеют, указанное также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, таким образом, переплата отсутствует, как и основания для зачета.

Также ответчик указал, что истец передал ответчику предмет лизинга по Договору лизинга 4 с просрочкой.

13.08.2020 сторонами заключен Договор лизинга 4. 

13.08.2020 сторонами и ООО «Трансмехсервис» был заключен договор купли-продажи № КП-78- 3163/20. 

Договором купли-продажи стороны установили, что покупатель оплачивает 100% цены товара в течение 10  рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 17.08.2020.

Согласно Договору лизинга 4 оплата авансового платежа производится 17.08.2020.

 01.09.2020 от лизингополучателя поступил авансовый платеж в размере 1 852 569,60 руб. 

07.09.2020 в сроки, установленные договором купли-продажи, лизингодателем была произведена оплата в пользу продавца в размере 10 752 000 руб.

 29.12.2022 предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя, согласно п. 2 акта приема-передачи в собственность стороны претензий друг к другу не имеют, указанное также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, таким образом, переплата отсутствует, как и основания для зачета.

Довод ответчика о наличии переплаты по Договору лизинга 2 также отклонен судом.

28.02.2022 сторонами заключен Договор лизинга 2. 

28.02.2022 сторонами и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОДОРКОМПЛЕКТ» был заключен договор купли-продажи № КП-78-1429/22. 

Договором купли-продажи стороны установили, что покупатель оплачивает 100 % цены товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее 28.02.2022.

 03.03.2022 в сроки, установленные договором купли-продажи, лизингодателем была произведена оплата в пользу продавца в размере 11 950 700 руб. 

Таким образом, переплата отсутствует, как и основания для зачета.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислена задолженность на лизинговые платежи по графику из уведомления об изменении условий договора лизинга № ЛД-78-0521/23 от 24.01.2023 в одностороннем порядке от 21.02.2023, о наличии переплаты по этому договору отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Таким образом, изменение истцом графика платежей является односторонней сделкой. 

Ответчик был вправе оспорить ее по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, чего сделано не было, соответственно, текущие графики платежей являются действительными. 

При этом в суде первой инстанции данный довод также заявлен не был.

Также апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным повышения истцом суммы Договора лизинга 2 с учетом п. 4.18 Общих условий ДФА, изменения размера суммы договора лизинга в пределах изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Злоупотребления правом в данном случае апелляционным судом не установлено.

При этом истцом заявлено, в том числе, о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и осуществлению ответчиком платежей по измененному графику, что свидетельствовало о принятии ответчиком таких условий.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты по иным договорам, в частности, по Договору лизинга 3, № ЛД-78-0521/23 от 24.01.2023, отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные, а также с учетом процессуального поведения ответчика, не явившегося ни в одно судебное заседание апелляционного суда, представлявшего в апелляционный суд исключительно накануне судебного заседания либо в день судебного заседания правовые позиции с новыми (ранее не заявлявшимися в суде первой инстанции) доводами и доказательствами, невозможность приобщения которых к материалам дела в суде первой инстанции никак ответчиком перед апелляционным судом не обосновывалась, и ходатайства о приобщении которых к материалам дела в установленном порядке не заявлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета истца, согласно которому пени по Договору лизинга 2 по состоянию на 25.10.20.23 составили 417 231,47 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Главная цель принятия Постановления Правительства N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

Указанные нормативные положения направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу N А56-63949/2022.

В рассматриваемом случае истец не оспаривал, что предоставление финансирования состоялось до введения соответствующего моратория Постановлением Правительства № 497.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 25.10.2023 с исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.01.2022 по 01.10.2022) составит 144 941,80 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, признан апелляционным судом правомерным.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание непродолжительные периоды просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, обстоятельства, касающиеся начисления неустоек по договору лизинга, в частности, правила начисления неустоек, имеющие вид типовой (стандартной) формы правил лизинга, разработанной лизингодателем как профессиональным участником оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал сумму неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% о просроченной суммы за каждый день достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таком положении апелляционный суд признал правильным и соответствующим материалам дела справочный расчет неустойки, согласно которому сумма пеней по состоянию на 25.10.2023, рассчитанных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составит 48 660,66 руб.; при этом с учетом поступившей от ответчика в счет оплаты пеней суммы (1040,19 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 620,47 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.10.2023.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-37808/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 47 620,47 руб. пеней и 8984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 492 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 15700.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" 1957,8 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина