ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14103/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-8690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу           № А76-8690/2017 (судья Наконечная О.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 26.05.2016, удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 03.10.2017, удостоверение).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее- заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 28.03.2017  № 120,121-ж/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», акционерное общество «Южуралмост», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс».

В процессе рассмотрения дела от Министерства и АО «Южуралмост» поступили ходатайства об объединении дел № А76-14701/2017 и № А76-8690/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и  подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что антимонопольные дела № 120, 121-ж/2017 и № 136-ж/2017 были сформированы по жалобам на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта по выполнению реконструкции автомобильной дороги село Каратабан- поселок Грознецкий, то есть в отношении одной и той же закупки. Ненормативные правовые акты, вынесенные Челябинским УФАС по результатам проведения контрольных мероприятий в рамках указанных антимонопольных дел, по своей сути идентичны, содержат одни и те же выводы. Кроме того, участниками судебных разбирательств являются одни и те же лица. На основании изложенного, апеллянт полагает, что имеются основания для объединения арбитражных дел № А76-14701/2017 и  № А76-8690/2017 в одно производство.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразила против доводов апеллянта, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для объединения дел №А76-14701/2017 и № А76-8690/2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством и АО «Южуралмост» заявлено ходатайство об объединении дел № А76-14701/2017 и № А76-8690/2017 в одно производство. Согласно материалам дела, в рамках дела № А76-8690/2017 рассматривается заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании недействительными решения и предписания комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы. Предметом рассмотрения по антимонопольному делу № 120,121-ж/2017 являлись жалобы ООО «Еткульское ДРСУ» и ООО «Дорстройтех-Лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан- поселок Грознецкий. Согласно решению антимонопольного органа по указанному делу признаны обоснованными доводы жалоб ООО «Еткульское ДРСУ» и ООО «Дорстройтех-Лизинг» относительно необоснованности отклонения заявок указанных лиц по причине наличия признаков антиконкурентного сговора. Дополнительно предметом рассмотрения являлись основания отклонения заявки ООО «Дорстройтех-Лизинг» в связи с наличием задолженности по налогам и сборам. Кроме того, указанным решением установлено нарушение в виде отсутствия в протоколе подведения итогов аукциона фактического обоснования отклонения заявок участников закупки.

В рамках дела № А76-14701/2017 рассматривается заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 03.04.2017 по делу № 136-ж/2017. Как следует из решения по указанному антимонопольному делу, предметом рассмотрения по нему была жалоба ООО «СтройКонтинент» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан- поселок Грознецкий. Согласно решению антимонопольного органа по указанному делу признаны обоснованными доводы жалобы ООО «СтройКонтинент» относительно необоснованности отклонения заявок указанного лица по причине наличия признаков антиконкурентного сговора. Указанным решением также установлено нарушение в виде отсутствия в протоколе подведения итогов аукциона фактического обоснования отклонения заявок участников закупки.

Таким образом, в рамках арбитражных дел № А76-14701/2017 и   № А76-8690/2017 рассматриваются различные ненормативные правовые акты антимонопольного органа, принятые в отношении различных лиц – подателей жалоб.

Доводы апеллянта о том, что данные антимонопольные дела сформированы в отношении участников одной закупки, не могут являться основанием для объединения дел в одно производство, с учетом того, что в данных делах наличествуют различные предметы доказывания в отношении отдельных участников электронного аукциона. Совместное рассмотрение вышеуказанных дел нецелесообразно, поскольку не способствует наиболее быстрому и правильному разрешению конфликтов между лицами, участвующими в рамках дел № А76-8690/2017 и № А76–14701/2017.

 Кроме того, следует отметить, что на момент вынесения постановления по апелляционной жалобе Министерства по настоящему делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку после вынесения решения по одному из дел объединение дел в одно производство невозможно, изложенные в апелляционной жалобы доводы утратили свою актуальность, в связи с чем определение об отказе в объединении дел в одно производство надлежит оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-8690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       И.А. Малышева 

Судьи                 Ю.А. Кузнецов

                А.П. Скобелкин