Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5002/2022

г. Южно-Сахалинск

06 марта 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 февраля 2023 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 06 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А59-5002/2022

по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к областному автономному учреждению «Южное лесное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 806 496 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 345 227 рублей 80 копеек, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.12.2014 года №127,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2022 года (сроком на один год);

от ответчика – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному автономному учреждению «Южное лесное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Южное лесное хозяйство») с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 806 496 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 345 227 рублей 80 копеек, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.12.2014 года №127. 

Решением суда от 26.01.2023 года:

- принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 806 496 рублей 18 копеек, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.12.2014 года №127, производство по делу № А59-5002/2022 в части данных исковых требований прекращено, 

- исковые требования удовлетворены частично: взысканы с  областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области пени в сумме 22 320 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также взыскана с областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 640 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, как следует из указанного решения, судом рассмотрены требования истца о взыскании пеней за просрочку уплаты только по одному расчетному периоду – сроком уплаты до 15.02.2022 года, период взыскания пеней был заявлен с 16.02 по 31.05.2022, взысканы пени частично за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 22 320 рублей 76 копеек, соответствующий расчет приведен в решении. Требования о взыскании пеней за оставшиеся расчетные периоды не рассмотрены.

В связи с этим определением суда от 27.01.2023 года было назначено на 22.02.2023 года судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения по рассмотрению указанных требований. В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2023 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 2 статьи 178 АПК РФ. 

Рассмотрев требования истца о взыскании пеней, начисленных за расчетные периоды: до 15.03.2022, до 15.04.2022, до 15.05.2022, до 15.06.2022, до 15.07.2022, до 15.08.2022, которые указаны в расчете, приведенном в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих финансовых обязательств по настоящему Договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы годовой арендной платы за каждый день неисполнения финансовых обязательств, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательств.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет подлежит корректировке в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из расчета пеней подлежит исключению период начисления пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 года по тем расчетным периодам, срок внесения арендной платы по которым наступил до введения моратория.

По расчетному периоду – до 15.03.2022 года срок оплаты наступил до введения моратория, следовательно, пени начисляются только с 16.03.2022 по 31.03.2022 года.

Расчет пеней, произведенный судом, выглядит следующим образом:

2 029 160,30 х 16 (с 16.03.2022 по 31.03.2022) х 1/300 х 7,5% = 8 116,64 рублей.

В остальной части требования о взыскании пеней за данный расчетный период не подлежат удовлетворению.

По иным заявленным периодам дата внесения арендной платы наступила уже после введения моратория, следовательно, к данным периодам освобождение от уплаты пеней, установленное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, применению не подлежит.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, за данные периоды, суд приходит к выводу  о том, что данные расчеты подлежат корректировке в связи с тем, что истцом необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8%, а не 7,5%, которая действовала на день оплаты задолженности по арендной плате, и, кроме того, по периоду оплаты – до 15.05.2022 года истцом не учтено, что данная дата приходится на нерабочий день, в связи с чем переносится на 16.05.2022, с 17.05.2022  подлежат начислению пени.

С учетом изложенного расчет пеней выглядит следующим образом:

 2 029 160,30 х 130 (с 16.04.2022 по 23.08.2022) х 1/300 х 7,5% = 65 947,71 рубль,

2 029 160,30 х 112 (с 17.05.2022 по 05.09.2022) х 1/300 х 7,5% = 56 816,49  рублей,

2 029 160,30 х 82 (с 16.06.2022 по 05.09.2022) х 1/300 х 7,5% = 41 597,79 рубль,

2 029 160,30 х 52 (с 16.07.2022 по 05.09.2022) х 1/300 х 7,5% = 26 379,08 рублей,

2 029 160,30 х 21 (с 16.08.2022 по 23.08.2022) х 1/300 х 7,5% = 10 653,09 рубль.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о снижении размера пеней истцом указано на сложное финансовое положение, в подтверждение чего представлены сведения о кредиторской задолженности. 

Рассмотрев данные документы, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по тем периодам, по которым начисленная сумма пеней является значительной, а именно, по периодам уплаты: 

до 15.04.2022 года – обоснованная сумма пеней в размере 65 947,71 рубль   подлежит снижению до суммы 20 000 рублей,  

до 15.05.2022 года - обоснованная сумма пеней в размере 56 816,49  рублей подлежит снижению до суммы 20 000 рублей, 

до 15.06.2022 года - обоснованная сумма пеней в размере 41 597,79 рублей подлежит снижению до суммы 20 000 рублей, 

до 15.07.2022 года - обоснованная сумма пеней в размере 26 379,08 рублей подлежит снижению до суммы 20 000 рублей.

Размер пеней по расчетным периодам: до 15.03.2022 в сумме 8 116,64 рубля, до 15.08.2022 года в сумме 10 653,09 рублей снижению не подлежит с учетом того, что взысканная сумма пеней не является значительной.

Таким образом, общий размер пеней по всем периодам составляет 98 769,73 рубля. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 833,70 рублей (98 769,73 х 9 904,56 / 345 227,80).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области пени в сумме 98 769 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 833 рубля 70 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева