АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8560/2025

Дело № А49-7548/2024

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» – ФИО1, доверенность от 22.04.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025

по делу № А49-7548/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – ООО «Бетонный завод Терновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 919 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Бетонный завод Терновский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения денежных средств ИП ФИО2, который подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, и не был оспорен сторонами. Истец полагает, что спорные договоры об оказании услуг являются мнимыми сделками. Документы, подтверждающие их исполнение фиктивны, оформлялись лишь для видимости совершения сделок. Иных доказательств, кроме как актов оказания услуг, счетов, в материалы дела не было представлено, соответственно, вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения является преждевременным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документов, которые были представлены ответчиком в материалы дела. Спорные работы и услуги, согласно представленным ответчиком документам, оказывались в период, когда должность единоличного исполнительного органа занимала гр. ФИО4, уволенная участником общества в результате корпоративного конфликта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и ФИО4 представили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты – без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения 15/05/2023. Стоимость оказания услуг по договору составила 300 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора обязательства исполнителя считаются принятыми заказчиком без замечаний и претензий с даты подписания акта о приемке оказанных услуг.

Судами установлено, что услуги по договору № 15/05/2023 от 15.05.2023 исполнителем оказаны в полном объеме. Факт оказания услуг ответчиком и принятия их истцом без замечаний подтвержден актом № ОА- 2509-01 от 25.09.2023.

15.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 15/08/2023 на оказание услуг по ремонту оргтехники.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказывать услуги по ремонту компьютерной техники, компьютеров, а также ремонту и техническому обслуживанию оргтехники (пункт 1.1 договора). Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 определяется как совокупность оказанных услуг, указанных в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 15.08.2023 обязательства исполнителя по договору считаются принятыми без замечаний и претензий с даты подписания акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение факта оказания услуг сторонами были подписаны акты на общую сумму 619 800 руб.: акт № ОА-1309-001 от 13.09.2023 на сумму 217000 руб., акт № ОА-1409-001 от 14.09.2023 на сумму 402800 руб. Оплата за оказанные ответчиком услуги по ремонту оргтехники была произведена истцом с отсрочкой платежа: 29.09.2023 на сумму 402800 руб., 09.10.2023 на сумму 217000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 23.08.2023 ООО "Бетонный завод Терновский" перечислил ИП ФИО2 400 000 руб., однако 24.08.2023 они были возвращены обществу "Бетонный завод Терновский" как ошибочно перечисленные на основании письма истца исх.№ 3 от 24.08.2023, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20231 по 09.10.2023, подписанном сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 23.08.2023 по 09.10.2023 он перечислил ответчику 1 319 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету №ОА-2209-001 от 22.09.2023", "оплата за материалы по счету от 02.08.2023, "оплата по счету № ОА-2909-001 от 29.09.2023", "оплата по счету №ОА-2909-001 от 29.09.2023".

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 319 800 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил оригиналы документов: договора № 15/08/2023 от 15.08.2023, актов № ОА-1309-001 от 13.09.2023, № ОА-1409-001 от 14.09.2023, акта сверти взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, договора № 15/05/2023 от 15.05.2023, акта № ОА-2509-001 от 25.09.2023, которые суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами и приобщил к материалам дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 919 800 руб., перечисленные ответчику являются оплатой за оказанные ИП ФИО2 услуг, оказанных по заключенным сторонами договорам, что исключает неосновательное обогащение на стороне предпринимателя за счет истца.

При этом доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Суды отказали в удовлетворении заявления истца о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, представленных ответчиком в подтверждение оказанных услуг, и исключении указанных доказательств из материалов дела.

Рассматривая заявление о фальсификации, суды признали совокупность представленных в дело доказательств (договор № 15/05/2023 от 15.05.2023 оказания услуг по разработке программного обеспечения, договор № 15/08/2023 от 15.08.2023 оказания услуг по ремонту оргтехники, акт № ОА-1409-001 от 14.09.2023, акт № ОА-2509-001 от 25.09.2023, акт № ОА-1309-001 от 13.09.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, письмо ООО "Бетонный завод Терновский" № 3 от 24.08.2023), а также объяснения бывшего генерального директора ООО "Бетонный завод Терновский" ФИО4, ФИО5 (соисполнителя по разработке программного обеспечения) достаточной для вывода о фактическом и надлежащем выполнении работ (оказании услуг) ответчиком в интересах истца. Из поведений сторон и представленных доказательств, в период исполнения договора и на момент приемки работ, суд не усмотрел каких-либо возражений относительно их оказания, объема и качества со стороны истца (заказчика).

При этом суды пришли к выводу, что в настоящее время ретроспективно проверить утверждение истца о невыполнении данных работ путем производства судебной технической экспертизы не представляется возможным, на что, в том числе, указали представители сторон в судебном заседании.

По этим же основаниям, а также, ввиду отсутствия процессуальной необходимости, суд отказал в назначении судебной технической экспертизы по определению давности составления вышеописанных документов и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, при этом суд исходил из того, что о наличии данных договоров, актов, фактическом оказании услуг и их приемке стороны были осведомлены на момент исполнения договорных обязательств, что подтверждают также действия самого истца по перечислению денежных средств ответчику со ссылкой на договоры и указанием назначения платежа, частичному возврату денежных средств истцу предпринимателем.

Довод истца о мнимости заключенных сделок был отклонен судами по следующим основаниям.

Поскольку сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (часть 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Заявляя о мнимости сделок и о фальсификации доказательств, истец не учел, что в данном случае, этот довод не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Однако судом установлено фактическое оказание услуг, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Также судами отклонен довод истца о том, что фактически необходимые услуги были оказаны ему ООО «Титан» по договору № 047/010921/012 от 01.09.2021, поскольку предметы договоров, заключенных с ответчиком по данному делу - разработка обновленной конфигурации ПО для защиты базы данных, ремонт оргтехники, отличны от предмета договора с обществом «Титан» - разработка, адаптация, модификация программ для ЭВМ.

Поскольку два исследованных в данном споре договора со стороны ответчика исполнены в пользу истца, каких-либо фактов неосновательного обогащения ответчика за счет истца в деле не установлено, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о конфликте общества с бывшим генеральным директором общества - ФИО4, и претензии истца к ней отклонены судами, поскольку предметом данного спора не являлись, не влияли на существо принятого судом по делу решения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая, что ООО «Бетонный завод Терновский» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Бетонный завод Терновский» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А49-7548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Страдымова

Судьи	Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова