ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2021

 

Дело № А40-233212/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания РСТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСТ» (далее – ООО «УК РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 673 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 год, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, городу Москве на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принадлежит квартира № 117, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0003013:4290, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2020. 

Функции по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 осуществлял истец. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.017.20149 по 30.09.2019 в общей сумме 14 673 руб. 77 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153,154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу  Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В отсутствие доказательств оплаты содержания жилого помещения и коммунальной услуги (отопление), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского  имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А40-233212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Т.Ю. Гришина

                                Д.И. Дзюба