ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10268/2025

Дело № А40-206849/15

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н.,  Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-206849/15  о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.04.2019

ФИО3 лично, паспорт, супруга должника,

от ООО «ЯФТ СИСТЕМА»: ФИО4 по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» объявлением №226(6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А40-206849/15-103-365 ИП о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2023 утверждено мировое соглашение б/н от 30.06.2023, заключенное между ФИО2 и конкурсными кредиторами должника: кредитор ФИО6, кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», кредитор ИФНС России № 33 по г. Москве, кредитор ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, введена в отношении ИП ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ЯФТ СИСТЕМА», ФИО3, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО3 поступила письменная позиция, в приобщении которой отказано апелляционной коллегией.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «ЯФТ СИСТЕМА». Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

ФИО3  и представитель ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЯФТ СИСТЕМА» возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.04.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, ФИО3 и представитель ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЯФТ СИСТЕМА» возражал на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции возобновлено производство по делу, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ААУ СРО «ЦААУ».

Учитывая вышеизложенное, кандидатура финансового управляющего должника должна быть представлена арбитражному суду ААУ СРО «ЦААУ».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в  пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Таким образом вопрос о  возврате спорного имущества в конкурсную массу Должника не относится к правомерности  возобновлении производства по делу о банкротстве Должника-гражданина ФИО2, а является предметом отдельного обособленного спора, подлежащего рассмотрению в установленном Законом о банкротстве порядке по заявлению финансового управляющего или же лиц участвующих в деле.

Доводы, опровергающие обоснованность возобновления судом первой инстанции производства по делу в открытия в отношении Должника процедуры реализации имущества апеллянтом не приведены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2025 по делу №А40-206849/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова 

                                                                                              В.В. Лапшина