АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-561/2024

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев  в открытом судебном заседании дела  

по иску администрации городского округа «поселок Палана»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)  о взыскании 12 958 399,79 руб.,  

при участии: стороны не явились 

установил:

администрация городского округа «Поселок Палана» (далее – истец, администрация,  адрес: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Обухова, д. 6)  обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 (далее  – ответчик, адрес: Приморский край, пгт. Ольга) к субсидиарной ответственности в виде  взыскания 12 958 399, 79 руб., взысканных Арбитражным судом Камчатского края в  пользу администрации с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская  строительная компания» (далее – общество, ООО «КСК») согласно решению суда от  26.05.2022 в рамках дела № А24-1720/2022.  

 Требования заявлены на основании статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и  мотивированы недобросовестностью действий ФИО1, который являлся  генеральным директором и учредителем общества вплоть до исключения ООО «КСК» из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.10.2023 по  решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о хозяйствующем  субъекте.  

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание. Указанным определением отказано в  удовлетворении поданного одновременно с исковым заявлением ходатайства истца об  истребовании доказательств, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не было  

представлено доказательств самостоятельного обращения в различные органы в целях  получения доказательств и отказа в их предоставлении, а также истцом не было указано  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены  истребуемыми доказательствами.  

04.04.2024 от истца в суд повторно поступило ходатайство об истребовании в  различных органах доказательств относительно сведений об ответчике, в том числе, как  об индивидуальном предпринимателе, о наличии у него и у общества имущества (в том  числе, транспортных средств и самоходных машин), открытых счетов, сведений о  движении по счетам, информации о платежеспособности общества с 01.01.2021.  

Заявляя аналогичное ходатайство, истец ссылался на невозможность  самостоятельного получения персональных данных ответчика, а также указал, что  истребуемые доказательства, по его мнению, позволят установить умысел ответчика и  уклонение от правомерных действий при принятии решения о ликвидации и определить  возможность ответчика погасить задолженность в пользу истца.  

Определением от 15.04.2024 ходатайство истца об истребовании доказательств  удовлетворено частично, суд истребовал от УФНС России по Камчатскому краю  информацию относительно бухгалтерской отчетности ООО «КСК», указав на  необходимость подтверждения факта предоставления обществом последней отчетности за  2020 год. При наличии иных сведений (если была представлена отчетность за  последующие периоды) указано на необходимость представить их суду в виде  надлежащим образом заверенных копий.  

При рассмотрении ходатайство истца об истребовании доказательств суд указал,  что сведения о регистрации ответчика получены судом. ФИО1 зарегистрирован  как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем судом получена выписка из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на что также  указывает истец в иске. Однако суд отметил, что иск предъявлен к ФИО1 не в  связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как к лицу, которое  может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  Кроме того, ответчик ФИО1 не принимал решение о ликвидации общества, как  ошибочно указал истец; общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в  связи с недостоверностью имеющихся сведений.  

В определении от 15.04.2024 суд также указал, что наличие либо отсутствие счетов  и имущества у физического лица либо индивидуального предпринимателя ФИО1  не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме этого, ходатайство истца в  части истребования доказательств относительно имущества и счетов ООО «КСК»  заявлено без учета того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от  12.07.2023 (приложено истцом к иску) исполнительное производство было окончено, а  исполнительный лист ФС № 039097727 возвращен истцу согласно акту о невозможности  взыскания, в котором зафиксировано, что судебным приставом-исполнителем в целях  установления имущественного положения общества были направлены запросы в  государственные регистрирующие органы, из ответов которых следует, что имущество на  праве собственности за обществом не зарегистрировано. По информации, полученной из  банков, открыты расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк»,  денежные средства на которых отсутствуют.  

Суд также отметил, что истец, как взыскатель по исполнительному производству,  будучи заинтересованным в скорейшем исполнении решения суда, мог и должен  принимать активное участие в рамках исполнительного производства. Решение суда по  делу № А24-1710/2022 вступило в законную силу 28.06.2022, однако истец обратился в  суд с заявлением о выдаче исполнительного листа лишь 23.01.2023, то есть спустя  полгода. Исполнительное производство было возбуждено 27.02.2023, окончено –  12.07.2023. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023. Повторно истребовать  вышеуказанные известные истцу сведения относительно имущества и расчетных счетов  

общества, тем более при наличии акта судебного пристава-исполнителя и постановления  об окончании исполнительного производства, суд посчитал нецелесообразным.  

Относительно истребования сведений о платежеспособности общества в период с  01.01.2021 до момента ликвидации (в том числе, как указывает истец, сведения по  основным средствам и доходам/расходам) суд отметил, что у суда имеется доступ к  Государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности,  обратившись к которому суд установил, что по данным ФНС России последняя  отчетность общества была представлена в налоговый орган за 2000 год; отчетность за  последующие периоды обществом не предоставлялась. Указанные сведения приобщены  судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство истца в части истребования  доказательств от налогового органа относительно подтверждения того факта, что  последняя отчетность была представлена обществом за 2000 год, и за последующие  периоды не предоставлялась вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ; в  удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал по указанным выше  основаниям.  

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с  требованиями статей 121-123 АПК РФ.  

До начала заседания от УФНС по Камчатскому краю поступили истребованные  судом сведения, налоговый орган подтвердил, что согласно данным информационного  ресурса АИС Налог-3 последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «КСК» в  УФНС по Камчатскому краю 01.004.2021 – упрощенная бухгалтерская (финансовая)  отчетность за 2020 год.  

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как  предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу,  отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в  соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено  соответствующее протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общество с ограниченной  ответственностью «Камчатская строительная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  11.10.2013, его единственным участником с 30.12.20116 и генеральным директором с  30.07.2015 являлся ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022 по делу   № А24-1710/2022 удовлетворен иск администрации к ООО «КСК», с ООО «КСК» в  пользу администрации взыскано 10 991 582, 34 руб. неосновательного обогащения и  1 966 817,45 руб. неустойки, всего 12 958 399, 79 руб.  

Администрации выдан исполнительный лист серии ФС 039097727, который  направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление ФССП по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 возбуждённое на  основании исполнительного листа серии ФС 039097727 в отношении ООО «КСК»  исполнительное производство № 24181/23/41021-ИП окончено в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом- 

исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  взыскание по исполнительному документу невозможно.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК» 05.07.2023  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении  которых внесена запись о недостоверности. 23.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

Истец, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного  суда Камчатского края от 26.05.2022 по делу № А24-1710/2022, перед истцом не погашена  в связи с исключением ООО «КСК» из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, ссылаясь на бездействие ответчика, повлекшее невозможность  фактического исполнения судебного акта.  

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских  прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения  договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья  1064 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее также - закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц  соответствующую запись.  

В подпункте б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что  предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином  государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи.  

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, ООО «КСК» исключено из государственного  реестра 23.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения  субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать  от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой  ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено  выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность  следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение  негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление Пленума № 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в  нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  

включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2  Постановления Пленума № 62).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума № 62).  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они  при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об  ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического  лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило  названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической  деятельности.  

В соответствии с применяемыми по аналогии разъяснениями пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56  ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных  лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда  независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования  института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума № 53).  

В рассматриваемом случае требования истца в иске основаны на фактах не  принятия ответчиком мер по погашению задолженности перед истцом до прекращения  ООО «КСК» как юридического лица, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме  12 958 399, 79 руб., взысканной с ООО «КСК» в пользу администрации решением  Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022 по делу № А24-1710/2022,  обусловленный невозможностью удовлетворения требований за счет имущества  общества. Прекращение деятельности общества повлекло невозможность удовлетворения  требований истца в указанной сумме за счет основного должника.  

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что непредставление директором в  налоговый орган возражений против исключения ООО «КСК» из ЕГРЮЛ и последующее  исключение должника из ЕГРЮЛ, а также не инициирование директором процедуры  банкротства презюмирует вину ответчика как руководителя общества и является  достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

Суд не может согласиться с данной позицией истца. 

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что невозможность  погашения обществом задолженности возникла вследствие именно недобросовестных  действий ответчика, например, что при наличии у общества достаточных денежных  средств ответчик уклонился от погашения задолженности, скрывал имущество общества и  т.д. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 09.04.2024 № 307-ЭС24-2969 по делу № А66-3610/2023).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика,  истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Истцом не доказано, что при наличии у общества имущества, ответчик уклонялся  от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом  способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате  бездействия ответчика общество было лишено возможности погасить образовавшуюся  задолженность.  

Напротив, в ходе исполнительного производства № 24181/23/41021-ИП,  возбуждённого в отношении ООО «КСК» на основании исполнительного листа серии ФС  039097727, выданного по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-1710/2022  судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить  

местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем  составлен акт от 12.07.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  взыскание по исполнительному документу невозможно. Как следует из акта, в целях  установления имущественного положения должника направлены запросы в  государственные регистрирующие органы, из ответов которых, следует, что имущества на  праве собственности за должником-организацией ООО «КСК» не зарегистрировано; по  информации, полученной из банков, открыты расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк»,  ПАО «Совкомбанк», денежные средства в которых отсутствуют. В связи с изложенным  исполнительное производство в отношении ООО «КСК» окончено 12.07.2023.  

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд  приходит к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий  ответчика как директора общества.  

Само по себе не представление ответчиком в налоговый орган возражений против  исключения общества из ЕГРЮЛ, не является безусловным основанием для привлечения  его к субсидиарной ответственности.  

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по принудительной ликвидации  общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не  опровергает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на  предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие  доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли  возникновение у истца убытков, не может являться бесспорным основанием для  привлечения ответчика к ответственности.  

При таких обстоятельствах исковые требования администрации удовлетворению не  подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер