Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49201/23

29 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Мострансавто»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 11 783 821,97 руб. по независимой гарантии от 27.01.2023 № М223681 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Московский Кредитный Банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее – третье лицо, ПАО «Московский Кредитный Банк», Банк).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и акционерным обществом «Мострансавто» (Заказчик) заключен договор от 30.01.2023 № 01/23-11-Д на поставку моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее – «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 1.2 договора комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются Договором, в том числе приложением 5 к договору «Техническое задание» (далее – «Техническое задание»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору (далее – «График»).

Согласно пункту 3.6 договора датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к договору. 

Заказчик отказывает в приемке результатов исполнения договора (если договором предусмотрены этапы, то его отдельных этапов) в случае их несоответствия условиям договора, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Поставщиком.

Графиком выполнения обязательств по договору (Приложение № 2 к договору поставки) предусмотрено, что поставка первой партии товара должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора поставки, т.е. в срок до 20.02.2023.

Как следует из материалов дела, первая часть товаров поставлена истцом 14.02.2023. Однако Заказчиком при приемке выявлено несоответствие товаров изложенным в договоре требованиям, о чем составлен акт о приемке материалов от 14.02.2023. При этом Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 14.02.2023 с требованием забрать товар и произвести поставку в соответствии с требованиями, изложенными в договоре. 

В связи с тем, что в срок до 20.02.2023 нарушения Поставщиком не устранены, а товар в объемах и сроках, предусмотренных Графиком выполнения обязательств по договору поставки, ИП ФИО2 не поставлен, Заказчик обратился с претензией от 21.02.2023 с требованием осуществить поставку товара в срок до 27.02.2023. 

Поскольку Поставщиком поставка первой партии товара, предусмотренной Графиком выполнения обязательств, не осуществлена Заказчик решением от 03.03.2023 на основании пунктов 4.7 и 8.2 договора, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора поставки в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» (Гарант) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 27.01.2023 № М223681, по условиям которого Банк выдал в пользу АО «Мострансавто» (Бенефициар) независимую (банковскую) гарантию от 27.01.2023 № М223681 (далее – Гарантия) согласно которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Независимая (банковская) гарантия являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из договора поставки моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» (номер закупки 32211940032).

Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренным договором, заключенным с Бенефициаром, включающим в себя, в том числе, обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения договора и сумму независимой гарантии.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены обязательства по договору, в адрес ПАО «Московский Кредитный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Денежные средства по Гарантии в размере 11 783 821,97 руб. перечислены Банком на расчетный счет АО «Мострансавто», что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 379727.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (часть 5 статьи 376 ГК РФ).

После выплаты АО «Мострансавто» денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору о выдаче банковской гарантии от 27.01.2023 № М223681 в размере 11 783 821,97 руб., а также процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2023 по делу № А41-70287/23 требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, с ИП ФИО1 взыскана в том числе сумма основного долга по договору о выдаче банковской гарантии от 27.01.2023 № М223681 в размере 11 783 821,97 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с позицией ответчика, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по договору поставки моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» от 30.01.2023 № 01/23-11-Д в размере 28 725 372,26 руб. 

Решением от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд в решении от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23 указывает, что, проверив представленные в материалы дела акты о приемке материалов от 10.03.2023 № 13/23, от 14.03.2023 № 15/23, от 15.03.2023 № 16/23, от 16.03.2023 № 17/23, от 17.03.2023 № 18/23, находит изложенные в них замечания необоснованными и, как следствие, отказ в приемке товаров неправомерным.

Кроме того, из решения от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23 следует, что Поставщиком произведена поставка товара в надлежащем порядке и в срок, предусмотренный на устранение нарушений решением АО «Мострансавто» об одностороннем отказе от 03.03.2023, каких-либо оснований для уклонения от приемки товаров у Заказчика не имелось.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что судом в решении от 22.11.2023 по делу № А41-52738/23 установлен факт отсутствия нарушения ИП ФИО1 основного обязательства по договору от 30.01.2023 № 01/23-11-Д на поставку моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто», перечисленные Банком на расчетный счет АО «Мострансавто» по Гарантии денежные средства в размере 11 783 821,97 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 11 783 821,97 руб. истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возмещения Банку выплаченной по Гарантии суммы, отклоняются судом, поскольку, во-первых, такие документы в материалы дела представлены (письмо Банка от 23.04.2024, справка Банка об отсутствии задолженности от 19.04.2024), а, во-вторых, правомерность предъявления настоящего требования такой довод ответчика в любом случае не умаляет.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 11 783 821,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 783 821,97 руб. задолженности и 81 919,11 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина