Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6625/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Чукотрыбпромхоз": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дары Чукотки": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от  27.09.2017

по делу № А80-296/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по  заявлению Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058;  ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании недействительными решения от 26.04.2017 № 33/01-47/17 и предписания от 26.04.2017 № 18/01-42/17,

третьи лица: открытое акционерное общество "Чукотрыбпромхоз"; общество с ограниченной ответственностью "Дары Чукотки"; индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ;  СВТУ Росрыболовства; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган; антимонопольная  служба; УФАС России по ЧАО; уполномоченный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления: решения от 26.04.2017 № 33/01-47/17 и предписания от 26.04.2017 № 18/01- 42/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Чукотрыбпромхоз" (далее – ООО "Чукотрыбпромхоз"); общество с ограниченной ответственностью "Дары Чукотки"" (далее – "Дары Чукотки"); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 27.09.2017  в удовлетворении заявленных требований СВТУ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СВТУ Росрыболовства обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: суд не исследовал и не дал оценки фактам, которые  он  приводил  в уточнениях к заявлению  как обоснование причин неразмещения протокола от 10.04.2017 на сайте; ни Правилами №264, ни конкурсной документацией не предусмотрено необходимости предоставления в составе заявок сведений о праве пользования  участком; информация о рыбоперерабатывающих заводах, представленная участником конкурса, но не подтвержденная соответствующими органами, не может признаваться достоверной; судом дана не верная оценка тому факту, что экспертное заключение  на проектную и иную документацию от 02.03.2016, приложенное  к заявке ООО «Дары Чукотки», не входит в перечень документов, определенных конкурсной документацией, и не рассматривалось  конкурсной комиссией;  в заявлении и в уточнении к исковому заявлению, СВТУ четко ссылается на тот факт, что заявка ООО «Дары Чукотки» соответствовала конкурсной документации и Правилам № 264, в связи с чем,  была допущена к участию в конкурсе,  причины, по которым ИП ФИО2 и ОАО «Чукотрыбпромхоз» было отказано в допуске на участие в конкурсе, приведены в табличной форме в уточнениях к заявлению, данному доводу заявителя суд также не дал оценки; не дана оценка факту, указанному в заявлении СВТУ о невозможности пересмотра заявок на предмет допуска к участию в конкурсе, тогда как последним  в качестве причин, обосновывающих невозможность такой процедуры, определено, что предписанием № 18/01-42/17 от 26.04.2017 организатору конкурса указало на необходимость полной отмены протокола рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 14.04.2017, тогда как пересмотр заявок предписано осуществить только в отношении ограниченного количества лотов: 5,9,10,19,35,41,53,  что создает правовую неопределенность для остальных участников конкурса.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Чукотрыбпромхоз" просит: признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости предоставления в составе заявок сведений о праве пользования земельным участком, также о том, что информация о рыбоперерабатывающих заводах, представленная участником конкурса, но не подтвержденная соответствующими органами, не может признаваться достоверной: признать необоснованными выводы суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие права пользования или аренды земельным участком  не менее, чем на 20 лет для рыбоперерабатывающих заводов, не являющихся объектом недвижимости, а также выводы суда о том, что обществом не представлены, подтверждающие соответствие рыбозавода санитарно-гигиеническим требованиям – решение суда в этой части изменить.   

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От ООО "Чукотрыбпромхоз" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его  представителя.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от  06.03.2017 № 89 СВТУ Росрыболовства объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа в отношении 64 рыбопромысловых участков (лоты с 1 по 64).

ОАО «Чукотрыбпромхоз» поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53, по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 14.04.2017 обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе по пункту «а» раздела 10 конкурсной документации – непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений. 

В письме СВТУ Росрыболовства от 17.04.2017 № 3 «О направлении информации» в адрес общества, указано на представление недостоверной информации в пунктах 10 и 12 заявки.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, об отказе в допуске к участию в конкурсе, общество обратилось в    антимонопольный    орган    с    жалобой    от    18.04.2017    №    165    на    действия конкурсной комиссии, указав в жалобе  на допущенные конкурсной комиссией нарушения, как процедуры проведения конкурса, так и на необоснованность выводов о непредставлении заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 конкурсной документации документов и информации, либо наличие в них недостоверных сведений.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС России по ЧАО вынесено решение от 26.04.2017 № 33/01-47/17, которым:1) жалоба ООО «Чукотрыбпромхоз» признана обоснованной; 2)  в отношении организатора конкурса СВТУ  Федерального агентства по рыболовству  и конкурсной комиссии по факту нарушения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе  на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков  для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах  Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации)  в отношении анадромных, катадромных и транграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства  в отношении анадромных, катадромных и транграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района ЧАО по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53 решено выдать обязательное для исполнения предписание; 3) действия Конкурной комиссии по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53 признаны образующими признаки нарушений требований,                 установленных пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; 4) решено передать материалы  должностному  лицу УФАС России по ЧАО для рассмотрения в порядке, определенном главой 9 Закона о защите конкуренции; 5) решено передать материалы  должностному лицу УФАС России по ЧАО для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения антимонопольного органа, последним 26.04.2017 выдано предписание № 18/01-42/17, где предписано: 1) организатору конкурса и 2) конкурсной комиссии в срок до 31.05.2017 включительно -1) отменить протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 14.04.2017; назначить новую дату  рассмотрения заявок  на предмет допуска к участию в конкурсе; - 2) пересмотреть заявки участников, подавших заявки  по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием антимонопольного органа, СВТУ обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения  жалобой    от    18.04.2017    №    165, направленной в УФАС России по ЧАО ОАО «Чукотрыбпромхоз»,   антимонопольным органом принято решение от 26.04.2017 № 33/01-47/17, которым указанная жалоба, в том числе  признана  обоснованной в части допущенных конкурсной комиссией процедурных нарушений,  и необоснованной (в мотивировочной части решения) – в части отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Чукотрыбпромхоз», поскольку в заявках последнего указана недостоверная информация – завышены показатели среднесуточного объема выпуска продукции - при этом, антимонопольным органом установлено, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила общество к участию в конкурсе, поскольку последним представлены недостоверные сведения в отношении показателей среднесуточного объема продукции и не представлены документы, подтверждающие соответствие рыбозавода санитарным требованиям.

Не согласившись с решением антимонопольной службы в данной части, общество  оспорило его в арбитражный суд.

Решением суда, вступившем в законную силу, по делу А80-233/2017, в удовлетворении требований общества о недействительности указанного  решения антимонопольного органа  отказано. 

Судом отклонены доводы общества относительно того, что содержание конкурсной документации не позволяло с определенностью установить порядок исчисления среднесуточного объема рыбной продукции, поскольку в случае неясности положений конкурсной документации у заявителя имелась возможность обращения за получением соответствующих разъяснений -  данная возможность закреплена пунктом 24 Правил № 264 и разделом 6 конкурсной документации.

Доводы же общества относительно неправомерности вывода оспариваемого решения в части непредставления необходимых документов, подтверждающих информацию о находящемся в собственности рыбозаводе, суд признал  несостоятельными, указав, что представленные обществом в составе заявок документы - заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения от 10.02.2009 № 87.01.04.000.М.000267.02.09 и заверенная копия ветеринарного удостоверения 287 № 0000068 от 10.05.2012 не отвечали требованиям пункта 28 (3) Правил № 264, так как были получены ранее, чем за 6 месяцев до объявления конкурса - то есть, фактически, поданная обществом информация не отражала действительные показатели его деятельности, а также заявки не содержали необходимых сведений. 

Поэтому, при рассмотрении дела А80-233/2017 суд согласился с доводами  антимонопольного органа о квалификации действий общества, как нарушающих пункт «а» раздела 10 конкурсной документации – непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений.

С учетом выводов суда по делу А80-233/2017 оспариваемое решение антимонопольного в данной части является правомерным.

Кроме того,  антимонопольный орган выявил иные нарушения, допущенные конкурсной комиссией при рассмотрении заявок по лотам                                               №№ 5,9,10,19,35,41,53, которые и явились основанием для признания жалобы общества обоснованной, выдачи организатору конкурса и конкурсной комиссии предписания, а также признания в действиях конкурсной комиссии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции; Федеральный закон № 135-ФЗ).

Так, антимонопольной службой  установлено, что участник конкурса ООО «Дары Чукотки» допущен конкурсной комиссией к конкурсу с нарушениями, за которые другие участники конкурса – ИП ФИО2 и общество допущены не были, что квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам преимущественных условий.

Также  антимонопольный орган установил нарушения пунктов 39, 42 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила 264), согласно  пункту  39 которых при вскрытии конвертов объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) каждого заявителя, конверт с заявкой которого вскрывается, информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, предложения о размере платы, указанные в подпункте "б" пункта 27 настоящих Правил, а также сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил.

Поскольку в протоколе вскрытия конвертов от 10.04.2017, размещенном на официальном сайте в тот же день, сведения, установленные пунктом 39 Правил 264 отсутствовали, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о его нарушении.

Между тем, 14.04.2017 в протокол вскрытия конвертов от 10.04.2017 внесены изменения (включены сведения, предусмотренные пунктом 39 Правил 264) и протокол   от   10.04.2017   уже   в   новой   редакции   размещен   на   официальном сайте 14.04.2017, что является недопустимым и нарушает положения пунктов 41, 42 Правил 264 о подписании такого протокола непосредственно после вскрытия конвертов и размещении протокола в день его подписания.

Фактически конверты с заявками вскрыты 10.04.2017, а полные сведения (протокол) размещены на сайте лишь 14.04.2017.

Форма заявки, ее содержание и перечень документов, подлежащих представлению участником, определены пунктами 27, 28 Правил 264, в соответствии с которыми  в конкурсной документации разделами 3 и 4 СВТУ Росрыболовства утвердило форму заявки, инструкцию по ее заполнению и перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса.

При рассмотрении заявок участников конкурса, судом установлено, что по лоту № 5 заявка ИП ФИО2 отклонена,  в связи с нарушением пп. б)  пункта 27 Правил 264, пункта 10в) конкурсной документации, пункта 2 формы заявки – отсутствует предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.   

Вместе с тем другой участник по лоту № 5 - ООО «Дары Чукотки» допущен, при этом в заявке участника, в нарушение пп. а) пункта 27  Правил 264, пункта 3, пп. в) пункта 10 конкурсной документации, пункта 1 формы заявки не указаны необходимые сведения (банковские реквизиты, ИНН, ОГРН).

Аналогичные нарушения выявлены и по иным лотам.

В соответствии с пунктом 28 Правил 264 и пунктом 4 конкурсной документации в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   (в   случае   если   такие   права   зарегистрированы   в   указанном   реестре  сведения о рыбоперерабатывающем заводе); договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям запрашиваются организатором конкурса в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при этом участнику конкурса предоставлено право по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В составе заявок ОАО «Чукотрыбпромхоз» представлены документы на рыбозавод, состоящий из 4 модульных конструкций, который является строением модульного типа, предназначенного для переработки водных биоресурсов, расположен по адресу 

<

...> на арендуемом земельном участке. Срок аренды земельного участка, на котором располагается рыбозавод общества оканчивается 15.06.2020, что не соответствует сроку пользования рыбопромысловым участком (20 лет). Поскольку модульные конструкции (цеха) не являются объектом недвижимости и не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, в целях получения рыбопромыслового участка необходимо представить документы, подтверждающие наличие права пользования или аренды земельным участком, на котором такие конструкции могут быть установлены и срок аренды земельного участка должен соответствовать требованиям конкурсной документации.

Документы, подтверждающие соответствие рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям (СГТ) обществом не представлены. Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧАО от 13.04.2017 сообщено, что в отношении всех заявителей, участвующих в конкурсе информация о наличии рыбоперерабатывающих заводов, расположенных в зданиях, соответствующих СГТ отсутствует.

ОАО «Чукотрыбпромхоз» представлены сведения и документы в подтверждение                               соответствия      завода      СГТ,      однако      санитарно-

эпидемиологическое заключение датировано 10.02.2009, ветеринарное удостоверение 10.05.2012, что более срока, установленного пунктом 4 конкурсной документации (6 месяцев). Представленный акт проверки на предмет соответствия помещений рыбозавода санитарно-гигиеническим требованиям от 27.02.2017 № 24 не является документом, подтверждающим соответствие помещения (здания) СЭТ.

Другим участником конкурса ООО «Дары Чукотки» в составе заявок по тем же лотам представлен договор купли-продажи от 08.05.2015 модульного цеха по переработке рыбы, укомплектованного оборудованием. Сведения о пользовании земельным участком (аренда, иное право), на котором располагается модульный цех, ООО «Дары Чукотки» не представлены.

 Также,  не представлены документы, подтверждающие соответствие рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку экспертное заключение о соответствии модульного цеха СГТ выдано 02.03.2016, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4 конкурсной документации (6 месяцев) и в отсутствии подтверждения о соответствии от государственного органа (письмо ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧАО от 13.04.2017).

Заявки ОАО «Чукотрыбпромхоз», ИП ФИО2 отклонены конкурсной комиссией как несоответствующие конкурсной документации, а

заявка ООО «Дары Чукотки» признана соответствующей и ООО «Дары природы» допущено к участию в конкурсе.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявка ООО «Дары Чукотки» также как и заявки других участников не соответствовала установленным требованиям и ООО «Дары Чукотки» не подлежало допуску к участию в конкурсе по спорным лотам.

Конкурсная комиссия СВТУ Росрыболовства рассматривая заявки участников конкурса,  допустила не равный подход к их оценке, то есть создала участнику ООО «Дары Чукотки» преимущественные условия участия в торгах путем допуска одного из участников при прочих равных условиях несоответствия требованиям конкурсной документации всех участников конкурса, что, безусловно, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что  антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СВТУ Росрыболовство (его конкурсной комиссии) признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Как установлено судом, конкурсная комиссия создана на основании приказа СВТУ Росрыболовство от 06.03.2017 № 89.

Правилами 264 определено, организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса, определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии. Председателем комиссии назначается представитель организатора конкурса. Основными принципами деятельности комиссии являются:       создание для заявителей равных условий участия в конкурсе; добросовестная конкуренция; эффективное использование водных биологических ресурсов; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

По итогам рассмотрения заявок, комиссия принимает решение, определяет победителя конкурса, совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

То есть, комиссия по проведению конкурса является органом образованным организатором конкурса для целей работы с участниками, оценки и сопоставления заявок, определения победителей, тогда как в полномочия организатора входит определение предмета конкурса, срока его проведения (определение даты отдельных этапов), подготовка и утверждение конкурсной документации.

Согласно частям 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений; по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной   и   в   случае,   если   жалоба   признана   обоснованной,   либо   в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания.

При таких обстоятельствах,  в связи с признанием жалобы ОАО «Чукотрыбпромхоз» обоснованной, а также при выявлении иных нарушений, антимонопольным органом 26.04.2017 выдано оспариваемое  предписание, которым предписано, в том числе  организатору конкурса отменить этап рассмотрения заявок от 14.04.2017, определить новую дату рассмотрения заявок, а конкурсной комиссии пересмотреть заявки участников в отношении спорных лотов.

Предписание выдано в отношении организатора конкурса и конкурсной комиссии с учетом их полномочий, установленных Правилами 264. 

При этом, оспаривая  предписание антимонопольного органа, СВТУ Росрыболовство не указало норму закона, которой такое предписание не соответствует.

Как верно указано судом,  доводы заявителя о невозможности исполнения предписания не могут свидетельствовать о незаконности и неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку нормативный акт субъекта, определявший рыбопромысловые участки, которые являлись предметом конкурса, отменен Постановлением Правительства ЧАО от 19.05.2017 № 186, то есть после вынесения предписания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, в связи с чем, не может нарушать прав и  законных интересов СВТУ Росрыболовство.

Кроме того, на момент рассмотрения судом заявления  оспариваемое предписание не нарушает  права и законные интересы СВТУ. 

В связи с отменой Постановления Правительства Чукотского автономного округа от 19.02.2015 № 180 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Чукотского автономного округа», СВТУ Росрыболовство отменило приказ от 06.03.2017 № 89 и все действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Чукотском автономном округе аннулированы. 

Следовательно, оспариваемое предписание неисполнимо в силу новых, возникших после его принятия, обстоятельств, а не в связи с его незаконностью на момент вынесения.

Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и  не выявил  оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от  27  сентября  2017 года по делу № А80-296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

  Е.И. Сапрыкина

 

    Е.Г. Харьковская