ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-219438/2016

10 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (ООО «ЭкоПромСтрой») – ФИО1 по дов. от 03.07.17 б/н;

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» (ООО «Стоун-ХХI») – неявка, извещено;

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

САО «ВСК»

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО «ЭкоПромСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств за вынужденный простой автотранспортного средства, расходов на проведение экспертизы,

третье лицо - ООО «Стоун-ХХI»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 654 207,64 руб., неустойки в размере 3 140,19 руб., денежных средств за вынужденный простой автотранспортного средства в размере 3 270 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 33 487 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-219438/2016 привлечено ООО «Стоун-ХХI».

Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219438/2016 принят отказ ООО «ЭкоПромСтрой» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 140,19 руб., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены в части; с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкоПромСтрой» взыскано страховое возмещение в размере 654 207,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 125,49 руб. и оплату государственной пошлины в размере 16 244 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда  решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219438/2016 изменено, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкоПромСтрой» взыскано страховое возмещение в размере 411 736,66 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 335 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По делу № А40-219438/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – САО «ВСК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

САО «ВСК» (ответчик) и ООО «Стоун-ХХI» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЭкоПромСтрой» (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов от ООО «ЭкоПромСтрой» (истца) и ООО «Стоун-ХХI» (третьего лица) на кассационную жалобу САО «ВСК» (ответчика) через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоПромСтрой» (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобой усматривается, что ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по требованию о взыскания неустойки в размере 3 140,19 руб.) судебные акты заявителем не обжалуются.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 марта 2016 между ООО «СТОУН-ХХI» (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) заключен договор страхования (полис) № 16004C5CL0804 транспортного средства ГАЗ C41R33G МК1412-14, VIN: 

<

***> год выпуска 2016, пробег 42000, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 17 ноября 2014 года № 171.1 (Правила  страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям полиса период страхования установлен с 22 марта 2016 года по 21 апреля 2019 года, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб», указано ООО «СТОУН-ХХI», по риску «Ущерб» при частичном повреждении – ООО «ЭкоПромСтрой». 

В графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указано «любое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 полных лет».

В результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2016 года, с участием водителя ФИО2 (водительское удостоверение серии ВАА номер 661443), основание выезда в рейс - путевой лист 3076, выданный 21 июля 2016 года ООО «ЭкоПромСтрой») застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

ООО «ЭкоПромСтрой» 03 августа 2016 года обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

САО «ВСК» 24 августа 2016 года отказало в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при частичном повреждении застрахованного транспортного средства, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в момент совершения ДТП транспортным средством управляло лицо, имеющее иностранное национальное водительское удостоверение Республики Украина.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970), а также условиями договора страхования. 

Удовлетворяя в части заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 654 207,64 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования №16004C5CL0804 выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении является ООО «ЭкоПромСтрой», ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства, установленного в договоре страхования, а именно от выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанций правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав страховое возмещение в размере 411 736,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 335 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб., поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (полис) транспортного средства от 22 марта 2016 года № 16004C5CL0804 и  Правил страхования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное событие является страховым случаем, у ответчика как страховщика отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате, в связи с чем признал  необоснованными доводы  САО «ВСК» об отсутствии у истца (ООО «ЭкоПромСтрой») как выгодоприобретателя права требования страхового возмещения. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 411 736,66 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводам САО «ВСК» о том, что в момент совершения ДТП транспортным средством управляло лицо, имеющее иностранное национальное водительское удостоверение, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несогласии с взысканной суммой страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба САО «ВСК» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                С.Н. Крекотнев

                                                                                          М.Д. Ядренцева