СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-1945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (№ 07АП-9738/2021) на определение от  22.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1945/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 122 020 703 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 940 241, 89 руб. в возмещение ущерба, 262 835,48 руб. обеспечительного платежа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2020, паспорт, копия диплома,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ ГРУПП» (далее - ООО «КДВ ГРУПП) о взыскании убытков в сумме 122 020 703 руб.

ООО «КДВ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Метком» в котором просило взыскать  сумму ущерба в размере 18 999 012,63 руб., а также вернуть часть обеспечительного платежа в размере 262 835,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 дело № А07-24678/2020 по иску ООО «Метком» к ООО «КДВ ГРУПП» о взыскании убытков, а также по встречному исковому заявлению ООО «КДВ ГРУПП» к ООО «Метком» о взыскании 19 261 848 руб. 11 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области по подсудности.

Определением от 14.04.2021 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

ООО «КДВ ГРУПП» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (юридический адрес: 450077, 

<

...>, почтовый адрес: 450077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) где расположен очаг возникновения пожара, произошедшего 09.10.2017 в складском помещении по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 84? 

2) что послужило причиной пожара, произошедшего 09.10.2017 в складском помещении по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 84? 

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метком» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что к материалам дела приобщено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2-464/2018 от 15.05.20118 по пожару, послужившему предметом иска в деле № А67-1945/2021 Арбитражного суда Томской области, имеющее преюдициальное значением для рассматриваемого дела. Преюдициальным решением было установлено, где расположен очаг возникновения пожара, произошедшего 09.10.2017 в складском помещении по адресу: 

<

...>, и что служило причиной пожара, произошедшего по указанному адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Метком», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе дополнительной, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В предмет иска о взыскании ущерба входит установление факта причинения вреда, противоправного поведения со стороны причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, размер вреда.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь предполагает установление причин возникновения пожара и расположения очага возгорания. 

Для разрешения данных вопросов необходимо наличие специальных знаний, в связи с этим суд посчитал, что имеются основания для назначения экспертизы, в целях устранения неполноты представленного доказательства заключения эксперта для получения возможности дальнейшей его оценки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу, как таковой, и, как следствие для приостановления производства по делу для ее проведения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения причин пожара, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимого эксперта, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы.

Отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как и  нарушение порядка ее назначения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу судебным актом уже установлены причины пожара и очаг возгорания, со ссылкой на преюдициальность данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует однозначно об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из предмета настоящего иска, а также возникновение у суда первой инстанции обоснованных сомнений, на что прямо указано в обжалуемом определении.

Кроме того, точное определение очага возгорания необходимо в связи с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2-464/2018 от 15.05.20118 причиненный ущерб взыскан в пользу потерпевшего лица с ООО «Метком» и ООО «КДВ» в равных долях, с указанием на неустановление степени вины двух ответчиков.

Принимая во внимание особенность предмета иска по требованию о взыскании убытков, вопрос о вине также подлежит исследованию и установление причин пожара также имеет для этого значение.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен права заявлять свои возражения относительно выводов экспертов, оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, а также в процессе рассмотрения дела в ходе исследования материалов дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с постановкой вопросов перед экспертом, как и относительно выводов эксперта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2021 по делу № А67-1945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Судья Т.Е. Стасюк