АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2229/2025

г. Петропавловск-Камчатский

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию  «Камчатский водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 473 564,73 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2025 № 1 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2024 № 5 (сроком по 31.12.2025), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – истец, ООО «Онтарион», адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 33, оф. 9) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию  «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП Камчатский водоканал», адрес: 683009,  Камчатский край, пр-кт Циолковского, д. 3/1) о взыскании 473 564,73 руб. по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания 

<

...> от 15.05.2024 № 0538300000224000011, составляющих 443 745,06 руб. задолженности, 29 819,67 руб. неустойки  за период с 18.01.2025 по 23.04.2025 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылками на 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сумма долга возникла в связи с необоснованным удержанием заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по названному контракту, поскольку истец полагает, что работы по контракту выполнены в полном объеме, нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика не имеется.

Определением суда от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

17.06.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал по иску, полагал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, продленный сторонами дополнительным соглашением от 29.10.2024 № 1 до 120 календарных дней, то есть до 11.09.2024, поскольку по первоначальному акту подрядчика о приемке работ от 31.10.2024 № 1 заказчиком заявлен мотивированный отказ в связи с несоответствием объемов фактически выполненных и указанных в акте работ, а повторный акт о приемке работ составлен подрядчиком 09.12.2024, фактически работы сданы 11.12.2024. При этом ответчик указал, что с письмом о продлении первоначально установленного срока выполнения работ (13.07.2024) и о выполнении дополнительных работ подрядчик обратился к заказчику после окончания первоначально установленного срока (письмо подрядчика от 02.09.2024), после составления сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ от 26.08.2024. Ответчик также указал, что акты на скрытые работы предоставлены подрядчиком 19.11.2024.

27.06.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Истец пояснил, что в ходе выполнения работ по контракту стороны пришли к выводу о том, что необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией и техническим заданием к контракту. По этой причине работы не были сданы заказчику в первоначально установленный контрактом срок – 14.07.2024. Фактически большинство дополнительных работ были выполнены подрядчиком до составления сторонами документов на данные дополнительные работы, в том числе локального сметного расчета на дополнительные работы, который длительное время согласовывался заказчиком. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ было представлено подрядчику лишь 29.10.2024 № 1 после завершения работ по контракту в полном объеме до 11.09.2024. Только после размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) дополнительного соглашения к контракту от 29.10.2024 № 1 подрядчик получил техническую возможность разместить в ЕИС подписанный акт о приемке выполненных работ от 31.10.2024 № 1, после размещения заказчиком в ЕИС дополнительного соглашения № 2 к контракту от 09.12.2024 у подрядчика появилась возможность разместить в ЕИС подписанный акт о приемке выполненных работ с учетом скорректированной сторонами цены контракта. Истец указал, что все работы по контракту были выполнены в сентябре 2024 года, а в период с 02.09.2024 по 11.12.2024 сторонами велась переписка по составлению необходимых документов для приемки работ, заказчик не осуществлял приемку работ в период с 12.09.2024 по 11.12.2024, поскольку долго проверял сметы на дополнительные работы, долго согласовывал предоставленные подрядчиком документы.

Ознакомившись с поступившими от сторон документами, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу указано представить общий журнал производства работ (при наличии), пояснить какие работы выполнялись после 11.09.2024. Ответчику указано  представить общий журнал производства работ (при наличии), документально подтвердить факт выполнения истцом работ после 11.09.2024.

В предварительном судебном заседании 05.08.2025 на вопрос суда представитель истца пояснил, что общий журнал производства работ на объекте не велся. Настаивал на том, что работы по объекту в полном объеме выполнены 02.09.2024.

Определением суда от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2025. Истцу указано обосновать возможность сдачи работ заказчику в отсутствие исполнительной документации, пояснить, какие виды работ и в какие сроки были фактически выполнены, какая исполнительная документация оформлялась в период их выполнения, представить документы, на которые представитель истца ссылался в предварительном судебном заседании, однако так и не представил их суду.

Ответчику указано представить суду исполнительную документацию на объект, обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика, который осуществлял строительный контроль либо полномочия заказчика на объекте, для дачи пояснений.

Дело находилось в производстве судьи Арзамазовой Т.А.

Определением от 08.08.2025 состав суда по делу № А24-2229/2025 изменен, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

13.08.2025 и 29.08.2025 от истца в суд поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно которым истец полагал, что у заказчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки, поскольку все работы по контракту были выполнены подрядчиком в срок до 11.09.2024, а задержка в приемке работ вызвана действиями заказчика, длительным согласованием документов по дополнительным работам, длительным не размещением в ЕИС дополнительных соглашений к контракту о продлении срока выполнения работ и уточнения цены контракта, а также необоснованным отказом от приемки выполненных работ по акту от 31.10.2024. Кроме того, истец полагал, что в случае обоснованного начисления неустойки заказчиком, она подлежала списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В предварительном судебном заседании 02.09.2025 представители истца поддержали иск в полном объеме. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные доказательства. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что к 11.09.2024 работы были выполнены, но не подтверждены документально; с 11.09.2024 по 31.10.2024 никаких работ подрядчик не вел. Акты освидетельствования скрытых работ были представлены заказчику 19.11.2024; работы приняты, замечаний по качеству отсутствуют. Дополнительное соглашение № 1 действительно подписано лишь 29.10.2024, и срок выполнения работ, увеличенный до 120 календарных дней, истек 11.09.2024, то есть на момент подписания указанного соглашения, срок окончания работ уже истек.

В судебном заседании 29.09.2025 истец поддержал исковые требования по доводам  иска, письменных пояснений, поддержал возражения на доводы ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

Стороны пояснили, что урегулировать спор миром не удалось.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2023 КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0538300000224000011 от 03.05.2024 заключили контракт № 0538300000224000011 на выполнение строительно монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания 

<

...> (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией, условиями контракта (далее – контракт), и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 6 757 515,99 руб., без НДС. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после завершения работ в полном объёме, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в срок не более 7 рабочих дней с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик удерживает сумму неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта к моменту сдачи результата работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 5.3 контракта приемка осуществляется на предмет соответствия фактически выполненным по виду и объемам работ, а также иным условиям контракта, наличия всех сопутствующих документов, правильности их оформления.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и срока для их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе в установленный срок устранить указанные в таком отказе причины и направить заказчику документ о приемке (пункт 5.5).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.6).

26.08.2024 стороны подписали акт на дополнительные работ, согласно которому, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с контрактом № 0538300000224000011 от 15.05.2024 сторонами установлено, что необходимо выполнить указанные в акте дополнительные работы,  не предусмотренные сметной документацией и техническим заданием к контракту.

Письмом от 02.09.2024 № 132 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение сметный расчет с учетом фактически произведенных работ и необходимых дополнительных работ. Указал, что все строительно-монтажные работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, завершены, предложил рассмотреть выполнение дополнительных работ по утеплению кровельного перекрытия. В случае принятия положительного решения просил подготовить соглашение на выполнение дополнительных работ с увеличением цены контракта и продлить сроки выполнения работ на срок, не превышающий срока исполнения контракта.

Как пояснил истец, он выполнил дополнительные работы по устному распоряжению заказчика. Все основные и дополнительные работы были завершены до 11.09.2024.

Дополнительное соглашение  на указанные в акте от 26.08.2024 работы подписано сторонами позднее – 29.10.2024 и размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 31.10.2024.

Дополнительным соглашением от 29.10.2024 № 1 пункт 1.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ составил 120 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно новой редакции пункта 2.1 контракта цена контракта составила 7 196 168,60 руб. без НДС и подтверждена локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Как следует из иска, без размещения указанного дополнительного соглашения заказчиком в ЕИС истец не мог сформировать акт о приемке всех выполненных работ.

31.10.2024 ООО «Онтарион» разместило в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 31.10.2024 № 1 на сумму 7 196 168,60 руб.

Письмом от 28.11.2024 № 24-16890/08-01 КГУП «Камчатский водоканал» сообщило ООО «Онтарион», что указанные в представленных подрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 объемы не соответствуют объемам фактически выполненных работ. В связи с изложенным, заказчик заявил отказ от приемки работ, предложил подрядчику устранить замечания в срок до 06.12.2024.

02.12.2024 КГУП «Камчатский водоканал» разместило в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ в связи с несоответствием объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в КС-2, КС-3, представленных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 09.12.2024 № 2 цена контракта снижена до 7 039 584,14 руб. без НДС и подтверждена локальным сметным расчетом № 02-01-02 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительное соглашение от 09.12.2024 № 2 размещено заказчиком в ЕИС 11.12.2024.

Как пояснил истец, до момента размещения заказчиком соглашение об изменении цены, истец не имел возможности разместить в ЕИС новый акт о приемке работ.

11.12.2024 ООО «Онтарион» разместило в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 11.12.2024 № 1 на сумму 7 039 584,14 руб.

Письмом от 23.12.2024 № 24-18451/16-02 КГУП «Качатский водоканал» предъявило ООО «Онтарион» требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 443 745,06 руб. Заказчик указал, что дополнительным соглашением от 29.12.2024 № 1 срок выполнения работ был продлен на 120 календарных дней, то есть до 11.09.2024, фактически, по мнению заказчика, работы были выполнены подрядчиком 11.12.2024.

Письмом от 24.12.2024 № 203 ООО «Онтарион» просило заказчика отозвать требование об уплате неустойки, указав, что не согласно с установленной заказчиком датой выполнения работ подрядчиком.

Платежным поручением от 27.12.2024 № 18148 КГУП «Камчатский водоканал» перечислило ООО «Онтарион» 6 595 839,08 руб. в счет оплаты работ по контракту от 15.15.2024 № 0538300000224000011, удержав из стоимости работ неустойку на сумму 443 745,06 руб.

Полагая требование заказчика об оплате неустойки и ее последующее удержание из суммы, подлежащей оплате за работы, необоснованными, претензией от 10.01.2025 № 1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 443 745,06 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

По условиям пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

В обоснование и иска, ООО «Онтарион» ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ по контракту от 15.05.2024 № 0538300000224000011 и ссылается на длительную приемку работ заказчиком.

Истец указывает, что выполнил работы, первоначально предусмотренные контрактом, до 02.09.2024. Необходимость выполнения дополнительных работ по контракту установлена подписанными сторонами актом на дополнительные работы от 26.08.2024. Выполнение дополнительных работ по контракту, согласованных сторонами дополнительным соглашением от 29.10.2024 № 1, завершено подрядчиком до 11.09.2024, то есть ранее даты подписания данного соглашения и его размещения в ЕИС – 31.10.2024. Задержка в подписании дополнительного соглашения от 29.10.2024 № 1 об изменении цены контракта и продлении срока выполнения работ, как ссылается истец, вызвана действиями заказчика.

Письмом ООО «Онтарион» от 02.09.2024 № 132 подтверждается информирование подрядчиком заказчика о завершении работ, первоначально предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 29.10.2024 № 1 срок выполнения работ продлен на 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Данный срок истек 11.09.2024, то есть позднее даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.10.2024 № 1.

В предварительном судебном заседании 02.09.2025 на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что к 11.09.2024 работы были выполнены, но не подтверждены документально; с 11.09.2024 по 31.10.2024 никаких работ подрядчик не вел. Акты освидетельствования скрытых работ были представлены заказчику 19.11.2024; работы приняты, замечаний по качеству отсутствуют. Дополнительное соглашение № 1 действительно подписано лишь 29.10.2024, и срок выполнения работ, увеличенный до 120 календарных дней, истек 11.09.2024, то есть на момент подписания указанного соглашения, срок окончания работ уже истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о сроке выполнения работ по контракту сторонами не согласовано, поскольку установленный дополнительным соглашением от 29.10.2024 № 1 срок не может истечь ранее даты заключения такого соглашения.

Материалами дела подтверждается, что акт № 1 о приемке работ на сумму 7 039 584,14 руб., согласованную дополнительным соглашением от 09.12.2024 № 2, подписан подрядчиком и размещен в ЕИС 11.12.2024, а также подтверждается, что работы на данную сумму приняты заказчиком без замечаний по качеству и произведена оплата работ в сумме 6 595 839,08 руб. Сумма 443 745 руб. удержана ответчиком в соответствии с пунктом 2.5 контракта в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком. Неустойка начислена заказчиком за период с 12.09.2024 по 11.12.2024.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что условие о сроке выполнения работ сторонами в дополнительном соглашении от 29.10.2024 № 1 не согласовано, у ООО «Онтарион» не имеется просрочки в выполнении работ по контракту.

В любом случае из материалов дела следует, и подтверждено сторонами, что все работы по контракту были завершены подрядчиком до 11.09.2024, то есть до начала периода просрочки, установленного заказчиком с 12.09.2024.

 Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств продолжения ведения работ подрядчиком после 11.09.2024, а также отсутствия замечаний заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ, на стороне заказчика возникла обязанность осуществить приемку и оплату выполненных работ. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 443 745,06 руб. долга за выполненные работы по контракту, необоснованно удержанных в качестве неустойки.

Возражения ответчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ со ссылкой на мотивированный отказ в приемке работ по акту от 31.10.2024 № 1 в связи с несоответствием объемов фактически выполненных и указанных в акте работ, и фактическую сдачу работ 11.12.2024 по акту от 11.12.2024 № 1, судом отклоняются как необоснованные с учетом отсутствия определенности между сторонами по вопросу о сроке выполнения работ по контракту. Дата предоставления подрядчиком заказчику актов на скрытые работы (19.11.2024) в данном случае не имеет правового значения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 29 819,67 руб. неустойки  за период с 18.01.2025 по 23.04.2025 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что акт № 1 о приемке работ на сумму 7 039 584,14 руб., согласованную дополнительным соглашением от 09.12.2024 № 2, подписан подрядчиком и размещен в ЕИС 11.12.2024, а также подтверждается, что работы на данную сумму приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга по оплате работ по контракту, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет 29 819,67 руб. неустойки за период с 18.01.2025 по 23.04.2025, суд признает его верным с учетом даты акта о приемке работ (11.12.2024) и установленного контрактом срока на оплату работ (пункт 2.3). 

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты истцу неустойки не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 28 678 руб. неустойки за период с 18.01.2025 по 23.04.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки судом установлено, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  "Камчатский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онтарион" 443 745, 06 руб. долга, 29 819, 67 руб. пени и 28 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 502 242, 73 руб.

Производить взыскание пени с краевого государственного унитарного предприятия  "Камчатский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онтарион" за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 443 745, 06 руб. (либо его оставшейся части) и 1/300 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер