ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9867/2014                                                      

«22» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.,.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Сукач Д.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 ноября 2018 года  по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" ФИО2 по делу №А19-9867/2014 по заявлению акционерного общества "Группа Илим" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Курчатова, 9) 

( суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании: от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 ООО «Братскводосистема» (далее - ООО «Братскводсистема», должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема» ФИО2, в которой просил признать ненадлежащимидействия ООО «Братскводсистема» ФИО2 выразившиеся:

-в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 2 Закона о банкротстве, на протяжении более 2 месяцев не приступил к частичному погашению требований ФНС России, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Братскводсистема» в размере 29 274 337 руб., при наличии на расчетном счете денежных средств в размере 9 214 454 руб. 59 коп.;

-в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не принял своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности с МП «ДГИ»;

-в нарушении очередности использования денежных средств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в нарушении календарной очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим обязательным платежам

и об обязании конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема» ФИО2 приступить к частичному погашению требования ФНС России, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Братскводсистема».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 21.11.2018, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что осуществление расчетов с кредиторами второй очереди на стадии конкурсного производства должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств, после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди (при их наличии). Текущие требования и требования кредиторов первой очереди отсутствовали. В связи с бездействием конкурсного управляющего, который на протяжении более двух месяцев не производил расчетов с кредитором второй очереди - ФНС России, уполномоченный орган 20.03.2018 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. С момента включения требований ФНС России (11.01.2018) до момента начала частичного расчета с кредитором второй очереди (05.07.2018 погашено 17 300 191,92 руб.), на протяжении шести месяцев ФИО2 бездействовал, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, не в интересах кредитора второй очереди должника - ФНС России, нарушая тем самым основополагающий принцип конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Такое поведение конкурсного управляющего ФИО2 является ненадлежащим, в связи с чем, жалоба ФНС России подлежит удовлетворению в данной части, так как материалами дела установлен факт несоответствия действий ФИО2 требованиям разумности и требованиям добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). По второму эпизоду жалобы ФНС указывает, что после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу №А19-1205/2017 в законную силу (16.10.2017), конкурсный управляющий ФИО2, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в разумный срок обязан был предпринять соответствующие меры для направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Между тем, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 09.11.2017 № 020457268 на сумму 9 075 785,26 руб. возбуждено службой судебных приставов только 21.02.2018. При этом,  объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению указанного исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, ФИО2 не представлено. По третьему эпизоду жалобы ФНС указывает, что при наличии в материалах жалобы документальных доказательств наличия задолженности по НДФЛ, судом первой инстанции не установлено наличие у должника непогашенных требований налогового органа по уплате НДФЛ за более ранние периоды, подлежащих удовлетворению в режиме второй текущей очереди с более ранней календарной очередностью, чем требования кредиторов той же очереди.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 14.03.2019 был объявлен перерыв до 21.03.2019 до 11 час. 30 мин.   После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 в удовлетворении требования ФНС России о включении во 2 очередь реестра требований кредиторов ООО «Братскводсистема» задолженности в размере 29 274 337 руб. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 отменено, требование ФНС России в размере 29 274 337 руб. признано установленным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 изменено. Требование ФНС в размере 29 274 337 руб., составляющее задолженность ООО «Братскводсистема» по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 23 132 385 руб. и за первое полугодие 2014 года в сумме 6 141 952 руб., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 в остальной части оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 302-ЭС17-6908(3) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 для пересмотра вышеуказанных судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФНС России письмом от 19.01.2018 № 04-17/001120 сообщило о необходимости включения требования ФНС России в размере 29 274 337 руб. (задолженность по НДФЛ) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Братскводсистема», подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок; о необходимости распределения денежных средств, находящихся на счете должника, в соответствии с Законом о банкротстве, учитывая наличие денежных средств на счете ООО «Братскводсистема».

Из протокола собрания кредиторов от 06.02.2018 № 18, состоявшегося 02.02.2018, следует, что конкурсный управляющий сообщил кредиторам о получении 30.01.2018 вышеуказанного требования, внесении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Братскводсистема», указав, что перечисление денежных средств в счёт погашения указанной задолженности будет осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России указала, что конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 2 Закона о банкротстве, на протяжении более 2 месяцев не приступил к частичному погашению требований ФНС России, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Братскводсистема», в размере 29 274 337 руб., при наличии на расчетном счете денежных средств в размере 9 214 454 руб. 59 коп.

Кроме того, ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылалась на  непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска. В обоснование данного довода ФНС России указывала, что конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно направил в Службу судебных приставов исполнительный лист по делу № А19-1205/2017 на сумму 9 075 785 руб. 26 коп., что привело к затягиванию сроков рассмотрениядела о банкротстве ООО «Братскводсистема», увеличению текущих расходов, невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов. При этом согласно отчету о движении денежных средств за январь-декабрь 2017 года, опубликованному на официальном сайте Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска, остаток денежных средств на счете последнего составлял 5 731 тыс. руб. Своевременное предъявление конкурсным управляющим исполнительного листа позволило бы получить данные денежные средства в конкурсную массу должника.

Также ФНС России в жалобе указывала на нарушение конкурсным управляющим очередности использования денежных средств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушении календарной очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим обязательным платежам. В обоснование данного довода жалобы ФНС России указывала, что у ООО «Братскводсистема» имеется задолженность по текущим обязательствам по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2 полугодие 2014 года в размере 272 158 руб., за январь – март 2015 года в размере 96 852 руб. Вместо перечисления указанной задолженности по НДФЛ конкурсный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период с 22.04.2015 по 25.06.2015 осуществил выплаты по заработной плате работникам и привлеченным специалистам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ввиду недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из жалобы одним из основанием является  тот факт, что в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 2 Закона о банкротстве, на протяжении более 2 месяцев не приступил к частичному погашению требований ФНС России, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Братскводсистема» в размере 29 274 337 руб.. при: наличии на расчетном счете денежных средств в размере 9 214 454 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждено, что требование ФНС России  в размере 29 274 337 руб., составляющее задолженность ООО «Братскводсистема» по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 23 132 385 руб. и за первое полугодие 2014 года в сумме 6 141 952 руб., признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства предусмотрен положениями статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Факт того, что на расчетном счете должника имелись денежные средства для частичного погашения требования ФНС России подтвержден материалами дела, конкурсный управляющий приступил к частичному гашению требования ФНС 05.07.2018 (платежным поручением №15 от 05.07.2018 перечислено ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области денежные средства в размере 17 300 191 руб. 92 коп.). 

Вместе с тем анализ представленных в дело доказательств  подтверждает тот факт, что на момент  признания требования ФНС России  обоснованным формирование конкурсной массы не было завершено, при таких обстоятельствах, учитывая, что сроки в течении которых конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами не установлены, то  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения бездействием конкурсного управляющего законных интересов ФНС России. С учетом конкретных обстоятельств дела, сроки в течении которых конкурсный управляющий ФИО2 являются разумными.

Следующим основанием жалобы ФНС России указывает, что  в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий не принял своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности с МП ДГИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу №А19-1205/2017, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в пользу ООО «Братскводсистема» взыскано 5 927 094 руб. 97 коп. задолженности, 3 065 125 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей и 83 565 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, всего -9 075 785 руб. 26 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 16.10.2017.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу №А19-1205/2017 выдан 09.11.2017.

08.02.2018 исполнительный лист был направлен в в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения заявление исх. № 28 с исполнительным листом по делу № А19-1205/2017 о взыскании с МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска задолженности в размере 9 075 785,26 руб., для принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 20923/18/38007- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 г. исполнительное производство № 20923/18/38007- ИП окончено в связи со взысканием задолженности в полном объёме.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд правомерно отклонил жалобу ФНС в указанной части. Взыскание указанной дебиторской задолженности осуществлено по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу, с момента вступления решения суда в законную силу до его принудительного исполнения прошло 6 месяцев, что является в принципе разумным сроком для взыскания задолженности в принудительном порядке,  соответственно права и законные интересы конкурных кредиторов не нарушены.

Также ФНС России указало на  нарушение очередности использования денежных средств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в нарушении календарной: очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий в период с 22.04.2015 по 25.06.2015 осуществил выплаты по заработной плате работникам и привлеченным специалистам.

ФНС полагает, что в указанный период времени у должника имелась задолженность по текущим обязательствам по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2 полугодие 2014 года в размере 272 158 руб., за январь – март 2015 года в размере 96 852 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Согласно представленной в материалы жалобы справке от 20.03.2018 №325277 задолженность по НДФЛ ООО «Братскводсистема» по состоянию на 20.03.2018 составляет 55 334 руб. 13 коп.

Согласно справке от 30.06.2018 №331726 задолженность по налогу на доходы физических лиц ООО «Братскводсистема» составляет 55 336 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 17 от 19.07.2018 конкурсным управляющим произведена оплата  текущей задолженности по  НДФЛ  согласно справке № 331726 в размере 55 336 руб. 13 коп. по состоянию на 30.06.2018.

Заявляя о наличии неоплаченной должником задолженности по уплате налога на доходы физических лиц ООО «Братскводсистема», ФНС России ссылается на установление судом в определении суда от 21.10.2016 настоящему делу текущей задолженности за январь – март 2015 года в размере 272 158 руб.

Проанализировав выводы суда в вышеуказанном определении, суд первой инстанции правомерно указал, что факт   установления   судом   в   определении   суда   от   21.10.2016 текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц ООО «Братскводсистема» в размере 272 158 руб. подтверждения не нашел.

Конкурным управляющим неоднократно запрашивались у ФНС сведения относительно недоимки должника.

В ответ на указанный запрос ФНС России письмом от 01.10.2018 г. исх. № 06-22/017844 направила в адрес управляющего справки о состоянии расчетов с бюджетом ООО «Братскводсистема» (по форме 39), согласно которым у должника по состоянию на указанные даты отсутствует задолженность по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ (Н/А). По состоянию на 01.08.2018 г., 01.09.2018 г., 19.09.2018 г. по указанному налогу имеется переплата в размере 17 410 864,18 руб. В предоставлении документов о выявлении недоимки у налогоплательщика управляющему отказано в связи с тем, что у ООО «БВС» недоимка по текущим обязательным платежам отсутствует.

Кроме того, конкурсным управляющим в налоговый орган направлен запрос от 04.10.2018 г. исх. № 208, которым запрашиваются выписки из лицевого счета (карточки расчетов с бюджетом) по НДФЛ за период с 2014 по 01.10.2018 включительно, а также отдельно управляющий просит сообщить о наличии выявленной задолженности (по состоянию на текущую дату) по справкам 2-НДФЛ.

В ответ на указанный запрос ФНС России письмом от 16.10.2018  исх. № 06-22/018691 направила в адрес управляющего выписки из лицевого счёта по НДФЛ с доходов, источником которых является ООО «БВС», как налоговый агент, за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2018 г., согласно которым задолженность по оплате текущего НДФЛ у ООО «БВС» отсутствует.

Конкурсным управляющим в налоговый орган направлен запрос от 16.10.2018  исх. № 224, которым запрашиваются все документы принудительного взыскания задолженности по НДФЛ (требования, решения о списании денежных средств со счетов налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника и пр.) за период с 07.07.2014 по 12.10.2018, а также доказательства направления указанных документов в адрес налогоплательщика.

В ответ на указанный запрос ФНС России письмом от 23.10.2018  исх. № 06-22/019376 сообщила, что в связи со своевременной оплатой ООО «БВС» налога на доходы физических лиц согласно представленным в Инспекцию расчётам, у Инспекции отсутствуют основания для применения мер принудительного взыскания. Запрошенные доказательства направления в адрес управляющего либо должника требований, решений о списании денежных средств со счетов налогоплательщика, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего  по нарушению календарной очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим обязательным платежам, так как налоговый орган неоднократно подтверждал конкурсному управляющему об отсутствии у должника недоимки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 21 ноября 2018 года по делу №А19-9867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская         

                                                                                                               О.В. Монакова