АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-6318/2023

г. Южно-Сахалинск

10 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  коммунальные системы Корсаков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 182 377 рублей 86 копеек задолженности и 2 358 рублей 86 копеек  пени по договору теплоснабжения от 01.12.2021 № 266.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о  взыскании 182 377 рублей 86 копеек основного долга в связи с погашением и  увеличил требование о взыскании неустойки до 12 314 рублей 87 копеек.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  коммунальные системы Корсаков» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с  указанным исковым заявлением.  

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом  исполняет обязательства по оплате задолженности по договору  теплоснабжения за период с февраля по июнь 2023 года. В связи с  просрочкой оплаты задолженности, истец рассчитал ответчику договорную  неустойку. Поскольку требования претензии об оплате задолженности и пени  ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.  Исковыми требованиями заявлено о взыскании 182 377 рублей 86 копеек  задолженности и 2 358 рублей 86 копеек пени.  

Определением от 02.10.2023 исковое заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность по основному долгу  им погашена, в части требования о взыскании пени ответчик обратился к  истцу с предложением заключить мировое соглашение, просил суд о  снижении размера неустойки.  

Истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых  требований от 10.11.2023. В заявлении истец отказывается от исковых  требований в части взыскания суммы основного долга в размере 182 377  рублей 86 копеек, а также просит взыскать с ответчика 12 314 рублей 87  копеек пени, рассчитанных за период с 21.02.2023 по 28.09.2023.  

Согласно положениями статьи 49 АПК РФ суд принимает от истца отказ  от части исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также  заявление в части увеличения размера неустойки, поскольку они не  противоречат закону и не нарушают прав других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга по  договору теплоснабжения от 01.12.2021 № 266 не противоречит закону и не  нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд  принимает такой отказ и прекращает производство по делу в  соответствующей части требований.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, в резолютивной части решения от 27.11.2023 суд взыскал с  ответчика в пользу истца 12 314 рублей 87 копеек пени, 432 рубля 71 копейку  в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,  всего взыскал 12 747 рублей 58 копеек. Кроме того, истцу из федерального  бюджета возвращено 4 186 рублей 90 копеек государственной пошлины.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступившее 01.12.2023  от ответчика ходатайство о составлении мотивированного решения суда по  настоящему делу, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Поскольку в период с 04.12.2023 по 29.12.2023 судья Зуев М.В.  находился в ежегодном отпуске, мотивированное решение изготовлено после  выхода его из отпуска.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен  договор теплоснабжения № 266 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация  обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя  тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном пунктом 1.5  и приложением № 1 к договору. Потребитель обязуется оплачивать  принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному Региональной  энергетической комиссией в соответствии с действующим  законодательством.  

Исходя из пункта 1.5 договора и приложения № 1 к договору объектом  теплоснабжения по договору является: здание ТЦ «Час Пик» по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, окончательная оплата за  фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным (за месяцем, за который  осуществляется оплата), на основании счета-фактуры за потребленную  тепловую энергию, акта выполненных работ за расчетный месяц.  

Во исполнение заключенного договора, истец поставлял через  присоединенную сеть на указанный объект ответчика тепловую энергию, в  связи с чем, выставил к оплате следующие счета-фактуры:  

- от 28.02.2023 № 522 на сумму 48 897 рублей 91 копейку;  - от 31.03.2023 № 985 на сумму 57 978 рублей 58 копеек;  

- от 30.04.2023 № 1376 на сумму 52 835 рублей 16 копеек;  - от 31.05.2023 № 1815 на сумму 22 113 рублей 37 копеек;  - от 28.06.2023 № 2197 на сумму 552 рубля 84 копейки.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии своевременно не исполнил, истец направил ответчику претензию от  17.07.2023, которая получена ответчиком 26.07.2023 согласно отчету об  отслеживании почтового отправления № 69402078212720.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств,  опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой  энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в  заявленных периодах не опровергнуты, ее стоимость и объем подтверждены  материалами дела.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате  отпущенной ему тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом,  допустил просрочку.  

При этом ответчик осуществил оплату поставленной тепловой энергии  на общую сумму 182 377 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным  поручением:  

- от 29.09.2023 № 116 на сумму 182 377 рублей 86 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты, установленных пунктом 5.1 договора, потребитель обязан уплатить  Теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка  России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

За допущенную просрочку в оплате задолженности, истцом на  основании пункта 5.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени  в сумме 12 314 рублей 87 копеек за период с 21.02.2023 по 28.09.2023.  

Расчет начисленной неустойки, судом проверен и принят, ответчиком  как арифметическое действие не оспорен.  

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной  неустойки по статье 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерный, завышенный  характер, не соответствующий последствиям нарушения ответчиком  денежного обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения  обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не  представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение  доводов о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая  незначительность размера процентной ставки неустойки (0,058 % в день или  21 % в год, при установленной ключевой ставке Банка России в 7,5% в год;  или 0,065% в день или 23,87% в год при установленной ключевой ставке  Банка России в 8,5% в год и так далее), суд не усматривает оснований для  снижения начисленной истцом неустойки.  

Кроме того, следует учитывать, что размер неустойки, примененный  истцом (1/130 от ключевой ставки Банки России), императивно установлен  законом (пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ) и, по сути,  является экономически обоснованной санкцией в аналогичных  правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно  применяемым в соответствующих обязательствах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основания для признания размера начисленной  неустойки чрезмерным, у суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, исковые требования в заявленном размере12 314 рублей 87 копеек пени, подлежат удовлетворению.  

При обращении с иском истец по платежному поручению от 18.09.2023   № 6933 уплатил государственную пошлину в размере 6 542 рубля 10 копеек.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал размер исковых требований,  при этом, доплату государственной пошлины не производил. Также истец  заявлял об отказе от требований о взыскании 182 377 рублей 86 копеек  основного долга, в связи с оплатой задолженности по платежному  поручению от 29.09.2023 № 116.  

Заявление об увеличении размера исковых требований и отказ истца от  части исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ;  производство по делу в соответствующей части требований суд прекратил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от  иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в  суд требования фактически удовлетворены.  

Ответчик произвел погашение основной суммы задолженности на сумму  182 377 рублей 86 копеек - 29.09.2023, то есть до вынесения судом  определения о принятии искового заявления к производству (02.10.2023).  

Фактическое погашение требования истца ответчиком до даты принятия  иска судом нельзя считать добровольным удовлетворением требований. Из  

буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса  о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований  ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца.  

Формулировка «после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии иска к производству», применительно к  установленному порядку исчисления сроков определяет, что такое  добровольное удовлетворение имело место в период, исчисляемый со дня,  следующего за датой вынесения судом определения о возбуждении  производства по делу.  

На этом основании сумма расходов на оплату пошлины в  соответствующей части не подлежит возложению на ответчика.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При всех изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в  сумме 432 рубля 71 копейка, а истцу подлежит возврату из бюджета 4 186  рублей 90 копеек государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 229 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью  «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» отказ от исковых  требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 182 377 рублей 86 копеек основного долга.  Производство по делу в указанной части требований прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» 12 314 рублей 87  копеек пени, 432 рубля 71 копейку в возмещение расходов, понесенных на  уплату государственной пошлины, всего 12 747 рублей 58 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» из федерального  бюджета 4 186 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по  

платежному поручению от 18.09.2023 № 6933, выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью  2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение  по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном  сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть  обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную  силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного  суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья М.В. Зуев