№ 09АП-39716/2017-ГК

Дело № А40-11188/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,  

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Департамента городского имущества города Москвы и ООО «СКЦ-Макрос» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года  по делу № А40-11188/17, принятое судьей Масловым С.В.,  

по иску ООО «СКЦ-Макрос» (ОГРН 

<

***>)  к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКЦ-Макрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -  ответчик) о взыскании 4 494 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 697 731  руб. 06 коп. процентов за период с 03.10.2013 г. по 30.12.2016 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года  по делу № А40-11188/17 исковые требования удовлетворены в части.  

Так , судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности в  отношении части требований, на основании чего с ответчика в пользу истца взыскано  3 855 426 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 33 708 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом, обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Как утверждает истец, судом неверно рассчитано течение срока исковой  давности, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в размере,  большем, чем удовлетворено судом.  

Жалоба ответчика мотивирована тем, что заявленная истцом к взысканию  сумма является арендными платежами по действующему договору аренды, однако  судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая  оценка.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях поддержали,  в отношении доводов апелляционной жалобы оппонента - возражали.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком 12.08.2003 г. был заключен договор аренды с множественностью лиц на  стороне арендатора № М-01-024469 земельного участка, общей площадью 780 кв.м.,  согласно которому Арендатору передано для эксплуатации части здания под  административные цели 301 кв.м., жилые - 348 кв.м., под предприятие общественного  питания - 36 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.  Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер 77:01:010880:69,  01.01.2007 г. данному земельному участку присвоен кадастровый номер  77:01:0001088:69, разрешенное использование - для многоквартирной застройки.  

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой  дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве  собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права: № 77 АА 814553 от 15.11.2001 г., № 77 АА 036110 от 03.09.2002 г., № 77 АБ  216277 от i 1.06.2003 г., № 77 АБ 216278 от 16.06.2003 г., № 77 АБ 216963 от  21.06.2003 г., № 77 АБ 216872 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216931 от 21.06.2003 г., № 77  АБ 216965 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216873 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216731 от  18.06.2003 г., № 77 АБ 216733 от 18.06.2003 г., № 77 АБ 216860 от 19.06.2003 г., № 77  АБ 216966 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216933 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216967 от  21.06.2003 г., № 77 АБ 216964 от 21.06.2003 г. № 77АБ 216932 от 21.06.2003 г., 77АБ  216279 от 16.06.2003 г.  

Как видно из материалов дела, в период с октября 2013 года по октябрь 2016  года арендатор перечислил арендодателю арендные платежи по указанному договору, в  размере 4 494 082 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями (т.1 л.д. 47-59) и не оспаривается ответчиком.  

29.09.2016 г. в адрес ООО «СКЦ-Маркос» от Департамента городского  имущества г. Москвы поступило письмо № 33-5-136825/16-(1)-0, в котором  сообщалось, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СКЦ- Маркос» по договору № М-01-024469 от 12.08.2003 года, расположен жилой  многоквартирный дом и в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004  года № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,  переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме, в связи с чем, договор аренды земельного участка подлежит  расторжению.  

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор  обратился арендодателю с претензией от 29.11.2016, которая ответчиком согласно  штампу получена, но оставлена без ответа, в связи с чем арендатор обратился с  настоящим иском в суд.  

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные  денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на  кадастровый учет земельный участок перешел в общую долевую собственность  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном  земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось  право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные  им денежные средства в сумме 494 082 руб. 91 коп., которые полагает  неосновательным обогащением ответчика.  

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК  РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  697 731 руб. 06 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об  обоснованности заявленного иска, применив в отношении части требований срок  исковой давности, принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании  процентов удовлетворено в части.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют  материалам дела и являются правомерными.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее –  ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего,  предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового  обоснования.  

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон   № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные  входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который  сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в  отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно п. 3 ст. 16 Закона № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на  котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным  собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы  местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом.  

На основании п. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного  участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на  котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 28.05.2010 № 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на  

котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников  помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами  государственной власти или органами местного самоуправления формирования  данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения  его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения  органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной  регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не  требуется.  

Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и  поставлен на кадастровый учет 11.04.2007.  

Следовательно, с даты постановки на кадастровый учет, указанный земельный  участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, а договор  аренды прекратился в силу закона.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право  собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось,  Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого  участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному  обогащению, которое подлежит взысканию.  

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК  РФ в размере 33 708 руб. 65 коп.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что проценты, предъявленные к взысканию  подлежат исчислению столько с 29.11.2016, то есть с момента получения ответчиком  претензии истца.  

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что  заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по  действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.  

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается. 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой  собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников  помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения  государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был  сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него  проведен государственный кадастровый учет.  

В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового  учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование  утрачивает право на распоряжение им.  

С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет  прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный  участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых  оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендой платы не  имеется.  

Довод истца о неверном исчислении сроков исковой давности, применительно в  рассмотренным требованиям судом исследован и отклоняется.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами.  

Истец с настоящим иском обратился в суд 19.01.2017. Требования о взыскании  неосновательного обогащения заявлены за период с 03.10.2013 г. по 30.12.2016 г.  

Поскольку договором предусмотрено, что платежи вносятся не позднее 5 числа  первого месяца квартала, то по платежам с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года  истцом пропущен срок исковой давности.  

Общая сумма за указанный период составляет 638 656,04 руб. и в указанной  части взысканию не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года  по делу № А40-11188/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И.Панкратова 

Судьи Б.С. Веклич 

 Г.С. Александрова