﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69152/2019

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ярмолович О.Г. – доверенность от 10.02.2020

от ответчика (должника): Хребтов И.А. – доверенность от 16.11.2020

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Тутиев А.С. – доверенность от 27.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26351/2020)  ПАО «Донхлеббанк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020  по делу № А56-69152/2019(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ПАО «Донхлеббанк»

к  ООО Строительная компания "Озон"

3-и лица:  1. ООО «Строительная компания «Директива Групп», 

                 2. ООО «Норманн-Строй»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «ДонхлебБанк» (далее – истец, Банк, ПАО «ДонхлебБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Озон» (далее – ответчик, ООО СК «Озон») о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.03.2018 № 01/03-18-ЮЛ, 2 959 296 руб. 30 коп. задолженности по процентам, 199 967 руб. 17 коп. неустойки по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Директива Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – ООО «Норманн-Строй»).

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ПАО «Донхлеббанк» ссылается на отсутствие преюдициального значения фактов, установленных во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 07 ноября 2019 г. по делу № А56-60824/2018-3.29, принятом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Норманн-Строй» о включении ООО «СК «Озон» в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» задолженности на основании договоров подряда, заключенных между ООО «Норманн-Строй» и ООО «СК «Озон». Также податель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства не доказывают факта притворности Кредитного договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  Представитель ООО «Норманн-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Строительная компания «Директива Групп», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ПАО «Донхлеббанк» (кредитором) и ООО СК «Озон» (заемщиком) заключен кредитный Договор № 01/03-18-ЮЛ (далее – Кредитный договор), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2018) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых, на срок по 14.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита по договору.

На основании  пункта  7.1  Кредитного  договора при  возникновении  просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается залогом прав требования по договору подряда от 25.01.2018 № Лп-49/18-СП1, а также залогом основных средств в соответствии с договором движимого имущества от 22.02.2018 № № 01Ш/3-2.

В этой связи между ПАО «Донхлеббанк» и ООО СК «Озон» 22.03.2018 заключен договор залога имущественных прав № 01/03/з-1 (далее – Договор залога) и дополнительное соглашение № 1 к нему от 15.11.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора залога в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору подряда от 25.01.2018 № Лн-49/18-СП1, заключенному между ООО «Строительная компания «Директива Групп»  и залогодателем на сумму 40 075 500 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора залога заложенное имущество оценивается в 40 075 500 руб. 50 коп.

Кроме этого, между ПАО «Донхлеббанк» и ООО СК «Озон» заключен договор движимого имущества от 22.03.2018 № 01Ш/3-2 (далее - Договор залога движимого имущества) и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2018 и от 15.11.2018, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого  в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество, согласно описи, являющейся Приложением №1 к Договору залога и неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора залога движимого имущества заложенное имущество оценивается в 2 963 514 руб. 04 коп.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору с декабря 2018 г., в связи с чем задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.05.2019  составила 23 159 263 руб. 47 коп., из которых 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 959 296 руб. 30 коп. - задолженность по процентам, 199 967 руб. 17 коп. - задолженность по пене по процентам.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве  от 07.11.2019 по делу № А56-60824/2018-з.29 ООО СК «Озон» обратилось с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров подряда от 14.12.2015 №№14-12/15Ян-1-1-ростверк, 14-12/15Ян-1-2-ростверк, от 04.02.2016 №04-02/16Ян1-ростверк, от 11.07.2016 №11-07/16Ян1-2-монолит, от 29.06.2016 №29-06/16Мор1-монолит, от 06.07.2016 №06-07/16Мор1-монолитбк, от 14.03.2018 №14-03/18Ян1-монолит, от 15.03.2018 №15-03/18Ян1-ЖБИ, от 16.03.2018 №16-03/18Ян1-ПНД в сумме 27 905 337 руб. 62 коп.

Определением суда от 07.11.2019 по делу № А56-60824/2018-з.29 включено в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО СК «Озон» из договоров подряда от 14.12.2015 №№14-12/15Ян-1-1-ростверк, 14-12/15Ян-1-2-ростверк, от 04.02.2016 №04-02/16Ян1-ростверк, от 11.07.2016 №11-07/16Ян1-2-монолит, от 29.06.2016 №29-06/16Мор1-монолит, от 06.07.2016 №06-07/16Мор1-монолитбк, от 14.03.2018 №14-03/18Ян1-монолит, от 15.03.2018 №15-03/18Ян1-ЖБИ, от 16.03.2018 №16-03/18Ян1-ПНД в сумме 2 546 357 руб. 09 коп. В остальной части заявление ООО СК «Озон» оставлено без удовлетворения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требование ООО СК «Озон» на сумму 25 358 979 руб. 90 коп., суд признал, что вменяемые в требовании обязательства были фактически погашены посредством выдачи денежных средств под видом кредитной линии, открытой в ПАО «ДонхлебБанк» по договору от 22.03.2018 №01/03-18, являющемуся притворной сделкой, прикрывавшей сделку кредита между ПАО «ДонхлебБанк» и ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты работ ООО «СК «Озон».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку в рамках дела о банкротстве № А56-60824/2018-3.29 судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» в полном объеме заявленных требований, судом сделаны выводы о том, что кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Донхлеббанк», были использованы как способ финансирования и оплаты выполненных работ ООО «СК «Озон», а Кредитный договор на основании которого ПАО «Донхлеббанк» были предоставлены денежные средства - признан притворной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. по обособленному спору № А56-60824/2018-з.29 изменено Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в части суммы включенной в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» - включена сумма в размере 5 358 979,90 руб.

При этом выводы суда первой инстанции относительно недействительности Кредитного договора оставлены без изменения и апелляционная жалоба ПАО «Донхлеббанк» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции по требованию ООО «СК «Озон» оставлены без изменения.

Суды трех инстанций  пришли к выводу о недействительности Кредитного договора по мотиву притворности и отсутствии задолженности ООО «Норманн-Строй» перед ООО «СК «Озон» по договорам подряда.

С учетом того обстоятельства, что участниками настоящего дела и обособленного спора по делу № А56-60824/2018-з.29 являются ООО «СК «Озон», ПАО «Донхлеббанк», ООО «Норманн-Строй», принятые в рамках спора № А56-60824/2018-з.29 судебные и факты, установленные в них, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Тот факт, что ООО «Строительная компания «Директива Групп» не участвовало в обособленном споре № А56-60824/2018-3.29, не означает, что преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках спора № А56-60824/2018-3.29 не распространяется на иных лиц, участвующих в настоящем деле и являвшихся участниками спора № А56-60824/2018-3.29.

ООО «Строительная компания «Директива Групп» не оспаривает факт недействительности Кредитного договора, не представило доказательств его действительности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что позволило бы ПАО «Донхлеббанк» утверждать о том, что судом первой инстанции незаконно применены нормы о преюдиции для разрешения настоящего дела.

В материалы дела представлены Заключение по итогам проведения анализа движения денежных средств на основании первичной документации ООО «Строительная компания «Озон» за период с 22.03.2018 г. по 01.06.2019 г., выполненного ООО «СиЭлСи Консалтинг»; приложения к Заключению по итогам проведения анализа движения денежных средств на основании первичной документации ООО «Строительная компания «Озон»; копия Протокола осмотра доказательств (сайта электронной почты сотрудника ООО «3-С Инжиниринг» на которую была направлена схема), зарегистрированного в реестре за № 78/38-н/38-2018-5-299, выполненного Бойцовым А.А., исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бойцовой Н.А. и Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2019 г. по делу № А56-60824/2018-з.20, подтверждающее, что ООО «3-С Инжиниринг» также является кредитором ООО «Норманн-Строй» с аналогичной ситуацией получения кредита в ПАО «Донхлеббанк» для цели финансирования работ ООО «Норманн-Строй»; копия нотариально заверенного заявления Драчёва Петра Валентиновича, зарегистрированного в реестре за № 78/71-н/78-2019-31-394 и трудовой книжки Драчёва П.В., подтверждающей периоды работы в организациях группы компаний «Норманн»; копия нотариально заверенного заявления Кривченко Константина Владимировича, зарегистрированного в реестре за № 78/167-н/78-2019-12-265 и трудовой книжки Кривченко К.В., подтверждающей периоды работы в организациях группы компаний «Норманн».

Эти же доказательства были представлены в материалы дела № А56-60824/2018-з.29 и им дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции проверил правильность выводов и применение норм права судами первой и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Донхлеббанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2020 по делу №  А56-69152/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина