АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело №А45-18065/2016

«6» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>),     г. Куйбышев, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании провести гарантийный ремонт и взыскании штрафа в размере    38 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явилась, уведомлён, 

от ответчика: не явилась, уведомлён, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» (далее по тексту – истец, ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сибирь» (далее по тексту – ответчик) об обязании провести гарантийный ремонт и взыскании штрафа в размере 38 500 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 14.03.2016 между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 70(А) на поставку промышленной стиральной машины для нужд ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». По указанному контракту ответчик обязался поставить промышленную стиральную машину в установленный срок, а истец произвести оплату за указанный товар. Оборудование истцом получено, оплата за поставленный товар произведена, однако в июле 2016 года, в период действия гарантийного срока, стиральная машина вышла из строя, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием обязать произвести гарантийный ремонт стиральной машины. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (гарантийных), истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 38 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Доводы ответчика сводятся к следующему: недостатки в работе стиральной машины возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, взыскание штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств государственным контрактом не предусмотрен (т.1 л.д.19-21).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования  в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.01.2017 был объявлен перерыв до 13 час.           30 мин. 30.01.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сибирь» (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 70(А) (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.69-18). 

Предметом контракта является поставка промышленной стиральной машины (далее по тексту - товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставщик также обязуется обеспечить оказание следующих услуг (выполнение работ), связанных с поставкой  товара: - осуществить ввод товара в эксплуатацию; - обучить (провести инструктаж) не менее 2 специалистов «заказчика» согласно нормативным требованиям без отрыва от производства.

Цена контракта предусмотрена пунктом 2.1. и составляет 385 000 руб., в т.ч. НДС – 58 728 руб. 81 коп.

В разделе 6 контракта указано, что на товар установлена гарантия производителя - 12 месяцев с даты поставки товара, гарантия поставщика - 24 месяца с даты поставки товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя. Под гарантией понимается устранение поставщиком своими силами и за свой счёт допущенных по его вине недостатков, выявленных после приёмки товара. 

Поставщик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего гарантийного срока (пункт 6.3.1 контракта).

В период действия гарантийного срока замена товара или ремонт любой неисправной части товара осуществляется поставщиком за его счёт, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения вменений или повреждения со стороны заказчика или третьих лиц (пункт 6.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора в течение гарантийного срока в случае возникновения неисправностей в работе поставленного товара представитель поставщика должен прибыть в течение 2 календарных дней с момента поступления заявки от представителя заказчика по месту нахождении товара для устранения возникших неисправностей в работе товара. В случае невозможности устранения недостатков на месте поставщик (его представитель) за счёт собственных средств осуществляет доставку товара до места проведения необходимого ремонта, производит необходимый ремонт и после его завершения возвращает товар.

Материалами дела установлено, что 24.03.2016 во исполнение условий контракта ответчиком по товарной накладной №128 от 22.03.2016               (т.1 л.д.83-84) поставлен и передан истцу товар (стиральная машинка Л60-222, торговая марка «Вязьма») стоимостью 385 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи товаров, подписанным со стороны истца и ответчика (т.1 л.д.85-86). К акту приёма-передачи товаров прилагались декларация о соответствии товара, технический паспорт, гарантийный талон, которые также переданы истцу. 

24.03.2016 оборудование (стиральная машинка) введено в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию, заказчик подтвердил, что оборудование работает исправно, этим же актом установлено, что гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев при условии соблюдения правил, изложенных в эксплуатационной документации завода-изготовителя           (т.1 л.д.87).

24.03.2016 между сторонами составлен акт ввода товара в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала, в соответствии с которым поставщик обучил специалистов заказчика, заказчик принял товар, подтвердил, что товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, претензий к установленному и введённому в эксплуатацию товару заказчик не имеет (т.1 л.д.88).

29.03.2016 на основании счёта №212 от 22.03.2016, товарной накладной №128 от 22.03.2016, акта приёма передачи товара от 24.03.2016 истец произвёл оплату товара, что подтверждается платёжным поручением №1051 от 29.03.2016 на сумму 385 000 руб. (т.1 л.д.94)

В июле 2016 года стиральная машина вышла из строя. Предположительная поломка – неисправность сливного клапана. 

Истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт. 

Ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца акт-рекламацию для его заполнения и подробного описания неисправностей с указанием возможных причин возникновения.  

Поскольку ремонт стиральной машины произведён не был, истец претензией №юр-15/1 от 10.08.2016 потребовал у ответчика обеспечить надлежащее исполнение условий контракта и произвести ремонт (либо замену) товара (т.1 л.д.95-96).  

В ответ на претензию, акт-рекламацию, ответчик письмами №353 от 12.08.2016, №914 от 13.08.2016 (т.1 л.д.107,117) сообщил, что описанный истцом случай не является гарантийным, также указал, что в соответствии с руководством по эксплуатации для сохранения гарантии необходимо проводить техническое обслуживание оборудования специалистами завода или специализированной организацией, имеющей договор с заводом, по отдельному договору, гарантия на оборудование действительна при наличии договора на техническое обслуживание с заводом или региональным сервисным центром, уполномоченным заводом, данные о проведении планового технического обслуживания в гарантийный и послегарантийный периоды и сведения об организации, уполномоченной заводом-изготовителем, осуществляющей техническое обслуживание стиральной машины не предоставлены, не проведение технического обслуживания является грубым нарушением правил эксплуатации оборудования. В соответствии с пунктом 10 раздела 12 гарантии изготовителя не возмещается ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием. Например, пренебрежение ежедневным, периодическим техническим осмотром и/или обслуживанием в соответствии с указаниями руководства по эксплуатации. В соответствии с пунктом 6 раздела 12 гарантии изготовителя гарантия не распространяется на части и узлы, подвергающиеся повышенному износу, электрические нагревательные элементы, клапана слива и налива воды и моющих растворов. Гарантия не распространяется на детали, имеющие повреждения, возникшие вследствие небрежного обращения с оборудованием и/или несоблюдения условий эксплуатации. По мнению ответчика, истцом допущено грубое нарушение правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в комплект сопроводительных документов к стиральной машине входит руководство по эксплуатации содержащее условия эксплуатации, требования по техническому обслуживанию стиральной машины, а также условия гарантийного обслуживания. Детали, которые, по мнению истца, вышли из строя по вине ответчика, относятся к узлам и деталям, которые подвергаются повышенному износу и на которые не распространяется гарантия. 

Порядок проведения технического обслуживания установлен в пункте 8 руководства по эксплуатации, где указано, что работу сливного клапана необходимо проверять визуально ежемесячно на предмет герметичности и легкости хода (пункт 1 таблицы).

Согласно пункту 10 руководства, не реже одного раза в три месяца требуется производить частичный разбор и осмотр деталей, а так же по мере надобности производить текущий ремонт стиральной машины и замену изношенных деталей.

Как следует из представленного истцом акта-рекламации, сведений о проведении технического обслуживания на протяжении всего срока эксплуатации товара не имеется, сведений о текущем ремонте так же не имеется. Кроме того, на протяжении всего периода использования оборудования, техническое обслуживание стиральной машины не проводилось, истцом договор на техническое обслуживание стиральной машины со специализированной организацией не заключен. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу для установления причины неисправности промышленной стиральной машины «Лотос» Л60.

Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и поручении проведения экспертизы союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». Истцом экспертных организаций не предложено, возражений против проведения экспертизы и заявленной экспертной организации не представлено. 

Определением от 09.11.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО1            (т.1 л.д.58-61).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №6148-00685 экспертом союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.13-25) причиной выхода из строя электродвигателя сливного клапана стала повышенная влажность и температура окружающего воздуха в помещении прачечной в процессе эксплуатации изделия. Следствием повышенной влажности и температуры окружающего воздуха является конденсат. 

По требованиям этого ГОСТа (раздел 3, подраздел 3.6) рабочие значения относительной влажности воздуха при эксплуатации должны находиться в пределах от 60% при температуре окружающего воздуха +20°С., до 80% при температуре окружающего воздуха +25°С.(таблнцы 3 и 6).

При нормированном верхнем значении относительной влажности 100% наблюдается конденсация влаги, при нормируемом значении 80% или 98% конденсации влаги не наблюдается. Значения 80% при +25°С. соответствуют значению 90% при +20°С. или 50%-60% при + 40°С. (раздел 3, ГОСТ 15150-69). Электродвигатель сливного клапана изготовлен для его эксплуатации в умеренно холодном климате (УХЛ4), т.е. относительная влажность и температура окружающего воздуха в месте эксплуатации не должна превышать требования норматива.Наличие на магнитопроводе электродви-гателя слоя равномерной сплошной коррозии говорит о конденсации влаги на поверхности, т.е. на момент выхода из строя и времени предшествующем выходу из строя электродвигателя относительная влажность воздуха в помещении прачечной находилась не ниже 100%.

В рабочем режиме (стирки) сливной клапан находится в нормально закрытом состоянии за счёт работы электродвигателя, магнитопровод и обмотка статора нагреваются, конденсат оседает не только на металлических деталях электродвигателя, но и на катушке статора. Так как катушка статора не имеет дополнительной защиты от влаги, то конденсат проникает внутрь обмотки, приводит к разрушению лаковой изоляции эмаль провода обмотки статора, межвитковому замыканию. При коротком замыкании напряжения через влагу происходит микровзрыв с характерным выделением черной копоти (что визуально просматривается на катушке статора). Микровзрыв приводит к обрыву проводников обмотки. Сливной клапан имеет защиту от брызг, протеканий воды, моющего раствора по причинам каких-либо неисправностей машины в виде металлического экрана. Следов брызг, капель моющего раствора, воды на экране не выявлено. Электродвигатель сливного клапана подключён к силовой части контроллера. Включение электродвигателя производится по команде с микропроцессора контроллера в зависимости от выбранной программы. Напряжение питания контроллера подводится через плавкую вставку FU1 (2,5А) от силового шкафа машины. Плавкая вставка - предохранитель, состоящий из стеклянной или керамической трубки внутри которой находится металлический проводник (AI, Си) определенной толщины, (диаметра). Предохранитель ставится на электрическом входе к ответственным, дорогостоящим блокам, узлам электротехнических изделий. Назначение предохранителя - исключить дальнейшее повреждение ответственных узлов, блоков при возникновении аварийной ситуации за счёт обрыва проводника (снятия напряжения с аварийного узла). Все плавкие вставки имеют нормированные значения по напряжению и электрическому току при превышении которых они перегорают (обрываются).

Межвитковое замыкание в статорной обмотке электродвигателя вызвало увеличение нагрузки на силовую часть контроллера, в результате произошло перегорание плавкой вставки FU1 в цепи питания контроллера.

В представленной на экспертизу стиральной машине был выявлен обрыв плавкой вставки FU1. После замены ее на исправную и проверке всех рабочих функций в сервисном режиме (при отключенном электродвигателе сливного клапана) каких либо отклонений в работе не обнаружено, что подтверждает вывод о выходе из строя плавкой вставки только по причине неисправности электродвигателя сливного клапана.

Эксперт также указал, что на момент проведения экспертизы в помещении прачечной на полу из-за работы рядом стоящей стиральной машины «Вязьма» наблюдались лужи воды. Обслуживающий персонал открывал люк загрузки машины без слива воды, т.е. вода при открытии люка выливалась на пол помещения. В помещении прачечной отсутствуют приборы замера относительной влажности и температуры воздуха, повышенная влажность воздуха может привести к выходу из строя техники, нарушению правил техники безопасности, электротравмам обслуживающего персонала.  Дальнейшая эксплуатация представленной на экспертизу стиральной машины в таких условиях приведёт к более серьезным аварийным ситуациям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статья 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что поломка оборудования не является гарантийным случаем и вызвана ненадлежащей эксплуатацией истцом товара, в связи с чем исковые требования об обязании провести гарантийный ремонт удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.3.3. контракта в течение гарантийного срока в случае возникновения неисправностей в работе поставленного товара представитель поставщика должен прибыть в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления заявки от представителя заказчика по месту нахождении товара для устранения возникших неисправностей в работе товара. 

В соответствии с пунктом 7.3. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Как указано в исковом заявлении, в связи с поставкой ответчиком стиральной машины, в которой были выявлены неисправности, истцом в соответствии с пунктом 6.3.3. контракта в адрес ответчика направлено требование об устранении неисправностей, требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в части гарантийных обязательств в размере 38 500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала обязанность проведения гарантийного ремонта, ответчика нельзя считать неисполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на истца, в том числе за проведение судебной экспертизы. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В этой связи, денежные средства, внесённые на депозитный счёт суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счёт экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова