ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2720/2017

г. Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 27.09.2017 по делу № А13-2720/2017 (судья Коротышев Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (место жительства – г. Вологда; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2017 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕвроситиБанк» (далее – Банк) в размере 23 455 164 руб. 70 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – Общество), являющегося основным должником по договору, а в настоящем деле Должник – его поручителем, Банк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов Общества, которое судом оставлено без движения. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество 02.02.2015 заключили договор банковской гарантии                       № 24.15/Г, в обеспечение исполнения обязательств с Должником 02.02.2015 заключён договор поручительства № 24.15/Г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области                        от 06.06.2017 по делу № 2-2463/2016 с Общества и Должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 23 094 930 руб. 60 коп. банковской гарантии,  300 234 руб. 10 коп. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины                 (всего 23 455 164 руб. 70 коп.). 

Определением суда Вологодской области от 07.04.2017 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Банк 25.07.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним непогашенной задолженности, взысканной судебным актом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника опубликовано 10.06.2017 в газете «Коммерсантъ»                   № 103, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен, так как Банк 25.07.2017 обратился в суд.

  В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное Банком требование, установлены вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актом, а доказательств, подтверждающих его исполнение Должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным.

  Доводы жалобы, которые по существу, сводятся к тому, что Банк первоначально должен был обратиться с настоящим требованием к основному должнику (Обществу), отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим. 

  Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

  Поскольку доказательства исполнения обязательств Обществом по договору банковской гарантии от 02.02.2015 № 24.15/Г в деле отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка, притом что данное требование по размеру подтверждено вступившим законную силу вышеуказанным судебным актом.

  Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования Банка у арбитражного суда не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2017 по делу № А13-2720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова