﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2862/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-60890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,  

по делу № А60-60890/2019

по иску ООО "Лидер-Индустрия" (ОГРН 1086672009566, ИНН 6672267207, г. Екатеринбург) 

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Индустрия"   (далее – истец, общество "Лидер-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – общество "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) о взыскании 1 234 361 руб. 95 коп. задолженности, 98 635 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.01.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, но не более 24 800 руб. 29 коп. по договору поставки от 26.07.2012 № КК0728Z-2012 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов, просит снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 07.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 14.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Лидер-Индустрия"  (продавец) и обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2012 № КК0728Z-2012 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимую или закупаемую им покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и иные необходимые условия определяются спецификациями, подписанными сторонами и являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 20 дней с момента приемки на складе покупателя (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.06.2012).

В случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (пункт 7.2 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 20.05.2019 № 667, от 24.06.2019 № 862 на общую сумму 1 234 361 руб. 95 коп.

Покупателю направлены претензии от 10.09.2019 № 90, от 10.09.2019 № 91 с требованиями об уплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью.

Также ответчик обращает внимание на то, что вся сумма процентов за период с 21.06.2019 по день уплаты долга не может превышать 123 436 руб. 19 коп. – 10% от суммы задолженности за весь период просрочки.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание положения пункта 7.2 договора о том, что вся сумма процентов за период с 21.06.2019 по день уплаты долга не может превышать 123 436 руб. 19 коп. – 10% от суммы задолженности за весь период просрочки. Данное обстоятельство отражено как в мотивированной части решения, так и в резолютивной.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств явной несоразмерности суммы процентов и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 20.01.2020  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-60890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева