Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-8973/2022

21 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г.., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола и аудио записи судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием  представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1 (доверенности от 03.12.2019 № 34-20-30/30, от 10.01.2022 № 34-19-28/5, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А33-33559/2020 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А33-33559/2020 Арбитражного суда Красноярского края в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве заинтересованного лица заявитель указал Министерство финансов  Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю.

К участию в рассмотрении заявления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее – Минфин РФ).

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что общая продолжительность рассмотрения его заявления в суде общей юрисдикции и в  арбитражном суде составила 12 месяцев 15 дней, что свидетельствует о существенном затягивании сроков рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.   Процессуальное поведение заявителя и ответчиков не повлияло на данный факт, поскольку упомянутые лица пользовались процессуальными правами добросовестно. В то время как суд не принял должных мер по своевременному истребованию материалов исполнительного производства и направлению судебных извещений и судебных актов, а также своевременному направлению дела по подсудности.

Минфин в лице УФК по Иркутской области в отзыве на заявление о присуждении компенсации указывает на непродолжительность нахождения заявления ФИО2 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и ГУ ФССП России по Красноярскому краю на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края (4 месяца 24 дня), совершенные за указанный период действия суда были эффективными, достаточными и направленными на полное и всестороннее исследование доказательств и установление всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу обстоятельств, при этом заявитель в судебные заседания ни разу не явился. Минфин также отмечает, что судом общей юрисдикции, по его мнению, тоже не допущено волокиты при рассмотрении дела, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Скубаева А.И., принимавшего участие в рассмотрении заявления ФИО2 в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО3 от 19 июля 2022 года  в составе судей, рассматривающих заявление, произведена замена судьи Скубаева А.И. судьей Железняк Е.Г.

В судебном заседании суда округа представитель Минфина в лице УФК по Иркутской области доводы отзыва поддержала в полном объеме.

ФИО2 и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения Минфина, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела № А33-33559/2020, 25.02.2020 ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене вынесенных ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановлений по исполнительному производству.

Определением от 26 февраля 2020 года названное заявление принято к производству суда общей юрисдикции. Определением от 24 марта 2020 года административное дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 19 мая 2020 года. В связи с изданием Указа губернатора Красноярского края от 11.05.2020 № 115-уг «О внесении изменений в Указ губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 04 августа 2020 года. Протокольными определениями от 04 августа 2020 года, от 26 августа 2020 года судебные заседания отложены на 26.08.2020, на 14.10.2020 соответственно по ходатайствам заявителя  с целью предоставления суду дополнительных доказательств и уточнения заявления. Определением от 14 октября 2020 года административное дело № 2а-2517/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (18.11.2020 дело поступило в арбитражный суд и назначено к рассмотрению на 26.11.2020).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, от 13 января 2021 года судебные заседания были отложены на 13.01.2021 и 03.03.2021 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию в деле третьего лица – ИФНС по Центральному округу г. Красноярска, соответственно. 03.03.2021 арбитражный суд рассмотрел дело по существу и в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть решения (полный текст решения изготовлен 11.03.2021). Решение вступило в законную силу 12 апреля 2021 года. В судах апелляционной, кассационной инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации дело не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:

1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1) Верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;

3) арбитражный суд округа.

Учитывая данные положения Закона, поскольку ФИО2 помимо доводов относительно длительного не рассмотрения его заявления арбитражным судом также ссылается на волокиту суда общей юрисдикции, рассматривавшего его заявление, то заявление о присуждении компенсации в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Так как заявление ФИО2 составлено единым текстом и не может быть возвращено ему в отношении указанных в нем нарушений суда общей юрисдикции, настоящее заявление рассматривается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа только в части доводов о нарушении права на судопроизводство в разумный срок арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьими лицами (с самостоятельными требования относительно предмета спора), заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в установленные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В пункте 50 Постановления № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий названного пункта Постановления № 11).

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу № А33-33559/2020 является решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года. С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 4 месяца 8 дней (с момента поступления дела в суд 18.11.2020 по дату вступления в законную силу принятого по делу судебного акта 12.04.2021).

Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно пункту 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Суд округа полагает, что с момента поступления дела из суда общей юрисдикции Арбитражным судом Красноярского края осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения заявления ФИО2 На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с заменой ответчика, привлечением к участию в деле соответчика и третьего лица, необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, изучения поступивших ко дню судебного заседания дополнительных доказательств. При этом судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дела судом мотивирована, судебные акты изготавливались и опубликовывались в сети Интернет в установленные законом сроки.

Отложения судебного разбирательства, а также передача дела судом общей юрисдикции по подведомственности не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявления, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством. Необходимость разрешения вопроса о передаче дела по подведомственности явилась следствием обращения самого заявителя с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в суд, не уполномоченный на рассмотрение такого заявления.

В силу изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о присуждении компенсации в сумме 200 000 рублей не имеется.

В этой связи в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А33-33559/2020 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А33-33559/2020 Арбитражного суда Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова