1143/2023-72260(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3241/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10786/2023) открытого акционерного общества Коммерческий банк  «Юникор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк Юникор) в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ГК АСВ) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-3241/2023 (судья Целых М. П.), вынесенное  по заявлению Банка Юникор в лице ГК АСВ о включении в реестр требований  кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц,  участвующих в обособленном споре,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству  определением от 06.04.2023.  

Решением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк Юникор в лице  ГК АСВ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.06.2023  (дата обработки судом 28.06.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 935 967 руб. 12 коп., в том числе 40 849 руб. 16 коп. – основной долг, 133 496 руб.  48 коп. – проценты, 675 557 руб. 44 коп. – штрафные санкции на основной долг,  1 080 723 руб. 78 коп. – штрафные санкции на проценты, 5 340 руб. 26 коп. –  государственная пошлина.  

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3241/2023 требование признано обоснованным частично. Включено в реестр  требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование Банка  Юникор в размере 651 312 руб. 18 коп. (5 340 руб. 26 коп. – сумма государственной  пошлины, 40 849 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 133 496 руб.  48 коп. – сумма просроченных процентов, 232 099 руб. 06 коп. – сумма штрафных  санкций на просроченный основной долг, 239 527 руб. 21 коп. – сумма штрафных  санкций на просроченные проценты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Юникор обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить в части снижения размера неустойки с 1 756 281 руб. 22 коп.  до размера 471 626 руб. 27 коп., принять новый судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 суммы штрафных санкций на просроченный  

основной долг в размере 675 557 руб. 44 коп., суммы штрафных санкций  на просроченные проценты в размере 1 080 723 руб. 78 коп. Мотивируя свою позицию,  апеллянт указывает на следующие доводы:  

- суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку заочным решением  от 20.01.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу   № 2-432/2016 кредитный договор от 19.07.2012 № Ф-НН-0-340/07-2012 (далее –  кредитный договор) не расторгнут, по условиям данного договора начисление  неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и просроченные  проценты продолжается с 10.12.2015 по 15.05.2023 (дата, предшествующая дате  введения процедуры);  

- исполнительное производство окончено 01.03.2023 на основании пункта 3  части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»;  

- по состоянию на 15.05.2023 задолженность должника перед кредитором  по кредитному договору составила 1 935 967 руб. 12 коп.;  

- расчёт суммы неустойки, произведённый судом, не обоснован и не отвечает  условиям оборота, поскольку по условиям кредитного договора (пункт 4.2) неустойка  начисляется в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: заочное решение от 20.01.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени  Тюменской области по делу № 2-432/2016, кредитный договор с приложением  и дополнительным соглашением, расчёт задолженности по кредитному договору.  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного  приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66  АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций»). Документы, поступившие  в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю  на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.07.2012 между Банком Юникор (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный  договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит  на потребительские цели в размере 150 000 руб. под 36,5 % годовых, а заёмщик –  до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обязуется  обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере  суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.  

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты  ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного  исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик  обязуется уплатить по письменному требованию банка неустойку в виде пени в размере  0,5 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2016 Ленинского районного суда  г. Тюмени Тюменской области по делу № 2-432/2016 с должника в пользу Банка  Юникор взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 025 руб.  75 коп. и 5 340 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины  

На принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения взыскателю –  банку 08.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 013728085.  

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность  по кредитному договору должником в полном объёме не выплачена, не возмещены  расходы по уплате государственной пошлины, Банк Юникор обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника в общей сумме 1 935 967 руб. 12 коп.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16,  71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016, правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 23.02.1999 № 4-П и в определении от 21.12.2000 № 263-О,  пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  пунктом 1 части 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные  доказательства, исходил из того, что требования Банка Юникор подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем  посчитал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди. При установлении размера штрафных санкций  на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд исходил  из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  снижения размера неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день нарушения обязательств,  а именно до 232 099 руб. 06 коп. – сумма штрафных санкций на просроченный основной  долг, 239 527 руб. 21 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные  с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего  Закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом  удовлетворения требования.  

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является  судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного  обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке  (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований  кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019   № 307-ЭС19-1984).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд  не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.  

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших  в законную силу судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).  

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов  должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе  и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.  

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  

вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

При рассмотрении требования Банка Юникор в суде первой инстанции  доказательства отмены указанного судебного акта или исполнения его должником  не представлено.  

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о необоснованном снижении  судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения.  

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное  усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно включил в предмет  исследования вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, наличие/отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие  доказательств каких-либо существенных негативных последствий для кредитора,  превышение размера неустойки в два раза над основным долгом и то, что стороной  договора является экономически слабая сторона – гражданин, исходя из принципа  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций  на просроченный основной долг, на просроченные проценты) до 0,1 % за каждый день  просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности  за нарушение обязательства.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей  взысканию суммы штрафных санкций, с учётом положений статьи 333 ГК РФ,  в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён  верно.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником  и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена  на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Вопреки доводам Банка Юникор, изложение в заключённом сторонами кредитном  договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду применить  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду  дискреционных полномочиях, реализовать право уменьшения неустойки до той суммы,  которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства,  в том числе применительно к периоду начисления таковой, отличному от ранее  обозначенного суду при рассмотрении иного спора.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, признав требование кредитора обоснованным частично, суд первой  инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова 

 О. В. Дубок