Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» января 2019 г.                                                                          Дело № А64-9286/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2019 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов,  

к ООО «ЭлитСтройИнвест», г.Тамбов,

о расторжении договора и взыскании 388 813,59  руб.

при участии в судебном заседании

от истца – до перерыва: ФИО1 (дов. №Д-ТБ/128 от 27.07.2018), после перерыва: не явился (извещен надлежаще),

от ответчика – не явился (извещен надлежаще),

слушатель – после перерыва – представитель временного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО2 ФИО3 (дов. от 12.10.2017).

 

Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ЭлитСтройИнвест», г.Тамбов, с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям от 20.09.2013 №40798157, заключенного между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  и ООО «ЭлитСтройИнвест»; взыскании неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательств по осуществлению мероприятий технологического присоединения, в размере 388 813,59 руб.  за период с 21.09.2014 по 26.11.2018.

Истец заявлением №б/н от 14.01.2018 (вх. №А64-9286/2018 от  14.01.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил исковые требования, просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям от 20.09.2013 №40798157, заключенный между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  и ООО «ЭлитСтройИнвест»; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий технологического присоединения, в размере 46820,49 руб.  за период с 26.05.2018 по 26.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Истец мотивирует необходимость отложения судебного заседания формированием правовой позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство. При этом истцом не заявлялось возражений о неготовности дела к судебному разбирательству, необходимости истребования дополнительных документов или иных оснований, влияющих на подготовку дела.

Кроме того, способ защиты и формирование правовой позиции истца осуществляется до предъявления иска в суд, поскольку именно истец прибегает к судебной защите за восстановлением своих нарушенных прав.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.01.2019 по 22.01.2019 с вынесением протокольного определения.

Истец заявил ходатайство №б/н от 18.01.2019 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела  в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание  не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также  не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», невозможность явки истца обусловлена участием  в судебном заседании в  Арбитражном суде Центрального округа.

Из ст. 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость отдельного представителя организации в другом судебном заседании, не лишает истца права направить с судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено. 

Признавая  причину неявки истца неуважительной, арбитражный суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Кроме того,  письмом №б/н  от 18.01.2019 истец представил правовую позицию по делу.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежаще.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил  ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в заседание суда не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго») (сетевая организация) и ОАО «АИЖК Тамбовской области» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40798157 от 20.09.2013 (далее - Договор). 

П. 1. Договора установлено, что сетевая организация  принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителя (долее – технологическое присоединение) объекта «14-тиэтажный многоквартирный жилой дом  (дом 4, корп.1)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 340(кВт);

-  категория надежности II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4(кВ);

Заявитель обязуется оплатить  расходы на  технологическое присоединение  в соответствии с  условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо  для  электроснабжнеия объекта «14-тиэтажный многоквартирный жилой дом  (дом 4, корп.1)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 390027, 

<

...> (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Согласно п. 10 Договора размер платы за  технологическое присоединение в соответствии  с приказом  Управления по регулированию  тарифов Тамбовской области  №247-э от 25.12.2012 г. и  составляет  220 310 руб. 96 коп., в  т.ч. НДС 33606 руб. 76 коп.

П. 17 Договора установлено, что в  случае нарушения одной из сторон  сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения договора, и общего размере платы за  технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приложением  к Договору стороны установили технические условия №20271001 от 19.09.2013, которыми определили мероприятия, выполняемые как истцом, так и ответчиком. 

Согласно п. 14 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении  технологического присоединения к  электрическим сетям. 

Договор считается  заключенным с даты поступления подписанного  заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 Договора).

04.03.2014 между ОАО «АИЖК Тамбовской области» (сторона-1), ООО «ЭлитСтройИнвест» (сторона-2) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго») (сетевая организация) (сторона-3) было заключено соглашение  о замене стороны в  договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40798157 от 20.09.2013 (далее – Соглашение), согласно п. 1.1 которого  сторона-1 передает, а сторона-2  принимает в полном объеме права и обязанности  по договору  и становится  стороной в договоре  от 20.09.2013 №40798157 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 14-ти этажного многоквартирного жилого дома,  расположенного (который будет располагаться) по адресу: 390027, 

<

...>.

Уведомлением №МРСК-ТБ/17-01/5603 от 11.09.2014 ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго) уведомило ООО «ЭлитСтройИнвест» о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения 14-тиэтажного многоквартирного жилого дома,  расположенного (который будет располагаться) по адресу: 390027, 

<

...>, что ответчиком не оспаривается.

ООО «ЭлитСтройИнвест» произведена оплата  услуг по  технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 220 310,96 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, нарушен предусмотренный Договором срок  исполнения обязательства, истец на основании п. 17 Договора начислил неустойку   в размере 46820,49  руб. за период с 26.05.2018 по 26.11.2018.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ГРН 2157747705476 от 07.07.2015), что подтверждается сведениями о юридическом лице от 13.11.2018 (л.д. 27-33).

Претензии истца №МР1-ТБ/17-01/6269 от 01.10.2015, №МП-ТБ/17-01/4996 от 14.07.2016 (л.д. 20,21) о необходимости погашения задолженности  ответчиком оставлены без удовлетворения.

Письмом истца №МР1-ЦА/19-2/4377 от 28.12.2017 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении  Договора.  

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению, установленные  Договором, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40798157 от 20.09.2013 и взыскании неустойки  в размере 46820,49  руб. за период с 26.05.2018 по 26.11.2018. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЭлитСтройИнвест» не представляется возможным исполнить обязательства по технологическому присоединению, так как строительство объекта  не ведется, права на  земельный участок  под строительство  переданы АО «АИЖК Тамбовской области»; ООО «ЭСИ» не осуществляет финансово-хозяйсвенной деятельности,  определением суда от 06.12.2018 по делу  №А64-3117/2018 в отношении ООО «ЭлитСтройИнвест» введена процедура наблюдение. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае обязательства сторон установлены Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40798157 от 20.09.2013.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются Федеральный закон  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон №35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) и положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил N 861, договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (до 20.09.2014).

В п. 8 договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

По смыслу п. 7 Правил N 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пп. "в" п. 7 Правил N 861 ими установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В п.п. 11.1 - 11.6 технических условий к договору перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить заявителю - ответчику по делу.

Заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 технических условий №20271001 срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении  технологического присоединения к  электрическим сетям, то есть до 20.09.2015.

Следовательно, в течение этого срока (до 20.09.2015) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок. По истечении указанного срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях.

Из п. 27 Правил N 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из материалов дела следует, что срок действия ранее выданных технических условий не продлевался; выдача новых технических условий не произведена.

В силу п.п. 3, 30 и 30.1 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017, N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40798157 от 20.09.2013  не содержит указание на срок его окончания, в связи с чем, прекращение срока  исполнения обязательств фактически означает срок окончания договора.

Таким образом, поскольку технические условия №20271001 предусматривают срок их действия в течении двух лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, доказательств продления технических условий  в материалы дела  не представлено, в связи с  истечением срока, указанного в технических условиях,  у ответчика отсутствуют правовые основания  для выполнения мероприятий, перечисленных в данных технических условиях, договор о технологическом присоединении прекратили свое действие 20.09.2015.

Довод истца, что спорный договор от 20.09.2013 №40798157 действует до определенного  в нем  момента окончания  исполнения сторонами обязательства,  судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка истца на судебный акт, принятый по другому делу №А27-8360/2017, отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, поскольку  договор содержал конкретное  указание на срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд приходит к выводу,  что исходя из  поведения ответчика, ответчик фактически отказался от исполнения Договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к  электрическим сетям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных им расходов.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЭлитСтройИнвест» не представляется возможным исполнить обязательства по технологическому присоединению, так как строительство объекта  не ведется, права на  земельный участок  под строительство  переданы АО «АИЖК Тамбовской области»; ООО «ЭСИ» не осуществляет финансово-хозяйсвенной деятельности,  определением суда от 06.12.2018 по делу  №А64-3117/2018 в отношении ООО «ЭлитСтройИнвест» введена процедура наблюдение. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

Таким образом, ответчик в силу статей 393 и 453 ГК РФ обязано компенсировать обществу фактически понесенные ею расходы на изготовление технических условий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

ООО «ЭлитСтройИнвест» произведена оплата  услуг по  технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 220 310,96 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу о прекращении действия Договора связи с утратой интереса заказчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий технологического присоединения, в размере 46820,49 руб.  за период с 26.05.2018 по 26.11.2018.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная пп. "в" п. 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (20.09.2015) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 по делу №А53-17917/2006-С3-39).

Из материалов дела следует, что  истец обратился в арбитражный суд с иском 14.11.2018.

Учитывая, что исполнитель должен был узнать о нарушении своего права 20.09.2014, по окончании срока исполнения обязательств сторон по Договору, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям от 20.09.2013 №40798157 и взыскании неустойки - 20.09.2017.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 24.10.2018 №Ф10-4519/2018 по делу №А09-3700/2017.

Поскольку истец подал иск по истечении срока исковой давности на основании заявления ответчика об этом, суд отказывает в удовлетворении иска.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88"О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018  по делу №А64-3117/2018 в отношении ООО «ЭлитСтройИнвест», г.Тамбов, принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу №А64-3117/2018 в отношении ООО «ЭлитСтройИнвест», г.Тамбов, введена процедура наблюдения сроком до 14.03.2019; временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК не заявлялось, суд считает исковые требования подлежащими рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2776 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров