ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024                                                                                      Дело № А41-15275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Всё для кровли и фасада» - ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024;

от ФИО3: представитель Светозаров Р.Л. по доверенности от 01.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всё для кровли и фасада» - Козырева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всё для кровли и фасада» - Козырева Сергея Михайловича

к ФИО3

о признании перечислений денежных средств в размере 600 000 рублей недействительными сделками, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всё для кровли и фасада»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Всё для кровли и фасада» (далее - ООО «Всё для кровли и фасада», должник) - ФИО1 (далее - конкурный управляющий) с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании перечислений денежных средств в размере 600 000 рублей недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для спора, и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, тогда как представитель ответчика, напротив, возражал по ним, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии суд апелляционной инстанции, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из следующего.

Судами установлено, что производство по настоящему делу возбуждено 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 20.03.2019 по 20.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

06.11.2018 между ФИО3 (продавец) и ООО «Всё для кровли и фасада» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 (далее - договор), по условиям которого ответчик передал должнику автомобиль марки AUDI A5 идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 1 200 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора ООО «Всё для кровли и фасада» приняло на себя обязанность перечислить 1 200 000 рублей на расчетный счет ФИО3

ООО «Всё для кровли и фасада», выполняя принятое на себя обязательство, перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что должнику получил от ответчика равноценное встречное исполнение в виде проданного автомобиля, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

При этом, суды учли, что договор представлен в материалы обособленного спора, иного договора между сторонами не заключалось, ходатайств о фальсификации представленного договора конкурсным управляющим и кредиторами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылаясь на полученный от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино ответ от 07.09.2022 № 3/227722084099, конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора договор купли-продажи, подтверждающий продажу автомобиля за 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также судами учтено, что для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не предоставил доказательств порочности воли сторон и обоснование злоупотребления сторон при совершении сделки.

Более того, в настоящем случае судами установлена реальность взаимоотношения сторон сделки.

Управляющим не заявлялось о завышенной стоимости движимого имущества, при этом судами верно установлено равноценность встречном исполнении обязательств в виде проданного и полученного должником автомобиля, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А41-15275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всё для кровли и фасада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      П.В. Шевырина