Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7325/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домино»

на решение от  26.10.2021

по делу № А04-1899/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244, 

<

...>, эт. 2, каб.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244, 

<

...>, каб. 16)

о возложении обязанности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (далее – ООО «ТЭК-Зея», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – ООО «Домино», ответчик, управляющая компания)   с исковыми  требованиями,  уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ и возможность в оснащении общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения по многоквартирным домам № 3, №13,№15, мкр. Солнечный, г. Зея.

         Определением  Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы. 

         Определением  Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее – ООО «ВОС 3»).

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021         на ответчика  возложена обязанность  в течение  пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить ООО «ТЭК-Зея» и  ООО  «ВОС  3» доступ в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> дом №3, №13, №15 для установки общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения. 

         Так же судом распределены судебные расходы: с   ООО «Домино» взысканы  в пользу ООО «ТЭК-Зея»    расходы   по уплате госпошлины 3 000 руб., оплате судебной экспертизы 63 800 руб.;  взысканы в  пользу ООО  «ВОС 3» расходы по уплате госпошлины 3 000 руб. 

 

         Из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина        ООО «ТЭК-Зея» в  размере  3 000 руб. (платежное поручение № 672 от 17.03.2021),  ООО «ВОС 3» в размере  3 000 руб. (платежное поручение № 1251 от 19.08.2021).

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

          Полагает, обязанность по оснащению многоквартирных домов №3, №13, №15 общедомовыми приборами учета у ответчика не возникает, поскольку дома подлежат капитальному ремонту. Считает экспертное заключение от 26.08.2021 № 26-ЭЗ-21 недопустимым доказательством.

           Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.02.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «ТЭК-Зея» и ООО «ВОС 3» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции соистцов, ООО «Домино» как управляющая компания с момента управления многоквартирными жилыми домами №3, №13, №15 мкр. Солнечный, самостоятельно не предприняла никаких мер для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении в части установки общедомовых приборов учета. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЭК-Зея» и ООО «ВОС 3» являются ресурсоснабжающими организациями (РСО) на территории г. Зея Амурской области. 

Многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: г. Зея, мкр. Солнечный, № 3, № 13, № 15 находятся под  управлением управляющей компании ООО  «Домино».

Ссылаясь на требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимости оснащения МКД № 3, № 13, № 15 мкр. Солнечный  общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов истцами в адрес управляющей компании направлено  требование о необходимости установки приборов учета (письмо от 25.01.2021).

Письмом от 11.02.2021 ООО «Домино» сообщило об отсутствии технической возможности установки приборов учета. 

На предложение осмотра и  обследования предполагаемых мест установки приборов, ответчик  12.02.2021 заявил отказ  допуска ресурсоснабжающей организации в  МКД. 

В порядке  досудебного урегулирования в  адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021 с требованием для обеспечения допуска РСО в МКД для установки приборов учета в срок  до  26.02.2021.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник относительно того, что ответчик уклоняется от установки общедомовых приборов учета холодного/горячего водоснабжения по МКД  №3, №13, №15 мкр. Солнечный.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 261-ФЗ,  Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД возложена на управляющую организацию, которая принимает плату за содержание жилого помещения (статья 161, пункты 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт  «к»  пункта 11, подпункт «а» пункта  28 Правил № 491).

Таким образом, управляющая организация в силу своего статуса обязана принять меры по установке приборов учета коммунальных ресурсов. 

Спорные   дома № 3, № 13, № 15 мкр. Солнечный г. Зея не оснащены приборами учета коммунальных ресурсов (холодного/горячего водоснабжения), поэтому существует обязанность по  их оснащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к настоящему спору и правовому   регулированию  содержания  общего имущества МКД, требованиям Федерального закона № 261-ФЗ, действуя добросовестно,   ответчик должен был оказать содействие ресурсоснабжающим организациям в обеспечении допуска и осмотра  для  проверки возможности установки приборов учета. Истцы так же предполагали такие действия со стороны управляющей организации.

Вместо этого, ответчик отказался обеспечить доступ, что расценивается как недобросовестные действия управляющей  организации.

В соответствии с  позицией ответчика, техническая  возможность установки приборов учета холодного/горячего водоснабжения отсутствует в связи с необходимостью проведения капительного ремонта.

Суд оценивает данные доводы как способ уклонения  от исполнения обязанностей  на основании  следующего. 

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее - Приказ №485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Приказу №  485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

 а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

 б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; 

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с позицией ВС РФ  исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Для выяснения технических вопросов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит Дальний Восток» ФИО2 (далее – ООО «Энергоаудит Дальний Восток», ФИО3).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- установить наличие или отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды, горячей воды в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, №13, №15 в соответствии с критериями, установленными приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр.

Согласно выводам  экспертного   заключения  от 26.08.2021 № 26-ЭЗ-21 техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной, горячей воды в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> дом №3, №13, №15 в соответствии с критериями, установленными приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр имеется.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, правомерно принял его в качестве доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ  является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Давая оценку представленному экспертному заключению от 26.08.2021 № 26-ЭЗ-21,  апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался  об уголовной ответственности по статье   307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Непосредственно, экспертом приведен анализ  технологических характеристик   исследуемых объектов, приведено непосредственное исследование объектов и мест предполагаемой установки, объективные результаты исследование  отражены в описании.

 Компетенция и квалификация эксперта подтверждена  представленными документами о высшем образовании,  повышении квалификации, специальность и местом работы экспертом.

В судебном заседании первой инстанции 20.10.2021 эксперт ФИО3 дала исчерпывающие ответы на все вопросы ответчика относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований,  установив доказанность технической возможности установки приборов учета.

Приведенные ответчиком доводы и аргументы выражают не согласие с данной судом оценкой доказательств, не подтверждены  доказательствами и  не опровергают выводов оспариваемого решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и  обстоятельств дела. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. Решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.10.2021  по делу № А04-1899/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов