308/2017-2462(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5840/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н., судей Аникиной Н.А., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Византия» на постановление  от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-5840/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Византия» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кубаньгрузсервис» (350059, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Византия» - ФИО2 по доверенности  от 27.01.2017, общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньгрузсервис» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее –  ООО «Византия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кубаньгрузсервис» (далее – ООО «Кубаньгрузсервис», ответчик)  о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг  от 01.07.2015 № 107-1 в размере 18 814 000 руб. (с учетом уточнения).  

Решением от 18.07.2016 Арбитражного суда Омской области  (судья Беседина Т.И.) исковые требования удовлетворены.  С ООО «Кубаньгрузсервис» в пользу ООО «Византия» взыскана  задолженность в размере 18 814 000 руб.  

Постановлением от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении  исковых требований отказано.  

ООО «Византия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, решение оставить без изменения.  

В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены  необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и приемки  их результата ответчиком, представленные ответчиком доказательства  не являются относимыми и допустимыми доказательствами, судом  апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания,  неправомерно приняты доказательства, в нарушение принципа равноправия  и состязательности сторон отказано в истребовании доказательств; судом  апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), что привело к неправомерному восстановлению ответчику срока  апелляционного обжалования решения суда.  

ООО «Кубаньгрузсервис» направило отзыв на кассационную жалобу,  в которой просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представитель истца  в судебном заседании сообщил о получении отзыва.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  

позиции.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Судом установлено, что 01.07.2015 между ООО «Кубаньгрузсервис»  (заказчик) и ООО «Византия» (исполнитель) был заключен договор  о возмездном оказании услуг № 107-1 (далее - договор), по условиям  которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  консультирование руководителей высшего и среднего звена заказчика,  и его дочерних организаций, а также персонала среднего звена при принятии  управленческих решений в ходе текущей деятельности и при подготовке  и реализации инвестиционных проектов.  

Срок оказания услуг – с 01.07.2015 по 01.11.2015 (пункт 1.2. договора). 

Форма оказания услуг – постоянное присутствие группы  из 5 консультантов (руководитель экспертной группы, специалист  по стратегическому консалтингу, специалист по маркетинговому  консалтингу, специалист по управленческому консалтингу и специалист  по кадровому консалтингу) по рабочим дням в течение срока оказания услуг,  указанного в пункте 1.2, в течение 8 часов времени в день каждого  специалиста. Оказание услуг проводится в форме устных консультаций,  а по запросу заказчика – письменных заключений (пункт 1.3. договора).  

Объем оказания услуг – 88 рабочих дней каждого из 5 специалистов при  8-часовом рабочем дне, итого 3 520 часов (пункт 1.4. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора цена единицы услуги – одного часа  времени консультанта – устанавливается в размере 5 700 руб. в час. Цена  договора складывается как произведение цены единицы услуги на объем  оказания услуг и составляет 20 064 000 руб.  

За оказание услуг заказчик производит выплаты исполнителю  в следующем порядке – в срок до 25 декабря 2015 года – 5 000 000 руб.,  в срок до 25 марта 2016 года - 15 064 000 руб. (пункт 2.2 договора).  

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что любые изменения  и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если  

они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.  

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 02.11.2015 № 1 на сумму  20 064 000 руб.  

Платежным поручением от 29.12.2015 № 2290 ответчик уплатил истцу  1 250 000 руб.  

В претензии ООО «Византия» потребовало от ООО «Кубаньгрузсервис»  полностью погасить имеющуюся задолженность по акту об оказании услуг  от 02.11.2015 № 1.  

Неисполнение ООО «Кубаньгрузсервис» своих обязательств по оплате  услуг послужило основанием для обращения ООО «Византия»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг исполнителем,  частичную оплату услуг, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая  в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта оказания  истцом услуг и признания ответчиком задолженности по их оплате.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены  необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и приемки  их результата, представленные ответчиком доказательства не являются  относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие  какой-либо сопутствующей оказанию услуг документации, отсутствие  

надлежащих доказательств утраты истцом документации, передачи  ее ответчику, отсутствие переписки специалистов с ответчиком, телефонных  звонков, отсутствие в акте об оказании услуг перечня конкретных действий,  осуществленных во исполнение договора, данных о специалистах, отсутствие  в показаниях специалистов конкретного описания оказанных им услуг,  как и каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания  услуг специалистами ответчику от имени истца (актов об оказании услуг,  документов об оплате), отсутствие доказательств посещения специалистами  здания ответчика, не относимость представленных документов  о командировке специалистов к спорному договору, мотивированно  отклонив довод истца об абонентском характере договора  как необоснованный исходя из предмета договора и почасовой оплаты  оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно установил  недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику и правомерно  отказал в иске (статьи 309, 310, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71, 75,  81, 89 АПК РФ).  

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены  доводы истца о признании ответчиком задолженности в связи с частичной  оплатой услуг, подписанием графика погашения задолженности, акта  оказанных услуг, поскольку подписание акта не лишает ответчика  представить свои возражения относительно факта оказания услуг, факт  перечисления денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком  факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленной сумме.  

Довод истца о неверном распределении судом апелляционной  инстанции бремени доказывания, отклоняется, поскольку судом  апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств  с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 41,  65, 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом  апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы,  подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной ответчиком  

в жалобе позиции относительно срока подачи апелляционной инстанции,  возражений истца против восстановления срока на апелляционной  обжалование, поддержанных представителями сторон в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, признал причины пропуска срока  при повторном обращении в суд апелляционной инстанции уважительными  (учитывая первоначальную дату подачи жалобы в установленный срок,  возврат жалобы определением апелляционного суда от 19.08.2014,  поступление в суд повторной жалобы уже 24.08.2016), что согласуется  с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку  в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств,  подлежит отклонению. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной  инстанции мотивированно отказал в его удовлетворении исходя из предмета  договора, не относимости истребуемых документов ввиду того, что уплата  (неуплата) налога не может подтвердить факт оказания истцом услуг  ответчику (статьи 66, 67 АПК РФ), принимая во внимание и то, что истец  с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии с порядком,  предусмотренным статьей 66 АПК РФ, в суд первой инстанции не обращался  (часть 4 статьи 66, часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Довод о том, что приняв в нарушение статьи 268 АПК РФ от ответчика  дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции вышел  за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку  в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  

в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся  в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело. Принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если  это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом необходимо  отметить, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам  дела дополнительные документы, представленные как истцом,  так и ответчиком.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов  сторон и представленных доказательств, исходя из принципа равноправия  и состязательности сторон.  

В силу положений статей 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции  наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов  нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа  не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.  Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм  

материального и процессуального права (в том числе оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного  акта, не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-5840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Дубинина 

Судьи Н.А. Аникина 

 О.В. Герценштейн