ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-42645/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

конкурсный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделками договоров поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015, № 19/ОПК-15 от 14.09.2015, совершенных в пользу ООО «Объединенная Продовольственная

Компания» платежей на общую сумму 629 276 000 руб. и применении последствий

недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Экомол» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экомол» (далее - ООО «Экомол», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном законом порядке возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Экомол» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

01.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Продовольственная Компания» (далее - ООО «Объединенная Продовольственная Компания», ответчик) договоров поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и № 19/ОПК-15 от 14.09.2015, а также совершенных в рамках этих договоров платежей в общем размере 629 276 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, сделки по причислению должником ответчику денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Объединенная Продовольственная Компания» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 629 276 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО4 (далее – ФИО4, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе о сроке исковой давности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Экомол» с 17.08.2016 и участником должника с долей в уставном капитале не менее 51 % с 27.03.2018 являлся ФИО6, приходящийся братом ФИО7

В период с 27.07.2016 по 27.03.2019 должник перечислил ООО «Объединенная продовольственная компания» денежные средства в общем размере 629 276 000 руб. по договору поставки № 19/ОПК-15 от 14.09.2015. 

ООО «Объединенная продовольственная компания», в свою очередь, перечислило должнику денежные средства в размере 561 366 000 руб. по договору поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015. При этом, директором ООО «Объединенная продовольственная компания» с 10.08.2016 по 25.12.2018 и участником ответчика с долей в уставном капитале не менее 65 % с 01.09.2016 являлась супруга ФИО6 - ФИО8, вторым участником ответчика с долей в уставном капитале не менее 35 % являлся ФИО4

Данные факты нашли свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021.

Конкурсный управляющий, выявив в ходе анализа банковских выписок должника факты перечисления со счетов ООО «Экомол»  денежных средств в пользу аффилированного с должником ответчика, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договоров поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и № 19/ОПК-15 от 14.09.2015, а также совершенных в рамках этих договоров платежей в общем размере 629 276 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в период с 21.07.2017 по 04.04.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (АО АКБ «Трансстройбанк», ООО «Останкинский молочный комбинат»), учитывая подтвержденную судебными актами аффилированность должника и ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделок поставки, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании платежей должника, совершенных в период с 27.07.2016 по 27.03.2019 в пользу ответчика в общем размере 629 276 000 руб., недействительными сделками, в связи с чем применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Объединенная продовольственная компания» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, с позицией суда первой инстанции согласился, поддержав в том числе и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными по общим правилам статей 10, 168 ГК РФ, указав на недопустимость создания аффилированными должником и ответчиком видимости получения выручки от продаж для получения кредитов в банках.

Доводы ФИО4 об истечении срока исковой давности апелляционный суд отклонил, сославшись на то, что банковские выписки, положенные в основу требований, предъявленных к ответчику, получены конкурсным управляющим 27.07.2022, тогда как заявление управляющего поступило в суд - 01.08.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1) и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Транзитное движение денежных средств вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, таким образом, может быть признано недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если в результате совершенных должником платежей произошло действительное уменьшение размера его имущества, причинившее вред кредиторам должника. В случае, когда в рамках транзитного движения денежных средств осуществлялся их возврат, уменьшение размера имущества должника имеет место только в той части, в которой денежные средства должника не были ему возвращены. В соответствующей (невозвращенной) части денежных средств должника к таким платежам судом могут быть применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве при подтверждении иных условий, указанных в диспозиции данной нормы.

При этом наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63). Применение общих положений гражданского законодательства возможно лишь к той сделке должника, которая выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В зависимости от основания недействительности к сделке подлежат применению и соответствующие сроки исковой давности (специальный или общий).

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая настоящий обособленный спор, установив аффилированность должника с ответчиком и отсутствие документации, подтверждающей реальность договоров поставки № 1/08-2015 от 14.08.2015 и № 19/ОПК-15 от 14.09.2015, оставил за рамками исследования сам факт причинения вреда кредиторам должника. С ответчика в пользу должника суд присудил к взысканию все перечисленные должником денежные средства в общем размере 629 276 000 руб.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по жалобе ФИО4, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и указывавшего на возврат ответчиком должнику денежных средств, установил и отразил в принятом постановлении как факт перечисления должником в период с 27.07.2016 по 27.03.2019 денежных средств ответчику, так и факт перечисления ответчиком должнику денежных средств в общем размере 561 366 000 руб. Сопоставив указанные финансовые потоки, суд пришел к выводу о том, что должник и ответчик вывели в пользу последнего денежные средства в общем размере 67 810 000 руб. Вместе с тем, факт частичного возврата должнику ответчиком денежных средств подлежал учету и оценке при применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. 

Кроме того, коллегия судей окружного суда признает заслуживающими внимания и дополнительного исследования доводы ФИО4 об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. С учетом возложения судом первой инстанции 12.05.2021 исполнения обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном законом порядке на ФИО5, судам надлежало проверить не только, когда конкурсный управляющий узнал о совершении должником оспариваемых банковский операций, но и когда должен был узнать об этом. Наряду с фактом осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника, судам следовало и проверить период оспаривания сделок, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2020, тогда как платежи, признанные судами недействительными сделками, совершались в 2016 году.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-42645/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

Н.А. Кручинина

 

                         В.Л. Перунова