﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8234/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А76-48561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – предприятие) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по  делу №  А76-48561/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель предприятия – Попова Ю.Р. (доверенность от 12.01.2020).

 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным приказа от 13.08.2019 № 355 о  приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 требование заявителя удовлетворено, приказ управления от 13.08.2019 № 355 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы судов относительно установления его виновности. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что негативное влияние на атмосферный воздух могли оказывать иные хозяйствующие субъекты, замеры проведены не в контрольной точке, а расчёты управления основаны на односторонних непроверяемых сведениях. Предприятие также отмечает, что по итогам проверки ему не выдавалось какое-либо предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды с определением срока исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие на основании свидетельства от 05.06.2018 NCGFGVAB2 владеет очистными сооружениями канализации (ОСК), относящимися к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, 1 категории (код объекта 75-0174-002082-П). 

Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на основании разрешения от 15.08.2016 № 1481 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (срок действия до 10.07.2021), согласно которому годовой выброс загрязняющего вещества дигидросульфид (сероводород) для площадки – очистные сооружения канализации № 1, расположенной по адресу: 454052, г. Челябинск, Свердловский тракт, 2б, составляет 0,523501 т/год.

На основании приказа управления от 31.05.2019 № 231 сотрудником административного органа 03.06.2019 проведено рейдовое мероприятие, направленное на выявление нарушений обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха. Результаты рейдового мероприятия отражены в акте от 05.06.2019 № 231.

По результатам проведенных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области (аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.10ИМ42, выданный 13.01.2016 Федеральной службой по аккредитации) лабораторных измерений отобранных проб атмосферного воздуха (протокол от  05.06.2019 № 302.АКВА.АВ; заключение от 05.06.2019) установлено, что в период наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на контрольной точке СНТ «Уралец» согласно ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Гигиенические нормативы» в объеме проведенных исследований выявлено превышение ПДК вредных веществ: дигидросульфида (сероводорода).

Приказом управления от 13.08.2019 № 355 приостановлено действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) предприятия от 15.08.2016 № 1481 в связи с нарушением условий разрешения на выбросы.

Не согласившись с данным приказом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции согласился с доводами управления по существу выявленного нарушения, признал доказанным факт его совершения предприятием, и удовлетворил заявленное предприятием требование, признав приостановление действия разрешения на выброс загрязняющих веществ несоразмерным последствиям нарушения, поскольку такая мера воздействия повлечет за собой приостановление деятельности заявителя. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, обжалуемые заявителем, поддержал.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить мотивировочные части судебных актов, ссылаясь на недоказанность того, что превышение ПДК вредных (загрязняющих) веществ в воздухе связано именно с его действиями (бездействием). 

При рассмотрении дела суды руководствовались, в частности, статьями 21, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьёй 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела в совокупности с исследованными и оценёнными ими в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, кассационный суд считает обжалуемые выводы судов обеих инстанций правильными.

Выраженные заявителем сомнения в достоверности использованных в расчете сведений сами по себе не могут служить достаточным основанием для непринятия такого расчета судом. 

Доказательств, опровергающих расчет административного органа относительно того, что источник выбросов – очистные сооружения канализации предприятия оказывает иное влияние на атмосферу в расчетных точках, чем это установлено в точке забора проб в ходе проверки, либо того, что указанное в исследовании негативное влияние на атмосферный воздух в установленном размере превышения ПДК могли оказать иные хозяйствующие субъекты, заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты – решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.11.2019 по делу № 12-408/2019, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 по делу № 12-412/2019, которыми при рассмотрении требований предприятия об отмене вынесенных в его адрес постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 и по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено нарушение заявителем условий выданного ему разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Довод предприятия о ненаправлении в его адрес предписания был рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Несогласие предприятия с произведенными судами оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм права не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу №  А76?48561/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Е.О. Черкезов

 

                                                                                                          О.Л. Гавриленко