Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19421/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИНИСТРАТОР" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЗЕНШТЕЙНА 21, ОГРН:  1157847095691);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЗЕНШТЕЙНА 21, ОГРН:  1027810302288);

о взыскании   839817,00 руб., 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2017); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2017), ФИО4 (доверенность от 20.01.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Администратор " (далее  ООО «Администратор», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее ООО «Комплекс», Ответчик) о взыскании 839817 рублей доли затрат на содержание пассажирских лифтов. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. 

Представители ответчика иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве, заявили об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 30.11.2017 года заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

По утверждению истца ООО «Администратор» несет бремя содержания, обслуживания, диагностики и ремонта пассажирских лифтов, лифтового оборудования, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21, лит. А (далее  Здание). 

С 01.01.2016 года по 31.12.2016 года истец осуществлял расходы по содержанию и обслуживанию лифтов.

В качестве доказательств этому Истцом представлены: Договор №07 от 01.12.2015 г. оказания услуг по выполнению работ по ежемесячному техническому обслуживанию  и ремонту лифтов, расположенных по адресу: 

<

...> д.134-136-138, корпус 425 литер А (ул. Розенштейна, д.21), Договор №1270 от 01.03.2016г. технического освидетельствования лифтов, Страховой полис серия 111 №0101810416 от 08.12.2016 года , Договор №01/В от01.01.2016г. по выполнению работ по ежемесячному техобслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения лифтов, Договор №02-ВН от 01.04.2016 по ежемесячному техобслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения лифтов, Договор №2 от 01.01.2016г. на оказание услуг по уборке пассажирских лифтов, Договор №10/А/2016 от 05.01.2016г. аренды под размещение лифтового оборудования, Договор энергоснабжения №14/10-2010 от 01.10.2010 года, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате за оказанные услуги, паспорта лифтов, акты осмотра лифтов, акты технического освидетельствования лифтов, страховые полисы, протокол заседания экзаменационной комиссии проверки знаний лифтеров, справки о доходах, платежные поручения о перечислении заработной платы, выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По расчету Истца за период с января 2016 по декабрь 2016 года им были  понесены затраты в общем размере 3567616,84 рублей. Доля ответчика в возмещении затрат на содержание пассажирских лифтов составляет 839817,00 рублей /т.1л.д.47-51/.

26.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено и не отрицается ответчиком, что у ООО «Комплекс»  в собственности находятся помещения на различных этажах Здания. 

Доля площадей ООО «Комплекс» относительно всех площадей помещений в Здании составляет 23,54 %.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Лифты относятся к общему имуществу сособственников Здания. Представленными по делу доказательствами подтверждается оказание ООО «Администратор» услуг по содержанию и обслуживанию пассажирских лифтов, обеспечению работоспособности оборудования и страхования ответственности и системы безопасности лифтов, несение расходов по их содержанию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По заключению суда независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения Истцом обязательств по содержанию и обслуживанию пассажирских лифтов, обеспечению работоспособности оборудования и страхования ответственности и системы безопасности лифтов в Здании.

        Доводы ответчика о том, что он не имел намерения и не пользовался указанными лифтами, что истец при определении перечня услуг и размера расходов в нарушении статьи 247 ГК РФ не согласовал их с остальными сособственниками, отклоняются судом. 

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком,  несогласование ООО «Администратор» расходов по содержанию лифтов с остальными сособственниками, при доказанности факта таких расходов и их размера, не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм, обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью административного нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ).

На основании изложенного суд заключил, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По размеру заявленных требования суд полагает, что сумма издержек, связанных с начислением амортизации лифтов в размере 2539459,20 рублей не может быть пропорционально  отнесена на ответчика, поскольку амортизация оборудования не может быть определена как прямые и доказанные расходы, понесенные истцом. 

По оценке суда на ответчика надлежит отнести затраты на содержание общего имущества на сумму 242028,15 рублей (3567616,84 – 2539459,20 = 1028157,64 х 23,54 %), где: 3567616,84 рублей – общая сумма затрат на содержание лифтов по расчету истца, 2539459,20 рублей – издержки на амортизацию, 1028157,64 общая сумма затрат без амортизации, 23,54 % доля ответчика относительно всех площадей помещений в Здании.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 242028,15 рублей, в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора надлежит отказать, поскольку в деле представлена претензия /т.1.л.д.6/, где сформулировано требования истца.  Следовательно,  претензионный порядок разрешения спора  был соблюден.

Судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 7840,56 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска,  согласно статьи 110 АПК РФ надлежит отнести на ответчика. Поскольку размер заявленного иска был истцом уточнен (уменьшен), излишне уплаченную госпошлину в размере 1140,39 рублей, согласно статье 333.40 НК РФ, надлежит возвратить истцу.   

 Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС» об оставлении искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДМИНИСТРАТОР» о взыскании задолженности на сумму 839817 рублей без рассмотрения, отказать. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДМИНИСТРАТОР» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС» 242 028 руб. 15 коп., задолженности, 7 840 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДМИНИСТРАТОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 140 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.