ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192684/2018

28 июня    2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 11.10.18

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Тандем 500»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО «Кайман» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тандем 500» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 с ООО «Тандем 500» в пользу ООО «Кайман» взыскано 6.658.745, 20 руб. основного долга, 319.309, 86 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Тандем 500», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тандем 500» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Тандем 500» (покупатель) и ООО «Кайман» (поставщик) заключен договор поставки № 01731000144140001070/29994, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, продукцию производственно-технического назначения (товар), в номенклатуре, количестве и по ценам согласно соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 5.3 Договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов сделаны с учетом представленных в материалы дела товарных накладных и УПД, содержащих ссылку на спорный договор, оттиск печати ответчика и подписи представителей ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт получения им товара, поскольку, по мнению ответчика, не относятся к спорному договору,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного заседания в основное при наличии возражений со стороны представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. 

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированных возражений по существу спора, представления доказательств, заявления ходатайств.  Определением от 24.08.2019  дело было назначено к рассмотрению на 25.10.2019, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям и доказательства. Ответчик этим правом не воспользовался, отзыв по существу дела им представлен не был.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На дату судебного заседания от ответчика поступило в суд возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, не содержащее мотивированных возражений. Суд обоснованно не принял  это заявление во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора  подобное ходатайство могло  быть направлено только на затягивание дела. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильных судебных актов

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин,  противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 № 305-ЭС18-645, согласно которой направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №  А40-192684/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев