РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

24.05.2019                                                                     Дело № А40-118058/18-110-838  

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316554300066129) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) о взыскании 510 000 руб.,

третье лицо: ФИО3, ООО «Прогресс-Т», ФИО4,

при участии:

от истца –ФИО5 по дов. от  19.08.2018,

от ответчика- ФИО6 по дов. от16.10.2018,

от третьего лица-не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ) о запрете использовать фрагменты видеороликов «Как найти клещей при выборе участка для рыбалки» (http://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFIeUI) и «Клещи атакуют» Chttps://www.youtube.com/watch?v=284pjpl S6tl)v), взыскании 510 000 руб. за неправомерное использование фрагментов видеоролика «Как найти клещей при выборе участка для рыбалки», 10 000 руб. за неправомерное использование фрагментов видеоролика «Клещи атакуют».

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в  деле были привлечены ФИО3, ООО «Прогресс-Т», ФИО4, которые в судебное заседание не явились,  спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156  АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается производством  фильмов.

Истец является автором следующих аудиовизуальных произведений(видеороликов):

Видеоролик условно «Как найти клещей при выборе участка для рыбалки», доступный в сети Интернет по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFIeUI (размещен 21.04.2016 года.); 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Видеоролик находятся на канале истца на видеохостинге «Ютуб» (www.youtube.com)  по адресу http://www.youtube.com/user/sekretmesto.

Канал имеет отличительный знак "Подтверждено" находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. (Приложение №27, 29) Правила получения значка подлинности канала описаны по на странице интернет ресурса Гугл https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=ru, в соответствии с данными правилами, значок подлинности канала (О или ©) отображается рядом с названиями каналов, которые принадлежат популярным авторам, компаниям или организациям.  

Принадлежность истцу авторских прав на видеоролики подтверждается указанием на личность автора в «Ютуб» в разделе «О канале», данная информация общедоступна для любого пользователя в сети Интернет по ссылке https://www.youtube.com/user/sekretmesto/about .

Информация о названии канала "SEKRETMESTO" на видеохостингеютюб, находится в каждом видеоролике истца, так же информация об авторе "Евгений" располагается в заставке в оригинальных видеороликах № 1 и № 2 исходя из нумераций видео роликов указанной выше.

Исключительное право на видеоролик «Клещи атакуют»,  доступный в сети Интернет по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=284pjpl S6tl (размещен 04.05.2016 года), принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права № б/н от 04.05.2016 года, факт передачи аудиовизуального произведения на материальном носителе подтверждается Актом приема-передачи карты памяти с исходными видеоматериалами от 04.05.2016 года, факт получения автором денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 04 мая 2016 года.

Согласно условиям указанного договора об отчуждении исключительного права пункт 3.3. Автор не сохраняет за собой право предоставлять аналогичные права на использование передаваемых материалов третьим лицам в России или в иных странах. По ссылке, указанной в п. 1.5. данного договора Автор обязан после заключения данного договора указать Приобретателя как лицо, владеющее исключительными правами на видеозапись, размещённую по данной ссылке. Данное указание должно содержать следующую формулировку "исключительные права на данное аудиовизуальное произведение в принадлежат Пожиткину Евгению Александровичу по договору об отчуждении исключительного права № б/н от 04.05.2016 года" Автор по данному договору выполнил условия пункта 3.3 и тем самым довел до всеобщего сведения, что исключительные права переданы истцу. 

Согласно условиям договора Автором видеоролика   является ФИО4. Авторство ФИО7 подтверждается тем, что видеоролик https://www.youtube.com/watch?v=284pjplS6tI под названием "Клещи атакуют" находится на канале Автора на видеохостинге «Ютуб» (www.youtube.com), название канала YoU,адресвидеоканалавинтернете https://www.youtube.com/channel/UCwBlKTdX2PNgA4Q79PfOydw.

Принадлежность Автору ФИО7 авторских прав на все видеоролики находящиеся на канале с названием YoU, подтверждается указанием на личность автора в «Ютуб» в разделе «О канале», доступно в сети Интернетпосылкеhttps://www.youtube.com/channel/UCwBlKTdX2PNgA4Q79PfOydw/about. На данной интернет странице расположена следующая информация (выдержка) "Здесь собраны интересные видео о животных, в основном о совах, дневных хищных птицах и террариумных животных, которые я снимаю сама. Все видео материалы принадлежат в полном объеме автору Рыжовой-Аленичевой Нике (Ника Зубра), копирование и использование видеоматериалов без согласования и разрешения автора запрещено." 

Кроме этого, канал Yoll так же имеет отличительный знак канала "Подтверждено" находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. 

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что им самостоятельно был  выявлен факт размещения и незаконного использования видеороликов на интернет ресурсах, принадлежащих   ООО МИЦ "Известия", с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц, которые содержат видео отрывки из видеороликов, авторские, смежные и исключительные права на которые принадлежат истцу.

Видеоролики размещены и незаконно используются по следующим адресам в сети Интернет:

-на сайте iz.ru по адресу https://iz.ru/649725/video/v-rossii-aktivizirovalis-kleshchi-iz-za-khoroshei-pogody размещено от 24 сентября 2017 г., с заголовком "В России активизировались клещи из-за хорошей погоды";

-на видеохостинге youtube.com, на канале пользователя "IZ RU", уникальный URL адрес канала ttp://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFlVxax9KajEijg, по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=ZHiBo_cNvsO опубликовано 24 сентября 2017 г., с заголовком "В России активизировались клещи из-за хорошей погоды."

-в социальной сети "Вконтакте" в сообществе https://vk.com/izvestia, по адресу https://vk.com/izvestia?w=wall-27532693_912232, опубликован 24 сентября 2017 г., с заголовком "В России активизировались клещи из-за хорошей погоды."

-в социальной сети "Одноклассники" на странице https://ok.ru/izvestia, по адресу https://ok.ru/izvestia/topic/67321862048630, опубликован 24 сентября 2017 г., с заголовком "В России активизировались клещи из-за хорошей погоды."

Части видео истца, в видеороликах Ответчика, которые были размещены на вышеописанных ресурсах, находятся в одних и тех же временных интервалах: видео отрывок № 1 с 0 минуты 10 секунды по 0 минуту 11 секунду; видео отрывок № 2 с 0 минуты 20 секунды по 0 минуту 22 секунду; видео отрывок № 3 с 0 минуты 23 секунды по 0 минуту 24 секунду; видео отрывок № 4 с 0 минуты 24 секунды по 0 минуту 25 секунду; видео отрывок № 5 с 0 минуты 25 секунды по 0 минуту 26 секунду; видео отрывок № 6 с 0 минуты 09 секунды по 0 минуту 10 секунду; видео отрывок № 7 с 0 минуты 09 секунды по 0 минуту 10 секунду

Истец разрешения на использования видеороликов и видео  ООО МИЦ "Известия" не давал, лицензионных договоров на предоставление прав с ответчиком истец не заключал.

Тем самым ответчик довел до всеобщего сведенья переработанные видео отрывки Истца без указания автора и источника и не законно использовал видео отрывки принадлежащие истцу.

Факт не законного размещения видеороликов по интернет адресам:  

-https://iz.ru/649725/video/v-rossii-aktivizirovalis-kleshchi-iz-za-khoroshei-pogody;

-https://www.youtube.com/watch?v=ZHiBo_cNvsO,

-https://vk.com/izvestia?w=wall-27532693_912232,

-https://ok.ru/izvestia/topic/67321862048630,

подтверждается нотариальным протокол осмотра доказательств 55 АА № 1809337 от 24.11.2017 года нотариуса ФИО8 с приложениями и видеозаписями на диске, опечатанных нотариусом.

Принадлежность сайта и доменного имени iz.ru ответчику ООО МИЦ "Известия" подтверждается данными открытого сервиса (http://www.whois-service.ru),  и не оспаривается ответчиком.

 Истец  также сослался на то, что принадлежность Ответчику канала на видео хостинге youtube.com, по интернет адресу https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFlVxax9KajEijg, а так же официальных сообществ и страниц социальных сетях по адресам в сети Интернет https://vk.com/izvestia, https://ok.ru/izvestia, подтверждается размещением на сайте http://iz.ru виджетов (значок в виде товарного знака конкретного интернет ресурса) с активными ссылками на интернет ресурсы, в которых Ответчик является владельцем и администратором сообщества, страницы, аккаунта.  

После направления истцом письменной досудебной претензии ответчику ООО МИЦ "Известия", истец ответа или выполнения требований истца со стороны нарушителя в течении 30 календарных дней не последовало. Ответчик претензию по адресу указанному по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ не получил .

Ответчик   на момент подписания истцом акта осмотра сайтов (приложение № 51) продолжал незаконно использовать,   видеоролики с видео отрывками истца, адресованные неопределенному кругу лиц, размещены с возможностью просмотра неограниченным кругом лиц на Интернет-ресурсах Ответчика .

ООО МИЦ "Известия", являясь коммерческой организацией, без согласия автора, без ссылки на источник заимствования, без указания имени автора, с переработкой оригинальных звуковых сопровождений, заключающихся в удалении оригинального звукового сопровождение и наложением на видео отрывки истца других звуковых сопровождений, без выплаты вознаграждения Истцу, путем грубого нарушения использует на своих интернет ресурсах видео отрывки, на которые исключительные авторские и смежные права принадлежат Истца.

 В соответствии пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации."

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ  автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное."

Согласно статье 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии позицией СИП выраженной в постановлении по делу № А40-15537/2012 "Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума В С РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228,1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду,что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ  для возникновения, осуществления и зашиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ  авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме."

Созданные истцом аудиовизуальные произведения , правообладателем которых является истец, в соответствии с п.1. ст. 1259 ГК РФ являются охраняемыми объектами авторских прав. Исключительное право на Произведение   принадлежит истцу в силу их создания творческим трудом, согласно ст. 1228 ГК РФ,  а также на основании договора об отчуждении исключительного права.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ "использование другими лицами фотографического (видео) изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным."

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Истец, кроме  требования о запрете использовать незаконно используемых ответчиками видео отрывков, основным видом своих требований к ответчикам в части компенсации, выбирает исходя из статьи 1301 ГК РФ пункт 3, а именно в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно."

Неправомерное использование произведения автора не может быть приравнено по цене к правомерному, поскольку это делает невыгодным соблюдение исключительных прав правообладателя. Недобросовестное лицо в таком случае предпочтет уклониться от соблюдения исключительных прав в надежде на то, что факт нарушения прав не будет установлен, так как даже в случае, если он будет установлен, ответственность не превысит стоимости правомерного пользования.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 19440/13 от 15 апреля 2014 года, по делу № А39-3670/2012 от 06.12.2012 "Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков."

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован."

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения 

Основные критерии для определения размера компенсации указаны в п. 43.3. постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС/ВАС № 5/29): «При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения»

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, где в п. 14 было закреплено, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей»

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени осмотрительности и разумности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за используемыми видеоматериалами, и своевременно принимать меры по недопущению нарушений исключительных прав других лиц на средства индивидуализации."

Производство аудиовизуальных произведений для истца является одним из видов предпринимательской деятельности истца, согласно выписке из ЕГРИП. 

Данную деятельность истец осуществляет, в том  числе путем заключения лицензионного договора 

Истцом выбраны следующие  способы защиты своих прав:

-требования о запрещении незаконного использования видео отрывков, авторские и смежные права на которые принадлежат истцу;

-требования   выплатить   компенсацию   в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель." То есть, сумму составляющую двукратный размер стоимости права использования Произведения, определенную, исходя из цены заключенных истцом ранее на законных основаниях лицензионных договоров в отношении Произведений не законно использованных Ответчиками.

-требования  выплатить  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения  компенсацию в отношении Произведений, которые Ответчик  так же не законно использовали, но у Истца отсутствуют лицензионные договора на использование прав на это Произведения.

Из установленных  выше обстоятельств,  суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации    в размере  520 000 руб.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

-Истец с целью осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении использования авторских и/или исключительных прав на созданные, создаваемые Истцом произведения, а так же с целью использования прав на произведения других авторов, зарегистрировал свою основную экономическую деятельность как индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 59,1 "Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ", который включает в себя неотъемлемую часть создаваемых произведений, это распоряжение исключительными правами созданных произведений. Цели экономические, субъект - предприниматель.

-Видеоролик создан Истцом в апреле 2016 года, то есть в то время когда Истец уже являлся предпринимателем, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 18 февраля 2016 года. Произведение создано в период осуществления предпринимательской деятельности.

-Истец фактически использует свои исключительные права в предпринимательской деятельности в отношении видеоролика под названием "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", находящегося по адресу https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFIeUI, о чем свидетельствует лицензионный договор на предоставление за вознаграждение лицензионных прав ООО "Прогресс Т". Произведение используется в предпринимательской деятельности и заключен Истцом в статусе индивидуального предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных, неоспоримых   доказательств, того, что он имеет права на видео отрывки, исключительные права на которые принадлежат Истцу.  

Лицо, создавшее произведение с нарушением закона, не может иметь законных оснований обладать исключительными правами на произведение в целом, даже если исключительные права других лиц были нарушены лишь в части этого произведения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Ответчик использовал права на видео отрывки Истца по отношению к лицензионному договору в большем чем это допускается условиями лицензионного договора.     В лицензионном договоре вместе с правом на переработку, присутствует обязанность лицензиата соблюсти право автора на имя, то есть указать знак индивидуализации лицензиара "sekretmesto". В свою очередь Ответчик удалил такой знак, хотя он имелся в оригинальном произведении.

Под переработкой произведения в силу пункта 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). При этом переработка произведения является использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. Произведенная ответчиком  переработка аудиовизуальных произведений истца является их использованием, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

11.02.2019 г. Ответчик приобщил к материалам дела копию лицензионного договора от 22.09.2017 г. (далее - «Договор»), который послужил основанием для привлечения к участию в деле третьего лица ФИО3 (.

Договор  и приложение к нему не позволяют установить в отношении какого именно произведения, его содержания, формы, были переданы права Буданцевой Е.А. Ответчику, которые являются предметом данного договора.

В договоре и приложениях отсутствуют ссылки на конкретный материальный носитель содержащий некие произведения или одно произведение, на которые были переданы права Ответчику.   В приложении № 1 указано только название произведения «В России активизировались клещи из-за хорошей погоды», которое не позволяет идентифицировать произведение и произвести сопоставление с тем видеороликом, фрагменты которого принадлежат Истцу и являются предметом спора. 

Кроме того,  в любом случае,  использование  в виде переработки  другого произведения,  правообладатель которого разрешения не давал,  является незаконным. 

Вместе с тем суд не находит оснований для  удовлетворения требования о запрете использовать ролики,  поскольку в настоящее время доступ  к видеороликам заблокирован(в связи с чем истец и уточнил свои требования), доказательств того, что на дату принятия решения ответчик использует спорные объекты интеллектуальной собственности  на какой либо странице сайтов Интернета нет,  а абстрактное требование удовлетворению не подлежит.

На  основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 520 000 руб. компенсации, 6 866 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко