850/2023-328555(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66030/2023

Дело № А40-142722/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИД "Медиа-Пресса" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023г. по делу № А40-142722/23-141112, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "ДАРС-Строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании на основании договора № 055-20/00093 от 20.02.2020г. и соглашения от  01.04.2021г. суммы задолженности в размере 746 620,01 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 290,02 руб. за период с 13.05.2023г. по 22.06.2023г.,  процентов с 23.06.2023г. на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательств по день фактической оплаты,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением к ООО ИД "Медиа-Пресса" о взыскании на основании договора   № 055-20/00093 от 20.02.2020г. и соглашения от 01.04.2021г. суммы задолженности в  размере 746 620,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 290,02 руб. за период с 13.05.2023г. по 22.06.2023г., процентов с 23.06.2023г.  на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя  из ключевой ставки Банка России, имевшей место быть в соответствующем периоде по  день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023г. в удовлетворении  ходатайства ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.  

С ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "ДАРС-Строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы  сумма задолженности в размере 746 620,01 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 290,02 руб. за период с 13.05.2023г. по 22.06.2023г.,  проценты с 23.06.2023г. на сумму задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующем  периоде по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлине в  

размере 18 058 руб.  

ООО ИД "Медиа-Пресса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2023 года по  делу № А40-142722/23-14-1112, отказав ООО «ДАРС-Строительство» в удовлетворении  требований в полном объеме.  

В жалобе заявитель указывает, что, принимая во внимание суть спора, позиции  сторон и необходимость в непосредственном исследовании доказательств суду  надлежало рассмотреть дел по общим правилам искового производства с вызовом  сторон. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ввиду того, что суд не  рассмотрел дело по общим правилам искового производства, суд принял решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учитывая обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела.  

Истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств и условий, с  которыми стороны связали выплату второй части гарантийной суммы.  

В обоснование своих требований истец ссылается на п.7 приложения № 4 к  дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2020г. к договору. Однако в п.7  приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2020г. к договору  стороны установили в качестве обязательного условия для осуществления выплаты  оставшейся (второй) части гарантийной суммы подписание сторонами акта об  окончании гарантийного периода.  

Исходя из совокупного толкования п.п.6, 7 приложения № 4 к дополнительному  соглашению № 1 от 26.05.2020г. к договору, для выплаты оставшейся (второй) части  гарантийной суммы необходимо, чтобы подрядчик направил в адрес заказчика  уведомление об окончании гарантийного периода, после чего стороны должны  провести сверку неисполненных гарантийных обязательств и составить акт об  окончании гарантийного периода. Данное условие также действует в случае  расторжения/прекращения Договора. Ссылка истца на представленный им в адрес  ответчика счет на оплату оставшихся 50% гарантийной суммы не может служить  достаточным основанием для взыскания данной суммы, так как истцом не выполнены  обязательства по надлежащему завершению гарантийного периода. Соответственно,  требования истца, по мнению заявителя, подлежат отклонению в полном объеме.  

Также неправомерным является мнение истца о том, что обстоятельства,  установленные судебным актом по делу № А40-156783/2021-134-924, которым с  ответчика взыскана первая часть гарантийной суммы, имеют применительно к  настоящему делу преюдициальное значение. Условия и порядок выплаты первой и  оставшейся (второй) части гарантийной суммы по договору предусмотрены  отдельными и независимыми друг от друга условиями договора. Соответственно,  обстоятельства по настоящему делу и по делу № А40-156783/2021-134-924 не  совпадают ни по предмету, ни по основанию. Кроме того, истец в исковом заявлении не  указывает, какие именно обстоятельства, установленные судом по делу № А40156783/2021-134-924, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.  

ООО «ДАРС-Строительство» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023г. по  делу № А40-142722/23 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что между ООО ИД «Медиа-Пресса» (заказчик),  ООО «Контакт» (технический заказчик) и ООО «ДАРС-Строительство» (подрядчик)  был заключен договор № 055-20/00093 от 20.02.2020г. на выполнение подрядных работ.  

Согласно п.2.1 договора, подрядчик в установленные договором сроки и в  пределах цены договора обязуется выполнить весь объем работ по настоящему  

договору, а также выполнить все определенные обязательства подрядчика в  соответствии с контрактной документацией и условиями договора, устранить все  замечания, предъявленные техническим заказчиком, заказчиком, уполномоченными  органами/организациями и специализированными организациями, и сдать заказчику (с  участием технического заказчика) результат работ по акту сдачи-приемки работ.  Заказчик при участии технического заказчика обязуется принять выполненный  подрядчиком в срок надлежащим образом результат работ и оплатить подрядчику цену  договора в порядке и на условиях, установленных договором.  

01.04.2021г. заключено соглашение о расторжении договора с 15.04.2021г. 

В соответствии с п.4 соглашения, стороны подтверждают, что на момент  расторжения договора гарантийная сумма по договору составляет 1 493 240,03 руб., в  т.ч. НДС 20%. Стороны договорились, что заказчик обязан выплатить подрядчику 50%  гарантийной суммы, что составляет сумму в размере 746 620 руб. 01 коп., в течение 10  рабочих дней с даты расторжения договора.  

Согласно п.5 соглашения, оставшиеся 50% гарантийной суммы выплачивается  заказчиком подрядчику в порядке и сроки согласно договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  22.10.2021г. по делу № А40-156783/2021-134-924 взыскана первая часть гарантийного  удержания.  

В п.7 приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2020г. к  договору установлен порядок оплаты гарантийной суммы в течение 15 рабочих дней с  момента истечения 24 месяцев с даты расторжения договора.  

01.04.2021г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора с  15.04.2021г. Следовательно, как верно указано в решении суда, заказчик обязан  оплатить вторую часть гарантийной суммы по договору в размере 746 620,01 руб. не  позднее 11.05.2023г.  

07.04.2023г. истец в адрес ответчика направил счет на оплату второй части  гарантийной суммы по договору. Ответчик оплату не произвел, и 23.05.2023г. истец  направил претензию с требованием оплатить гарантийное удержание в размере 746  620,01 руб., а в случае нарушения срока оплатить неустойку в соответствии с п.14.2  договора. Претензия ответчиком получена 01.06.2023г., но оставлена без рассмотрения,  обязательства по оплате ответчиком не исполнены.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ кодекса установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению  определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо  обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ  (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены  скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике  деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013г. № 4030/13, определение  Верховного Суда РФ от 30.06.2017г. № 304-ЭС17-1977).  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении  качества работ.  

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено,  стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер,  порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы  порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства ответчика по  выплате гарантийной суммы по договору наступили, однако, не исполнены.  Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном  объеме ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга  ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем суд пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 746  620,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Отсутствие акта об окончании гарантийного периода, на которое ссылается  ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от оплаты работ.  Указанный акт не относится к формам документов, обязательным для подтверждения  выполнения работ.  

При этом п.7 приложения № 4 к договору предусматривает особый порядок  выплаты гарантийной суммы в случае расторжения договора: при досрочном  расторжении/прекращении договора, в том числе в связи с односторонним  внесудебным отказом от его исполнения, гарантийная сумма (или ее соответствующая  часть, против которой не был произведён зачёт требований заказчика в соответствии с  договором) сохраняется у заказчика для обеспечения обязательств применительно к  результату работ по договору и оплачивается (возвращается) подрядчику в течение 15  рабочих дней с момента истечения 24 месяцев с даты расторжения договора. О  необходимости составления акта об окончании гарантийного периода в данном случае  не указано.  

Указанный порядок возврата гарантийной суммы обособлен от п.6 и первого  абзаца п.7, в которых срок возврата гарантийной суммы связан с окончанием  гарантийного периода, а не с расторжением договора.  

В связи с этим доводы отзыва ответчика, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, правомерно отклонены судом, поскольку срок возврата второй части  гарантийной суммы наступил, а отсутствие акта об окончании гарантийного периода не  освобождает заказчика от его оплаты.  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае неисполнения денежных  обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы  гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен п.1 ст.395 ГК РФ.  

Согласно разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным (Определение Конституционного Суда РФ от  19.04.2001г. № 99-О).  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом  правомерно начислены проценты на сумму долга по гарантийному удержанию с учётом  действия периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в размере 6 290,02 руб. за  период с 13.05.2023г. по 22.06.2023г.  

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  иск подлежит полному удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства обоснованно отклонено судом, поскольку предусмотренные ч.5 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и  правомерное решение.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые  могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023г. по делу № А40142722/23-14-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИД "Медиа- Пресса" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.