АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-17028/2021

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 

по делу № А31-17028/2021

 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3

ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

От кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина, установил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед Предпринимателем по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление анкета на получение кредита заполнено не собственноручно должником, а машинописным способом работником банка. При заполнении графы «место работы» сотрудник банка указал доход в размере 60 000 рублей, не уточнив у должника его реальный размер и не запросив документальное подтверждение такого дохода. Кредит на сумму 153 657 рублей                            74 копейки на срок до 19.12.2018 выдан на основании справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки должника. Вместе с тем, кассатор указывает, что ФИО3 получал денежные средства в указанном размере от неофициальной трудовой деятельности.

По мнению должника, само по себе уменьшение получаемого дохода не свидетельствует о его злоупотреблении своими правами и заведомо недобросовестном поведении. Кроме того, банк является профессиональным участником сферы кредитования и у него имеются соответствующие инструменты проверки финансового состояния заемщика.

С точки зрения ФИО3 в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления им ложных сведений при заключении кредитного договора, а также его недобросовестного поведения. До апреля 2015 года должник исправно погашал задолженность перед банком. К тому же кредитный договор заключен 19.12.2013, то есть задолго до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающих введение главы Х «Банкротство гражданина», что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменений и рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 895 674 рубля 92 копейки, в том числе требования Предпринимателя в сумме 878 674 рубля 37 копеек. Указанные требования основаны на кредитном договоре от 19.12.2013 № 

<

***>, заключенном должником с закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Русский Славянский банк» (далее – Банк), правопреемником которого является Предприниматель (определение суда от 26.09.2022).

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы, в результате которых имущество, подлежащее реализации, не установлено.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника в виде заработной платы, из которого исключены денежные средства в размере прожиточного минимума. 

За счет сформированной конкурсной массы произведено погашение реестровых требований кредиторов на сумму 43 562 рубля 68 копеек.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, установлено, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, основания для оспаривания сделок не выявлены.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил в суд отчет о своей деятельности вместе с ходатайством о завершении процедуры.

Предпринимателем заявлено ходатайство о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора с Банком должник скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, предоставил недостоверные сведения о месте работы и доходе. Указанные действия должника направлены на введения Банка в заблуждение относительно своей платежеспособности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. 

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункты                  1 – 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заполнении заявления-оферты от 19.12.2013 на получение кредита в Банке ФИО3 указал в качестве своего места работы общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой», ежемесячный доход в размере 60 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у должника трудовых отношений с данной организацией в указанный в анкете период, а также об отсутствии заявленного дохода у данного работодателя. Наличие иного источника дохода не подтверждено.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств: представленных должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений Пенсионного Фонда от 26.08.2021, информационного письма уполномоченного органа от 08.11.2022, ответа общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» на запрос финансового управляющего.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих достоверность указанных им сведений, в том числе, о наличии на момент получение кредита дохода, позволяющего исполнять кредитные обязательства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении должником при получении кредита в Банке заведомо недостоверных сведений, на основании которых Банк принял решение о выдаче кредита, и правомерно не применили в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения обязательств перед Предпринимателем.

Аргумент кассатора о том, что Банк являлся профессиональным участником финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, поскольку наличие у Банка возможности получения информации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений. 

Также не может быть принят во внимание довод ФИО3 о получении кредита до вступления в силу положений главы Х Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц. Судами верно отмечено, что предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с принципом добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А31-17028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –                          без удовлетворения

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева