﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1945/2019

г. Краснодар

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  4  августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН  2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика – индивидуального предпринимателя Хашиевой Эсет Закраиловны (ИНН 060101512187, ОГРНИП 312060315600031), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А18-1945/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хашиевой Эсет Закраиловне (далее – предприниматель) о взыскании 186 340 рублей 31 копейки стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием уведомления ответчика о проводимой проверке, поскольку потребитель обеспечил допуск к прибору учета. Общество выражает несогласие с судебной оценкой заключения эксперта от 27.05.2019 № 1008-1180.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 08.07.2015 предприниматель (потребитель) и ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 0602053000061(далее – договор). 

В связи с утратой ОАО «Ингушэнерго» статуса гарантирующего поставщика 01.12.2015 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает общество.

3 апреля 2019 года работниками общества составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФю001407бу, согласно которому прибор учета, установленный на объекте предпринимателя, демонтирован для проведения независимой экспертизы в связи подозрением на его некорректную работу. В акте имеется отметка об отказе предпринимателя от его подписания. 

В качестве доказательства, подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, истец представил заключение от 27.05.2019 № 1008-1180, подготовленное экспертом ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В. По результатам экспертизы установлено следующее: следов воздействия магнитного поля не выявлено; метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки»; цифры и символы, нанесенные на свинцовую пломбу, искажены; внутри счетчика посторонние устройства отсутствуют; на первом и шестом нумераторах счетного механизма имеются повреждения в виде вогнутой конической формы; наклейка завода-изготовителя не имеет нарушений; роторная пломба № 939672 имеет повреждения в виде царапин. 

Согласно расчету общества стоимость неучтенно потребленной с 20.03.2018по 03.04.2019 электроэнергии составила 186 340 рублей 31 копейку (не вычтен объем электрической энергии по показаниям прибора учета, оплаченный предпринимателем в спорный период). 

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.04.2019 № ИнФю001407бу не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442). 

Суды исходили из того, что истцом не доказан факт присутствия предпринимателя при составлении акта от 03.04.2019 № ИнФю001407бу; о дате и времени составления акта предприниматель не уведомлялся; в установленном порядке и сроки акт ответчику не вручен.

Суды указали, что данный акт от 03.04.2019 № ИнФю001407бу не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442. В данном акте не указаны определенные и конкретные идентифицирующие признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в  работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период)  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

В акте от 03.04.2019 № ИнФю001407бу зафиксировано наличие пломбы сетевой организации № 939672 на клеммной крышке электросчетчика; нарушений (повреждений) пломбы или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не зафиксировано. Демонтаж счетчика предполагает совершение работниками действий, направленных на снятие названной пломбы с клеммной крышки прибора учета. Акт о снятии пломб не представлен. 

Царапины на поверхности роторной пломбы № 939672, зафиксированные экспертом в заключении от 27.05.2019 № 1008-1180, не свидетельствуют о вмешательстве ответчика в работу прибора с учетом снятия пломбы работниками общества в процессе его демонтажа и отсутствия указаний на такое нарушение в акте от 03.04.2019. 

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, общество должно указать способы и приемы, при помощи которых предприниматель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанной пломбы.

Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на объекте предпринимателя, общество и сетевая организация должны подтвердить, что при вводе прибора учета в эксплуатацию отсутствовала возможность установить этот факт, а также доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора учета на исследование (экспертизу).

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения потребитель должен быть уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель извещался о времени и месте проведения исследования прибора учета.

Суды, оценив представленное заключение от 27.05.2019 № 1008-1180, пришли к выводу о том, что заключение содержит ряд неточностей, неполно и противоречиво отражает ответы на поставленные вопросы; заключение не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета; не указано, каким образом при целостности наклейки завода-изготовителя прибора учета потребитель мог вмешаться в его работу, не повредив ее при этом.

В заключении от 27.05.2019 № 1008-1180 указано, что метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, ответчик не представил.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности  безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доказательства уплаты обществом государственной пошлины по кассационной жалобе не представлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А18-1945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН  2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу