АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«14» мая 2018 года                                                                         Дело № А53-10038/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «14» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2018 №35-234-013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 03.05.2018)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2017) 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» (далее – ОАО «ЦКХП») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление Ростехнадзора) от 22.03.2018 №35-234-013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 10.05.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что обществом предпринимались все меры по недопущению совершения административного правонарушения; предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении; поскольку все операции по расчетным счетам приостановлены общество не исполняло, возложенных на него обязательств по оплате за хранение зерна, в следствие чего общество было лишено возможности в срок оплачивать налоги и направлять денежные средства на мероприятия, отраженные в постановлении о назначении административного наказания; наложение штрафа в размере 200 000 руб. приведет к банкротству предприятия, в связи с чем просил применить нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа не возражал против уменьшения размера финансовой санкции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

С 01.03.2018 по 16.03.2018 в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2018 №1044/Р, Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО «ЦКХП», на соответствие деятельности требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- технический паспорт взрывобезопасности не соответствует требованиям к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, чем допущено нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), пункта 9 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (приказ Ростехнажзора от 21.11.2013 №560), пункта 2 Приказа Ростехнадзора от 31.12.2014 №632 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (зарегистрирован в Минюсте России от 16.02.2015 №36042);

- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», чем нарушены требования пунктов 3 и 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263;

- отсутствует положение о порядке технического расследования инцидентов, чем нарушены требования пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств элеватора, чем нарушены требования пункта 2 статьи 7, статьи 9 и статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ;

- к проведению огневых работ допущено лицо (сварщик ФИО3) не прошедший специальную подготовку, не имеющий квалифицированное удостоверение, чем нарушено требование части 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ и пункта 703 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (приказ Ростехнажзора от 21.11.2013 №560);

- на нории зерносушилки элеватора отсутствует взрыворазрядное устройство, чем нарушены требования пункта 42 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 №560) (далее – приказ №560);

- на нориях элеватора с высотой норийных труб более 36 метров отсутствуют дополнительные взрыворазрядные устройства, чем нарушены требования пункта 824 приказа №560;

- площадь ЛСК производственных помещений подсилосного этажа элеватора, сепараторного не соответствуют нормативным требованиям ПБ, чем нарушено требование пункта 81 приказа №560;

- в местах проемов, отделяющих помещения категории Б друг от друга и от помещений других категорий, коридоров и лестничных клеток отсутствуют тамбур-шлюзы, чем нарушено требование пункта 84 приказа №560;

- аспирационные сети элеватора не соответствуют нормативным требованиям Аспирационные сети элеватора не соответствуют нормативным требованиям (вентиляторы в аспирационных установках помещений категории Б установлены до пылеуловителей), чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ пункта 516 приказа №560.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.03.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении №35-234-013 по признакам наличия в действиях ОАО «ЦКХП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества ФИО4, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола.

22.03.2018 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии генерального директора общества ФИО4, вынес постановление №35-234-013, которым ОАО «ЦКХП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Копия постановления была вручена генеральному директору общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ЦКХП» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Суд, рассмотрев довод заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 200 000 руб. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: тяжелое финансовое положение, то, что правонарушение совершено обществом впервые, основной деятельностью ОАО «ЦКХП» является хранение и складирование зерна; задолженность в 2017 году по налогам у общества возникла по причине неуплаты ОАО «Объединенная зерновая компания» денежного обязательства в сумме 10 914 471,36 руб. за хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по договору хранения зерна от 29.05.2015 №140/14 (дополнительным соглашением от 01.06.2016 номер договора изменен на №00000000082167730002/140/14); по состоянию на 27.03.2018 у общества имеется ограничение по расчетному счету ПАО «Сбербанк», что подтверждается соответствующей справкой, пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью  1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением обществом правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2018 №35-234-013 о привлечении открытого акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова