ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции  посредством веб-конференции  

заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 г. о расторжении договора залога №0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017 г., заключенного между ПАО Банку «ВВБ» и ФИО2

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

при участии:

 от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности

 от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ  конкурсный управляющий в лице   ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на основании ст. ст. 10, 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 г. о расторжении договора залога №0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017 г., заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023г., соглашение от 28.11.2017 г. о  расторжении договора залога № 0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017 г., заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по договору залога № 0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конусного управляющего.  Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании определения  от 23.11.2023 г. Двадцать первый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен  собственник спорного имущества, в отношении  которого  конкурсный управляющий просит восстановить права залогодержателя, ФИО3.

 Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения ФИО3 о судебном процессе. 

 В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном процессе в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции,  заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия   установила следующие обстоятельства.  

 Из материалов дела следует, что   в рамках  обеспечения исполнения кредитного договора № 

<

***> от 07.11.2017 г., заключенного  между  ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2  на сумму 50 000 000 руб., был заключен договор залога № 0118/000226/2017-ДЗ от 7.11.2017 г. Предметом залога являлась  -  квартира из 4-х комнат, назначение жилое, общая площадь 96, 3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003025:3580, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 г.  Стоимость залога определена в  размере 60 000 000 руб.   Запись об ипотеке  зарегистрирована 17.11.2017 г. 

 Соглашением от  28.11.2017 г.  был расторгнут договор залога. С 20.12.2017 г.  собственником спорной квартиры является ФИО6

 Считая указанное соглашение о расторжении договора залога  недействительной сделкой, заключенной с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с признаками злоупотребления правом для реализации противоправного интереса, сделкой, совершенной аффилированными лицами в отсутствие каких-либо правовых оснований для расторжения договора с целью вывода залогового имущества из обеспечения по кредитному договору, с последующей продажей квартиры своему супругу,  конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основания признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве управляющий указал нормы ст. ст. 10, 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса РФ.  Специальные нормы законодательства о банкротстве  об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим не указаны. 

 Приказами Банка России от 12.12.2017 г.  N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 г. N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018г.  заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка "ВВБ" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

 Однако следует отметить, что имеется правовой подход, в соответствии с которым квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016  № 304-ЭС15-6 20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда  другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки -  соглашения о расторжении договора залога, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Статья 10 Гражданского кодекса  РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

 Из материалов дела следует, что   апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 г. по делу  по иску ПАО Банк ВВБ к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2017 г.  и обращении взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении исковых требований отказано. ( т. 2 л.д. 24-29). Судебная коллегия пришла к выводу, что  ответчик не заключал ни  кредитный договор, ни договор залога, не подписывала финансовые документы по получению кредитных средств.  Кассационная инстанция  указанное определение оставила без изменения, указав о ничтожности кредитного договора и договора залога. 

 Решением Ленинского районного суда от 2.07.2021 г., оставленным без изменения  судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда на основании определения от 13.10.2022 г., а также  Четверным кассационным судом  на основании определения от 1.03.2023 г.,   удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВВБ о признании кредитного договора незаключенным.   ( т. 2 л.д. 36-55).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя,  вступившим в законную силу, от 15.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ» о признании  незаключенным договора залога отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 г. по делу  по иску ПАО Банк ВВБ к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2017 г.  и обращении взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении которых  отказано, обстоятельства,  считает, что доводы ПАО Банк «ВВБ» о заключении договора залога и соглашения о расторжении договора залога аффилированными лицами не имеют правового значения  для  рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом вывода   суда общей юрисдикции  о  ничтожности  и не заключении кредитного договора и договора залога,   и о неполучении заемщиком кредитных средств, в обеспечении исполнения которого заключен договор залога. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом изложенного, поскольку факт отсутствия у ФИО2 задолженности перед ПАО Банк ВВБ  установлен вступившим в законную силу судебным актом,  суд общей юрисдикции также пришел к выводу об отсутствии оснований  для обращения взыскания на имущество по договору залога, суд апелляционной инстанции считает, что   фактически договор залога № 0111/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017 г. не  породил для сторон каких-либо обязательств.

  Следует  принять во внимание, что из материалов дела следует, что   при  расторжении  28.11.2017 г.   договора  залога стороны руководствовались  положениями   п.  1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.  Какого – либо порока воли, злоупотребление  правом, недобросовестное поведение сторон судом  не установлено и конкурсным управляющим не доказано. Само по себе  установление  аффилированности участников сделки при отсутствии  доказательств  злоупотребления правом, порока сделки,  не свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора залога является ничтожным. 

Таким образом, в чем  состоит недобросовестность и злоупотребление правом сторон сделки, в связи с чем следует признать  оспариваемое соглашение  как ничтожную сделку,  конкурсным управляющим не доказано.  

При   этом следует учесть, что решением  суда общей юрисдикции, имеющего признаки преюдициальности,   установлено неполучение заемщиком указанных денежных   средств по кредитному договору и установлен факт отсутствия реальных отношений между банком и заемщиком по кредитному договору. 

 Доводы  ПАО Банк ВВБ о   том, что договор залога от 07.11.2017 г., расторгнутый 28.11.2017 г.,  должен обеспечивать либо  последствия недействительности кредитных договоров, либо полученное неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  управляющим не указаны  какие последствия недействительности кредитного договора применены,  отсутствует взыскание неосновательного обогащения в связи с незаключенностью  либо  недействительностью кредитного договора, при том, что решением   суда общей юрисдикции установлены обстоятельства отсутствия перечисления банком  денежных средств  в адрес заемщика по кредитному договору и установлено отсутствие  реальных отношений между банком и заемщиком по кредитному договору.

 Суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать, что   конкурсный управляющий, в том числе   не обосновал, по каким основаниям соглашение о расторжении договора залога  является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.

 Доказательства того, что    оспариваемая сделка - расторжение договора залога, заключенная с признаками злоупотребления правом, причинила ущерб кредиторам и должнику,   что подлежит доказыванию по правилам п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» не представлены. 

 При рассмотрении настоящего  обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным обособленным спорам ( постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 22.06.2021 г., от 02.02.2021 г., от  7.10.2020 г., от 15.03.2022 г., от 16.03.2022 г., от 26.09.2022 г.)

Доводы ПАО Банк ВВБ о том, что  ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности,   а по данному договору выступала, как  указано судом, техническим заемщиком, не отрицают выводов   преюдициального судебного акта о ничтожности  кредитного договора и договора залога, и не могут служить основанием для удовлетворении требований заявителя. Доводы о том, что судом общей юрисдикции отказано ФИО2   в удовлетворении иска о признании договора залога незаключенным,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, а также указанный судебный акт  не опровергает выводов   по незаключенности и ничтожности кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога. 

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  на основании  п. 4 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ». 

         В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ПАО Банк ВВБ в пользу ФИО2 в размере 3000 руб. 

         Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 г.  по делу № А84-1175/2018   отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований  конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 г.  о расторжении договора  залога № 0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017 г., заключенного между  ПАО Банк ВВБ и ФИО2,  и применении последствий недействительности сделки, отказать. 

 Взыскать с  ПАО Банк «ВВБ» в пользу ФИО2  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         Е. Л. Котлярова 

                                                                                        К. Г. Калашникова