АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-120722/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вертикаль» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТСПБ» ФИО2 (доверенность от 03.11.2021),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЦ «Бизнес-Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-120722/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант», адрес: 680023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вертикаль», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, пом. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО Вертикаль), о взыскании 5 270 000 руб. задолженности по договорам от 19.09.2016 № 25/16-01 и от 10.07.2017 № 25/17-01.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 дело № А73-14089/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 исковое заявление было принято к производству в общем порядке.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ» (далее –               ООО ТСПБ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подателем жалобы указывается на то, что в обоснование возражений в отношении исковых требований ООО «Вертикаль» представлены документы в виде светокопий, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников указанных документов. Представленные ООО «Вертикаль» в материалы дела копии дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1 к договору № 25/16-01, дополнительного соглашения  от 11.07.2017 № 1 к договору № 25/17-01, писем от 29.11.2017 № 135, от 20.06.2017 № 134, актов сверок взаимных расчетов между ООО «ТСПБ» и ООО «Вертикаль» от 30.06.2017 и от 29.12.2017 об отсутствии задолженности по договорам, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения.

По мнению подателя жалобы, платежное поручение от 04.12.2017 № 1980  опровергает доводы ООО «Вертикаль» об оплате товара по договору от 10.07.2017 № 25/17-01 в размере 3 225 740 руб.; денежные средства по платежному поручению от 01.12.2017 № 2430 перечислялись в счет иных обязательств. Представленные ООО «Вертикаль» платежные поручения от 21.06.2017 № 890 на сумму 2 900 000 руб., от 01.12.2017 № 2430 на сумму 3 225 740 руб. не являются относимыми доказательствами оплаты товара, поскольку денежные средства перечислены в счет иных обязательств (в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано – возврат денежных средств по письмам от 29.11.2017 № 135  и от 20.06.2017 № 134). Указанные письма также представлены в копиях, оригиналы у ООО «Вертикаль» отсутствуют.

  В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертикаль» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТСПБ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Вертикаль» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.12.2018 между ООО «ТСПБ» (цедент) и Обществом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии; далее – договор), согласно которому ООО «ТСПБ» передало, а Общество приняло следующие права требования к ООО «Вертикаль» в общей сумме 5 270 000 руб., а именно:

- право требования долга по оплате трактора ТМ 10.10Б ГСТ 9 в количестве     1 единицы (далее – товар 1) в рамках заключенного договора купли-продажи от 19.09.2016 № 25/16-01 в размере 2 070 000 руб.;

- право требования долга по оплате бульдозеров SHANTUI SD16TL, 2010 г.в., бывших в употреблении в количестве 2-х единиц (далее – товар 2) в рамках заключенного договора от 10.07.2017 № 25/17-01 в размере 3 200 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания договора сторонами.

Договором цессии предусмотрено, что цена уступаемых прав требования составляет 2 205 615 руб. 78 коп., расчеты между сторонами могут быть осуществлены в форме взаимозачета встречных обязательств по соглашению сторон (пункт 2.2).

Письмом от 16.05.2019 Общество уведомило ООО «Вертикаль» об уступке прав требования ООО «ТСПБ».

Поскольку ООО «Вертикаль» не была произведена оплата задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Вертикаль», возражая против заявленных требований, указывает на то, что задолженность по договору от 19.09.2016 № 25/16-01 отсутствует, ссылаясь на оплату товара 1, что подтверждается:

- платежным поручением от 21.09.2016 № 1448,  в соответствии с которым     АО «Техсервис-Петербург», правопреемником которого является ООО «ТСПБ», перечислено 2 000 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 17.10.2016 № 1 к договору купли-продажи от 19.09.2016 № 25/16-01 установлен срок оплаты товара 1 до 30.06.2017;

- уведомлением от 20.06.2017 № 134 о наступлении срока оплаты за товар 1 по договору купли-продажи от 19.09.2016 № 25/16-01, из которого следует, что генеральный директор акционерного общества (далее – АО) «Техсервис-Петербург» просит ООО «Вертикаль» погасить задолженность в размере        2 900 000 руб.;

- платежным поручением № 890 от 21.06.2017, в соответствии с которым АО «Техсервис-Петербург» перечислено 2 900 000 руб.

ООО «Вертикаль» указывает, что задолженность по договору от 10.07.2017 № 25/17-01 также отсутствует, ссылаясь на оплату товара 2, что подтверждается:

- дополнительным соглашением от 11.07.2017 № 1 к договору купли-продажи от 10.07.2017 № 25/17-01, согласно которому стороны изменили пункт 3.1 договора, установив цену товара 2 в сумме 3 225 740 руб.;

- уведомлением от 29.11.2017 № 135 о наступлении срока оплаты за товар 2 по договору купли-продажи от 10.07.2017 № 25/17-01, из которого следует, что генеральный директор АО «Техсервис-Петербург» просит ООО «Вертикаль» погасить задолженность в размере 3 225 740 руб.;

- платежным поручением от 01.12.2017 № 2430, в соответствии с которым      АО «Техсервис-Петербург» перечислено 3 225 740 руб.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ о исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам от 19.09.2016 № 25/16-01 и от 10.07.2017    № 25/17-01.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отношении актов сверок взаимных расчетов между цедентом (ООО «ТСПБ») и ООО «Вертикаль» от 14.12.2018, которые были представлены Обществом, судом первой инстанции установлено, что в соответствующих графах указанных актов отсутствуют сведения со стороны ООО «Вертикаль», которые бы подтвердили наличие задолженности. Данные акты были составлены и заполнены лишь одной стороной – ООО «ТСПБ».

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая достоверность представленных ответчиком надлежаще заверенных копий документов, истец не представил эти документы (копии документов) имеющие иное содержание, то есть не опроверг содержащейся в них информации; привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТСПБ» также не представило оригиналов или надлежаще заверенных копий этих документов, имеющих иное содержание и не представило доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, по которым происходили аналогичные расчеты; истцом в адрес суда были направлены пояснения, в которых последний указывал, что копии договора № 041-16-1 от 25.11.2016 и писем о возврате денежных средств от 20.06.2017 № 134, от 29.11.2017 № 135 ему ООО «ТСПБ» не передавались; в связи с тем, что истцом не было представлено безусловных доказательств в опровержение представленных ответчиком документов об отсутствии задолженности, заявление о фальсификации доказательств истцом также не заявлялось, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания установленным факта наличия задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанций, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-120722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЦ «Бизнес-Гарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов